УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                                                         Дело № 33-2841/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           20 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В., 

при секретаре Павлове Н.Е.                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земцова А*** М*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года, по которому постановлено:

 

Иск Хамзиной Л*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Земцова А*** М*** в пользу Хамзиной Л*** Н*** денежную сумму по договору 34 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, а всего 103 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

После получения взысканных сумм обязать Хамзину Л*** Н*** возвратить ИП Земцову А*** М*** оконные конструкции, установленные в квартире Хамзиной Л.Н., возврат оконных конструкций подлежит осуществлению силами и за счет ИП Земцова A.M.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Земцова А*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 320 рублей.

Меры обеспечения иска согласно определению суда от 24.04.2013 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчика Земцова А.М., его представителя – адвоката Елиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Хамзиной Л.Н. и ее представителя – адвоката Кравченко С.А.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хамзина Л.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.02.2011 она заключила с индивидуальным предпринимателем Земцовым A.M. договор на поставку и монтаж изделий из ПВХ (оконных блоков торговой марки «О***») и сопутствующих изделий. В середине февраля 2011 года в зале, спальне и на кухне были установлены пластиковые окна. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки окон, такие как, запотевание, наличие на них конденсата, в результате чего на подоконниках образуются лужи воды, откосы почернели, стекла стали замерзать внутри помещения. В феврале 2013 года она обратилась к ответчику с претензий об устранении недостатков, выявленных в ходе их эксплуатации. В удовлетворении данной претензии ответчик ей безосновательно отказал.

Истица находит данный отказ незаконным, нарушающим условия договора.

Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму – 48 000 рублей, неустойку в общей сумме 142 590 рублей, рассчитанную за период с 20.02.2013 по день вынесения решении судом, из расчета 3% от суммы договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, судебные расходы – 2 000 рублей.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Николаевский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Земцов A.M. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению ответчика суд дал неверную оценку результатам проведенной по делу экспертизы, не учел, что на установленные в квартире истицы стеклопакеты имеются соответствующие сертификаты. Считает, что значимая часть недостатков окон, указанных в заключение эксперта, являются эксплуатационными, другая часть недостатков - устранимыми. Полагает, что имеющийся на окнах конденсат образовывается вследствие имеющейся в квартире истицы повышенной влажности, отсутствия допустимой температуры, промерзания стен.

Также автор жалобы полагает, что по делу отсутствуют правые основания для взыскания неустойки, а также судебных издержек.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит в следующему.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 02.02.2011 между истицей Хамзиной Л.Н. и ответчиком - ИП Земцовым A.M. был заключен договор № *** на поставку и монтаж изготовленной продукции ПВХ, а именно 3 пластиковых окон и комплектующих для их установки в жилом помещении истицы по адресу: р.п. Н***, ул. У***, дом *** кв. ***, общая сумма договора составила 48 500 рублей. Заказчиком было оплачено в момент заключения договора 34 000 рублей. Более оплат по договору Хамзиной Л.Н. не было произведено.

В феврале 2011 года ответчик произвел установку пластиковых окон в вышеназванной квартире истицы.

Согласно договору ответчиком установлен гарантийный срок обслуживания произведенной продукции 36 месяцев (3 года) со дня подписания акта выполненных работ. Точная дата установки и подписания акта материалами дела не установлена, указано - февраль 2011 года.

Вышеприведенные обстоятельства стороны не оспаривают.

Истица полагает, что оп делу имеются все основания для расторжения заключенного с ответчиком договора в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора № *** на поставку и монтаж 3 пластиковых окон и комплектующих для их установки, в связи с имеющимися недостатками данного вида услуг.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков выполненных ИП Земцовым A.M. работ по монтажу 3 пластиковых окон в квартире истицы районным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО (М***»(далее ЗАО «МДЦ»).

Как следует из заключения эксперта № *** от 15.05.2013, установленные пластиковые окна (стеклопакеты, профиль) в квартире истицы по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. У***, дом ***, кв.***, имеют многочисленные значительные недостатки: оконные блоки не соответствует требованиям п.5.8.5, п.7.2.5  ГОСТ 30674-99 в части работы запирающих приборов большей створки, в части не обеспечения обжима уплотняющих прокладок.

Также экспертом указано, что часть работ по установке и монтажу пластиковых окон и сопутствующих изделий (внутренние и наружные откосы, отливы, подоконники) не соответствует п.п. 5.3, 5.6.3, 5.7.1-5.7.3, 6.3 ГОСТ 30971-2002 в части превышения предельных размеров монтажного зазора, что является критическим дефектом; в части наличия в пароизоляционном слое отслоений; в части наличия в центральном слое монтажного шва пропусков; в части недостаточности точек крепления, наличия на кромках и поверхности наружных и внутренних откосов сколов, раковин, наплывов раствора и других повреждений.

Несоответствие пластиковых окон, работ по установке пластиковых окон нормативно-технической документации влияют на образование конденсата на окнах, промерзание окон в зимний период, на образование черноты и плесени на окнах.

Экспертом признано, что для устранения всех выявленных в ходе осмотра недостатков следует демонтировать оконные блоки и установить их заново в соответствии с ГОСТ 30971-2002.

Доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда вышеприведенное заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – фотографиями, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М*** А.И.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения эксперта), по делу не установлено.

Материальный закон по делу применен районным судом правильно. Суд первой инстанции обосновано руководствовался, прежде всего, положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В буквальном соответствии с названной нормой права, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции по существу расторг указанный договор в связи с допущенными ответчиком существенными отступлениями от условий договора по установке окон.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального закона, они также противоречат фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Правильным является и вывод суда о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, определенным судом к взысканию.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в течении 10 дней. За нарушение срока удовлетворения данного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, но не более цены заказа.

Из искового заявления Хамзиной Л.Н. следует, что она просила взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора и выплаты всей суммы, затраченной на приобретение и установку окон (т. 1, л.д. 1-3), а не за отказ от выполнения требований об устранении недостатков выполненной работы, на что было указано в первоначальной претензии от 04.02.2013 (т. 1, л.д. 10).

С требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истица фактически обратилась к индивидуальному предпринимателю Земцову А.М. лишь 01.04.2013. Следовательно, неустойку необходимо было исчислять с указанной даты, а не с 20.02.2013, как было произведено судом.

С учетом того, что истец просил исчислить неустойку до рассмотрения иска по существу, размер неустойки за 49 дней составляет 50 000 руб. (34 000 руб. х 3% х 49 = 50 000 руб.)

С учетом требований ст.333 ГПК РФ, а также факта предъявления требований о расторжении договора лишь одновременно с подачей иска в суд, судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 6 000 руб. В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В связи с уменьшением судебной коллегией размера неустойки с 30 000 руб. до 6 000 руб., подлежит уменьшению до 20 000 руб. и сумма штрафа, взысканного в пользу истицы за нарушение прав потребителя, поскольку в силу закона штраф взыскивается в размере 50% от присужденной судом суммы, которая, с учетом указанных обстоятельств, составляет 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 1 400 руб. (при цене иска 40 000 руб., в связи с чем размер государственной пошлины подлежит снижению до указанной суммы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Снизить взысканную с индивидуального предпринимателя Земцова А*** М*** в пользу Хамзиной Л*** Н*** неустойку до 6 000 рублей, штраф до 20 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета до 1400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: