УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                      Дело № 33-2916/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           20 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В., 

при секретаре Линник Е.И.                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Никифорова П.В. – Черникова Р.А. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Никифорова П*** В*** к Мамыга Е*** В*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Никифорова П.В. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Никифоров П.В. обратился в суд с иском к Мамыга Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее несовершеннолетним сыном, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2012 в 15 час. 10 мин. в районе дома №*** по ул. С*** в п. О*** Ч*** района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ-21144, под его (истца) управлением, и мопеда «Альфа», принадлежащего ответчице, под управлением несовершеннолетнего М*** И.С. Виновным в ДТП находит водителя мопеда М*** И.С. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21144 причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом №***, составленным ИП Л*** В.Б.,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 с учетом износа составляет 44 799,91 руб., утрата товарной стоимости – 6 929,36 руб., расходы по оценке – 6 000 руб.

Ответчица в добровольном порядке отказывается производить выплату материального ущерба.

В связи с тем, что водитель мопеда М*** И.С., 1997 года рождения, является несовершеннолетним, полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на мать виновника Мамыга Е.В., с которой просит взыскать  материальный ущерб в размере 57 729,27 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1931 руб. 88 коп.

Разрешив по существу заявленные истцом требовании, Чердаклинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Черников Р.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчица Мамыга Е.В. была привлечена к административной ответственности  за допуск к управлению мопедом своего несовершеннолетнего сына. При этом несовершеннолетний М*** И.С. не имел права управлять транспортным средством (мопедом), он не знал Правил дорожного движения, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи указанного нарушения с имевшим место ДТП. Суд безосновательно признал виновным в рассматриваемом ДТП водителя Никифорова П.В. При этом не была учтена схема к ДТП, подписанная ответчицей, согласно которой ее сын непосредственно перед происшествием выехал на мопеде с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой следовал истец на своей автомашине.

Автор жалобы предполагает, что вина водителя мопеда М*** И.С. будет иметь место в том числе и при установлении факта следования двух вышеприведенных транспортных средств по главной дороге во встречном друг другу направлении. Допускает, что в данном случае будет иметь место смешанная форма вины.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцу Никифорову П.В. принадлежит автомобиль ВАЗ-21144, регистрационный знак ***, а ответчице Мамыга Е.В. принадлежит мопед «Альфа», который она передала в управление своему несовершеннолетнему сыну М*** И.С.,1997 года рождения.

08.10.2012 в 15 час. 10 мин. в районе дома №*** по ул. С*** в п. О*** Ч*** района Ульяновской области произошло столкновение автомобиля истца ВАЗ-21144 с мопедом «Альфа». Данные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мопеда М*** И.С. получил телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** от 15.02.2013, составленному ИП Л*** В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 799,91 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 6 929,36 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является истец Никифоров П.В. 

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей: С*** С.И., С*** И.А. и Ч*** С.В., являющихся очевидцами происшествия, установлено, что оба участника ДТП – водитель мопеда М*** И.С. и водитель автомобиля ВАЗ Никифоров П.В. непосредственно перед происшествием следовали по ул. С*** в п. О*** во встречном друг другу направлении.

В нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ Никифоров П.В., проявляя небрежность и самонадеянность при совершении маневра – поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу водителю мопеда  М*** И.С., что в итоге и явилось причиной ДТП.

Довод истца Никифорова П.В. о выезде несовершеннолетнего М*** И.С. с второстепенной дороги был обосновано отвергнут судом как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что автор апелляционной жалобы допускает данный ход развития событий перед ДТП.

Схеме места происшествия, составленной  инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Т*** А.П. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При этом суд учел, что, как следует из содержания указанной схемы, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя мопеда М*** И.С.

Суд обосновано критически отнесся к записи о выезде водителя мопеда с второстепенной дороги, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Т*** А.П., им была произведена указанная запись исключительно лишь со слов участника ДТП Никифорова П.В., второй участник ДТП М*** И.С. при сборе материала по факту ДТП отсутствовал в связи с получением им телесных повреждений.

Наличие подписи в данной схеме законного представителя водителя мопеда выводов суда в указанной части не опровергает, поскольку мать водителя мопеда не была участником и очевидцем ДТП.

Согласно постановлению №*** от 25.10.2012 г. Мамыга Е.П. привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ за допуск своего несовершеннолетнего сына М*** И.С., не достигшего 16 лет, к управлению мопедом.

Однако данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на обратное, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом Никифоровым П.В., а также его представителем не были представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, способные подтвердить довод иска о наличии вины в рассматриваемом ДТП несовершеннолетнего М*** И.С.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Никифорова П.В. – Черникова Р.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: