УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Манютина Т.А.
Дело № 33-2837/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степнова С*** В*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Степнова С*** В***, Степновой В*** А***, Хориной Н*** И*** к муниципальному унитарному
предприятию «Источник» о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере по 10 000
рублей удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального унитарного предприятия
«Источник» в пользу Степнова С*** В***, Степновой В*** А***, Хориной Н*** И***
компенсацию морального вреда в сумме по 300 (триста) рублей в пользу каждого из
них
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степнов С.В.,
Степнова В.А., Хорина Н.И., проживающие по ул. Н*** в р.п. Базарный Сызган,
первоначально обратились в суд с иском к
МУП «Источник» о признании противоправными действий по обеспечению
подачи холодного водоснабжения ненадлежащего качества и о понуждении прекратить
нарушение прав истцов.
В судебном заседании
истцы отказались от первоначально заявленных каждым из них исковых требований,
заявив исковые требования к МУП «Источник» о взыскании компенсации морального
вреда в пользу каждого из них в размере 10 000 руб.
Указали, что имеется
вступившее в законную силу решение Инзенского районного суда от 29.03.2013,
которым установлены противоправные действия МУП «Источник» по обеспечении ненадлежащего
качества услуг по подаче холодного водоснабжения 28.02.2013 жителям микрорайона
«Южный» и ул.Н*** в р.п. Базарный Сызган.
Производство по
исковым требованиям Степнова С.В., Степновой В.А., Хориной Н.И., заявленным к
МУП «Источник» о признании противоправными действий по обеспечению подачи
холодного водоснабжения ненадлежащего качества и о понуждении прекратить
нарушение прав истцов прекращено определением Инзенского районного суда
Ульяновской области от 27.05.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области и территориальный отдел Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области в Карсунском районе, а также администрация МО «Базарносызганского
городского поселения».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе Степнов С.В. полагает решение суда подлежащим
изменению, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд был не объективен и
заинтересован в исходе дела, необоснованно отклонил заявление об отводе.
Полагает, что предвзятость суда подтверждается высказываниями в ходе судебного
разбирательства.
Ссылается на нарушение ст.ст.6, 13, 17 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещенные о времени рассмотрения дела, в том числе Степнов С.В., не явились, в
связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда от
29.03.2013, вынесенным по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,
действующего в интересах неопределенного круга лиц, действия МУП «Источник» от
28.02.2013, выразившиеся в обеспечении услуг ненадлежащего качества по подаче
холодного водоснабжения жителей микрорайона «Южный» и улицы Н*** в р.п.Базарный
Сызган Ульяновской области признаны противоправными. На МУП «Источник»
возложена обязанность прекратить нарушение прав потребителей путем подачи воды
жителям микрорайона «Южный» и ул.Н*** в р.п.Базарный Сызган Ульяновской области
надлежащего качества в пределах допустимых норм, установленных СанПиН
2.14.4.1074-2001 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды
централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».
Как следует из ч.2
ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правоотношений, возникших между
Степновым С.В., Степновой В.А., Хориной Н.И., пользующихся коммунальными
услугами по водоснабжению, и МУП «Источник», оказывающим услуги по водоснабжению
на возмездной основе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
истцы в данном случае являются потребителями, а ответчик - исполнителем,
применив при разрешении спора нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее - Закон).
В соответствии со ст.15
Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами
и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда.
При принятии решения о взыскании компенсации
морального вреда суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела,
степень и продолжительность нравственных страданий истцов, с учетом чего
посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. в
пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия полагает, что указанный
размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и в полной
мере соответствует объему понесенных истцами нравственных страданий вследствие
нарушения прав потребителя, выразившихся в предоставлении исполнителем МУП
«Источник» услуг ненадлежащего качества в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы Степнова С.В. о
том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об отводе
судебная коллегия полагает несостоятельными. Заявление об отводе разрешено
судом в соответствии с требованиями ст.ст.16, 17 ГПК РФ.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного решения, не усматривается.
При изложенных
обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Степнова С*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
