УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело
№ 33-2995/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Родионова А*** А*** - Арбузовой
О*** Э*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Родионова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «Компаньон», Падиаровой Е*** А*** о взыскании страховой выплаты,
возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Родионова А.А. - Арбузовой О.Э.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Падиаровой Е.А., просившей
отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родионов А.А.
обратился с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «СГ
«Компаньон», Падиаровой Е.А. о взыскании:
- с ООО «СГ
«Компаньон» страховой выплаты в сумме 120 000 рублей,
- с Падиаровой Е.А.
не покрытый страховым возмещением материальный ущерб в сумме 193 290
рублей 99 копеек, в том числе, стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства - 186 420 рублей 99 копеек, расходов на оплату
услуг эксперта - 3500 рублей, на почтовые уведомления - 370 рублей 20 копеек, на
эвакуацию - 3000 рублей;
- с обоих ответчиков
расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оформлению
доверенности - 850 рублей, по уплате государственной пошлины 5065 рублей 81
копейки.
Иск мотивирован тем,
что *** года около дома № *** по ул. Е*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и
автомобиля ВАЗ 111730, под управлением Падиаровой Е.А.
В соответствии с
постановлением об административном правонарушении Падиарова Е.А. была признана
виновником ДТП.
Гражданская
ответственность Падияровой Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ
«Компаньон».
Его обращение к
страховщику о выплате страхового возмещения страховой компанией оставлено без
удовлетворения.
По оценке
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства MAZDA 6 составила 306 420 рублей 99 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено ОСАО «Россия».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Родионова А.А. - Арбузова О.Э. просит об отмене решения
суда.
Жалоба мотивирована теми же доводами,
которыми истец обосновывал свой иск в суде первой инстанции. По мнению автора
жалобы, суд не учел выводы экспертов о том, что в ДТП есть вина водителя
Падиаровой Е.А., однако суд необоснованно не принял эти выводы во внимание. В
противоречие с выводами суда относительно того, что автомобиль MAZDA 6 в момент столкновения колесами левой
стороны находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения,
вступает справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой
автомобиль истца поврежден с правой стороны.
Поскольку истец,
ответчик и третье лицо (страховые компании), а также их представители были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
усматривается, что *** года в районе дома № *** по ул. Е*** г. Ульяновска
произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, под управлением Родионова А.А., и автомобиля ВАЗ 111730, под управлением Падиаровой Е.А.
Согласно пояснениям
водителей автомобилей, они двигались по ул. Ефремова со стороны ул. Камышинская
в сторону ул. Отрадная в попутном направлении.
Место столкновения
автомобилей и обстоятельства их столкновения водителями описаны по-разному, в
связи с этим по делу об административном правонарушении была проведена
экспертиза от *** года № *** специалистами экспертно-криминалистического центра
УМВД России по Ульяновской области.
Из экспертного
заключения усматривается, что экспертами рассматривались два варианта развития
дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения, а именно: со слов водителя
MAZDA 6 (1 вариант) и
водителя ВАЗ 111730 (2 вариант).
По первому варианту
со слов водителя MAZDA 6
он двигался в левом ряду, а водитель автомобиля ВАЗ 111730 в правом ряду, когда
его автомобиль поравнялся с автомобилем ответчика на половину корпуса, водитель
Падиарова Е.А. начала маневр поворота налево, в результате чего произошло
столкновение.
При этом эксперт
отмечает, что:
- место столкновения
(со слов водителя MAZDA
6) расположено на расстоянии 5,9 м от левого края проезжей части;
- при ширине
проезжей части 12,5 м для движения автомобиля MAZDA 6 и автомобиля ВАЗ 111730 отведена половина
ее ширины, то есть 6,25 м;
- учитывая
расположение места столкновения, расположение повреждений на транспортных
средствах (на а/м MAZDA 6 - передняя правая часть кузова, на автомобиле
ВАЗ 111730 - левая сторона кузова) можно заключить, что место столкновения располагается
на полосе дороги, предназначенной для встречного направления.
По второму варианту
со слов водителя автомобиля ВАЗ 111730 она, подъезжая к повороту, включив
указатель поворота, перестроилась в крайний левый ряд, остановилась, пропуская
встречные машины, убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступила к
повороту налево, и в этот момент почувствовала удар.
При этом эксперт
отметил, что:
- место столкновения
(со слов водителя ВАЗ 111730) расположено на расстоянии 7,7 м от левого края проезжей
части;
- учитывая
габаритную ширину автомобиля MAZDA 6, а также характер контактирования автомобилей можно заключить, что автомобиль
MAZDA 6 в момент
столкновения колесами левой стороны находился на стороне дороги,
предназначенной для встречного движения.
В обоих вариантах
место столкновения автомобилей свидетельствует о выезде автомобиля MAZDA 6 на встречную полосу движения как всем
корпусом, так и частично левой стороной.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе и
пояснений истца о том, что место столкновения автомобилей находится на полосе
дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, что оснований
для удовлетворения иска не имеется.
Это вывод является правильным,
с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом следует
отметить, что истец мог избежать дорожно-транспортного происшествия при
соблюдении им требований Правил дорожного движения (п.п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД
РФ), т.е. двигаться на автомобиле со скоростью, позволяющей осуществлять полный
контроль за его движением, по своей полосе движения (без выезда на полосу
встречного движения).
В связи с этим доводы
жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не
опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене, поскольку
они сводятся к иному толкованию установленных по делу обстоятельств.
Доказательств
наличия причинной связи между указанными истцом причинами дорожно-транспортного
происшествия и наступившими последствиями им не представлено.
Ответчик
последовательно утверждала как в ходе производства по делу об административном
правонарушении, так и в суде, о том, что она перед совершением маневра поворота
налево стояла, пропуская встречный транспорт.
Это обстоятельство с
учетом места столкновения (со слов истца) на встречной полосе движения
позволяет сделать вывод о том, что действия ответчика не могли находиться в
причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Доводы жалобы о том,
что причиной ДТП явилось именно не обеспечение безопасности дорожного движения
по вине водителя ВАЗ 111730, основанные на постановлении по делу об
административном правонарушении от 29 декабря 2012 года, ошибочны.
Указанный в
постановлении должностного лица вывод о наличии в действиях Падиаровой Е.А. нарушений
ПДД РФ не равнозначен понятию вины в гражданско-правовых отношениях, о чем суд
первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении.
Кроме того, в силу
ст. 61 ГПК РФ, это постановление должностного лица от 29 декабря 2012 года о
привлечении к административной ответственности Падиаровой Е.А. не имеет
преюдициального значения.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом,
экспертное заключение позволяет суду познать те или иные факты, требующие
специальных познаний, и, следовательно, суд, обладая этими познаниями, дает им
правовую оценку, а не эксперт.
Поэтому довод автора жалобы о том, что суд не
учел выводы экспертов о наличии вины в ДТП Падиаровой Е.А., является
несостоятельным.
Другие доводы
апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда, поскольку им дана
надлежащая правовая оценка в самом решении, эти доводы подлежат отклонению.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Родионова А*** А*** - Арбузовой О*** Э*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
