УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-2968/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Ленинского района»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 июня 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Матысюк В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу
Матысюк В*** А*** расходы на лечение в сумме 4034 рубля, компенсацию морального
вреда 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей,
в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за
производство судебной экспертизы в сумме 14 500 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Матысюк В.А. и Глушковой Л.Г., просивших
отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матысюк В.А.
обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец
мотивировала тем, что она проживает в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск,
ул.Р***.
Собственником
квартиры является Глушкова Л.Г.
*** года она (истец)
включила газовую колонку для нагрева воды и принятия душа. Выйдя из душа,
почувствовала слабость и потеряла сознание. Очнулась она в реанимационном
отделении БСМП с диагнозом: «***
В отделении
токсикологии находилась с *** по *** года.
Причиной отравления
явилось засорение дымовентиляционного канала, так как согласно акту,
составленному *** года, дымовентиляционный канал находится в аварийном состоянии,
наблюдается разрушение кирпичной кладки.
В связи с этим продукты
горения газа при работе колонки выходили в квартиру, а не в вентиляцию.
После выписки из
больницы она (истец) через 10 дней почувствовала боли в сердце, судороги в
конечностях, головные боли, головокружение. *** ей врачом был поставлен диагноз:
«***».
В настоящее время
она проходит курс лечения, приобретает лекарственные препараты.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были
привле6чены Глушкова Л.Г., ООО «СМУ-62».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что
проверка наличия тяги в дымоходе лежит на пользователе газового оборудования. Истец
не представила доказательств, свидетельствующих, что именно ответчик является
причинителем вреда ее здоровью. Они (ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского
района») уведомляли собственников жилых помещений многоквартирного дома о
необходимости проведения ремонтных работ, в том числе капитального ремонта
оголовков ДВК и их дополнительного финансирования, но собственники решений по
данному вопросу не приняли. Суд не учел, что по заключению экспертизы,
проникновение угарного газа в квартиру произошло ввиду нарушения нормативных
требований, допущенных при переоборудовании газового водонагревателя, в то
время как управляющая компания разрешения на его установку не выдавала.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Матысюк В.А. просит решение суда оставить без
изменения.
От ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района» поступило заявление о рассмотрении
апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Поскольку третьи лица
ООО «СМУ-62», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что:
- Глушкова Л.Г.
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. Р***;
- в указанной
квартире проживает Матысюк В.А. (сожительница сына Глушковой Л.Г.);
- управление домом на
основании договора осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»;
- *** года Матысюк
В.А., находясь в квартире, получила отравление угарным газом.
Поскольку между
истцом и ответчиком возник спор о том, в связи с чем, и по какой причине
произошло отравление Матысюк В.А. угарным газом, по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной
строительно-технической экспертизы от *** года № ***, следует, что:
- квартира
расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, в
которой предусмотрена приточно-вытяжная система вентиляции с естественным побуждением,
по индивидуальному вытяжному вертикальному каналу из помещения кухни и по
общему вытяжному вертикальному каналу из помещения уборной;
- дымоход от
водонагревателя вмонтирован в вентиляционный канал;
- в вентканале на
высоте 1,78м от уровня пола устроено отверстие размером 0,2 х 0,2м для
прочистки канала;
- вытяжная
вентиляция в помещении кухни отсутствует (вентиляционный канал (ВК)
используется как дымовыводящий канал (ДВК));
- вентиляционный
канал с внутренней и наружной стороны
имеет разрушения кирпичной кладки, сколы, трещины по кирпичу,
выветривание швов, следы ремонта (физический износ кирпичной кладки
вентиляционного канала составляет до 60 %);
- переоборудование,
выполненное в квартире при установке газового водонагревателя (колонки) не соответствует
нормативным требованиям: СНиП 41-01-2003 (п.п. 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8), СанПиН
2.1.2.2645-10 (п.4.7), МДС 40-2.2000 (п.п. 5.34, 5.42, 5.43).
- дымовентиляционный
канал (ДВК), предназначенный для удаления продуктов сгорания от теплогенератора
(колонки), расположенный в кухне квартиры и переоборудованный из вентканала, не
соответствует нормативным требованиям, в том числе п. 6.2.7 СНиП 41-01-2003,
которым предусмотрено, что: «дымоходы должны быть выполнены гладкими и
газоплотными класса П из конструкций и материалов, способных противостоять без
потери герметичности и прочности механическим нагрузкам, температурным
воздействиям, коррозионному воздействию продуктов сгорания и конденсата».
Согласно выводу
эксперта проникновение угарного газа *** года возможно как в связи с засорением
дымовентиляционного канала, так и в связи с нарушением нормативных требований,
допущенных при производстве работ по переоборудованию в указанной квартире.
Поскольку судом было
установлено, что собственник квартиры не производил переоборудование в
квартире, в том числе, в части использования вентиляционного канала как
дымовыводящего канала, то им обоснованно было принято решение об удовлетворении
иска к ответчику - ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», которая в силу закона осуществляет управление многоквартирным
домом.
Вентиляционный канал
(который используется как дымовентиляционный)
относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Наличие факта
засорения дымовентиляционного канала, а также факта отсутствия вентиляции в
квартире, где произошло отравление истца угарным газом, ответчиком не оспорено.
Следовательно, в
суде нашло свое подтверждение то, что управляющая компания ненадлежащим образом
исполняет свои обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий
проживания граждан, по надлежащему содержанию общего имущества в
многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей.
При этом следует
отметить, что техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы
по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности,
наладке и регулированию инженерных систем и т.д., осуществляется путем
проведения плановых и внеплановых осмотров.
Поэтому вывод суда о
том, что выявленное отсутствие вентиляции в квартире № *** свидетельствует о не
исполнении ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по поддержанию
системы вентиляции указанной квартиры в
технически исправном состоянии, в том числе путем проведения соответствующих
осмотров, суд апелляционной инстанции считает правильным.
В связи с этим
доводы жалобы, направленные на переоценку сделанных судом выводов, без
предоставления соответствующих доказательств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
то, что управляющая компания уведомляла собственников жилых помещений
многоквартирного дома о необходимости проведения ремонтных работ, в том числе
капитального ремонта оголовков ДВК и их дополнительного финансирования, но
собственники решений по данному вопросу не приняли, не является основанием для
освобождения ответчика от ответственности перед истцом.
Как указано выше, в
силу закона на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению благоприятных
и безопасных условий проживания граждан.
Следовательно,
невозможность соблюдения указанной обязанности, в том числе по причине
отсутствия денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика
от ответственности перед истцом.
Указанное
обстоятельство только может служить основанием постановки вопроса о расторжении
договора на управление домом между собственниками многоквартирного дома и
управляющей компанией.
Другие доводы
апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который
дал им надлежащую правовую оценку, поэтому эти доводы подлежат отклонению.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
