УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-2937/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной
ответственностью «РОШКОШ», открытого акционерного общества Губернский банк
«Симбирск», представителя Крутовой Е*** Ю*** - Фетисовой Е*** А*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» к Крутову А*** А***, Крутовой Е*** Ю*** об обращении взыскания на предмет залога:
- двухэтажный жилой дом с
пристроем, подвалом, мансардами, общей площадью 566,18 кв. м и принадлежностями
(литеры: Б, Б1, Б2, б, б1, Г, У, 1), назначение жилое, адрес объекта: город
Ульяновск, улица К***, кадастровый номер ***;
- земельный
участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование
- под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 821,4 кв. м, по
адресу: город Ульяновск, улица К***, кадастровый номер: *** - оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
производству экспертизы в сумме 9000 рублей.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1202 рубля 93 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителей ООО «РОШКОШ» Бондиной И.Е. и
Кириллова С.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной
жалобы ОАО Губернский Банк «Симбирск», просивших в удовлетворении апелляционной
жалобы представителя Крутовой Е.Ю. - Фетисовой Е.А. отказать, объяснения
Крутовой Е.Ю. и её представителя Буданова С.Б. (допущенному к участию в деле по
устному ходатайству), просивших удовлетворить свою апелляционную жалобу и
отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО Губернский Банк «Симбирск»,
ООО «РОШКОШ», объяснения представителя ОАО Губернский Банк «Симбирск» Эйхмана
С.А., просившего удовлетворить свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу
ООО «РОШКОШ», а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Крутовой
Е.Ю. - Фетисовой Е.А. отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «РОШКОШ» обратилось в
суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Крутову А.А., Крутовой Е.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - двухэтажный жилой дом с
пристроем, подвалом, мансардами и принадлежностями (литеры: Б, Б1, Б2, б, б1,
Г, У, 1), общей площадью 566,18 кв. м (кадастровый номер ***), земельный участок общей площадью 821,4 кв. м (кадастровый номер: ***), расположенные
по адресу: город
Ульяновск, улица К***.
Требования
мотивированы тем,
что *** года между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «РОШКОШ» был заключен
договор уступки прав (цессии), по которому банк уступил обществу
в полном объеме
свои права (требования) к ООО «И***» по кредитному договору от *** года № ***.
Вместе с уступкой прав по
кредитному договору к ООО «РОШКОШ» перешли все права, принадлежавших банку на основании:
- договора залога
оборудования от *** года № ***, заключенного с ООО «И***»;
- договора поручительства от ***
года № ***,
заключенного с ООО «И***»;
- договора поручительства от ***
года № ***,
заключенного с Крутовым А.А.;
- договора залога недвижимого
имущества от *** года № ***, заключенного с Крутовым А.А. с участием Крутовой Е.Ю., зарегистрированного в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области *** года.
В связи
с тем, что ООО
«И***» свои обязательства по кредитному договору не исполняет (сумма долга с процентами 6 300 586 рублей 04 копеек), то
необходимо обратить
взыскание на предмет залога - жилой дом с пристроем, подвалом, мансардами и принадлежностями, на земельный участок.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено лица ОАО Губернский Банк «Симбирск».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «РОШКОШ», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы
полагает, что передача права требования по кредитному договору небанковской
организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после
выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной. Кроме
того, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов
по нему не относится к банковской операции. Таким образом, банк имел право
уступить свои права требования по всем договорам, в том числе и по договору
залога недвижимого имущества, заключенного с физическими лицами. Суд не учел,
что сделку ничтожной можно признать только по иску одной из сторон, в то время
как стороны с таким иском не обращались.
В апелляционной
жалобе ОАО Губернский банк «Симбирск» просит решение суда отменить.
По мнению автора
жалобы, к отношениям по кредитному договору от *** года № ***, заключенному между
банком и ООО «И***», Закон РФ «О защите прав потребителей» применен быть не
может. Признание судом договора уступки прав ничтожным нарушает права и
законные интересы банка как одной из сторон данной сделки. Указывает, что
действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права
по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей
лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, уступка требований по
кредитному договору не относится к числу банковских операций. Следовательно,
лицензия необходима лишь для осуществления деятельности по выдаче кредитов за
счет привлеченных средств.
В апелляционной
жалобе представитель Крутовой Е.Ю. - Фетисова Е.А. просит изменить мотивировочную
часть решения, дополнив её выводом о ничтожности сделки (договора уступки
(цессии)).
Автор жалобы указал,
что поскольку нотариально удостоверенного согласия на передачу в залог общей
совместной собственности по договору залога от Крутовой Е.Ю. не было получено, то
договор залога является ничтожным. При этом ничтожная сделка является
недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В возражении
относительно апелляционных жалоб ООО «РОШКОШ», ОАО Губернский банк «Симбирск»
представитель Крутовой Е.Ю. - Фетисова Е.А. просит отказать в их удовлетворении.
По мнению автора возражения, банку законом не
разрешено уступать право требования по кредитному договору с физическим лицом
иным лицам, не имеющим лицензии, если иное не предусмотрено договором.
Вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией означает,
что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно,
уступка банком своих требований третьему лицу, не равноценному банку по объему
прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается
только с согласия должника.
Поскольку Крутов
А.А. и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб и возражения, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
усматривается, что *** года между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «И***»
заключен кредитный договор № *** на сумму 13 400 000 рублей со сроком
возврата не позднее *** года.
Пунктом 8.2
кредитного договора предусмотрено, что кредитор может полностью или частично
переуступать свои права и обязанности по договору.
Пунктом 3.1
кредитного договора предусмотрено, что кредит, предоставляемый по договору,
обеспечивается залогом оборудования ООО «И***» по договору от *** года № ***,
поручительством по договорам с ООО «И***», «И***», Крутовым А.А. от *** года №№
***, соответственно.
Кроме того, *** года
между банком и Крутовым А.А., Крутовой Е.Ю. был заключен договор залога № ***
дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.
При этом в договоре
залога не содержалось условие о праве залогодержателя переуступить свои права и
обязанности по нему третьим лицам.
В силу ст. 382 ГК РФ
право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к
другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 388 ГК
РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не
противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Не допускается без
согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность
кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
*** года, между ОАО
Губернский Банк «Симбирск» и ООО «РОШКОШ» был заключен договор уступки прав
(цессии).
Согласно договору
банк уступил истцу в полном объеме права (требования) к ООО «И***», в том числе
по договорам поручения №№ *** и по договорам залога № *** (имущество должника) и
№ *** (с физическими лицами - Крутовыми).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Правоотношения
сторон по настоящему делу возникли на основании смешанного гражданско-правового
договора, включающего в себя положения кредитного договора, договоров
поручительства и договоров залога.
Кредитный договор
был заключен между банком и юридическим лицом, в котором имелось указание на
наличие обеспечения исполнения условий договора в виде договоров поручительства
и договора залога, заключенных *** года между банком и другими юридическими
лицами, а также Крутовым А.А.
Спорный договор залога
был заключен с физическими лицами Крутовыми позже - *** года, своего отражения
в кредитном договоре в качестве обеспечительной меры не имеет, и, кроме того,
договором не предусмотрено право уступки (цессии) по нему.
При этом договор залога
дома и земельного участка подписан Крутовой Е.Ю. в качестве участника, а не
залогодателя.
Как указано выше, по
общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по
обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для
должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Для физического лица
Крутовой Е.Ю., вступившей в правоотношения с банком по договору залога от ***
года в качестве участника, имеет существенное значение тот факт, кто является
стороной по этой сделке.
В пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено
право банка, иной кредитной организации передавать право требования по
кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
ООО «РОШКОШ»
кредитной организацией не является, в материалах дела сведений о том, что
данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности,
нет.
Как указано выше,
кредитным договором, заключенным между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «И***»,
договором залога, заключенным банком с Крутовыми, не согласовано условие об
уступке права требования по договору третьим лицам как в целом, так и, в
частности, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности.
Поскольку Крутова
Е.Ю. своего согласия на уступку прав (цессии) не давала, сам кредитный договор
от *** года № *** на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой
инстанции (18 июня 2013 года) ни банком, ни ООО «РОШКОШ» расторгнут не был,
срок возврата заемных средств (не позднее *** года) не наступил, то у суда
первой инстанции каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска по настоящему
делу не имелось.
В связи с этим доводы
апелляционных жалоб ООО «РОШКОШ» и ОАО Губернский Банк «Симбирск», по существу
направленные на иное толкование как условий кредитного договора и договора
залога, так и норм материального и процессуального права, являются ошибочными, поэтому
не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 19
Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О
судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает
разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со
ст. 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ (в
редакции от 10 июля 2012 года) «О судах общей юрисдикции в Российской
Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей
юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской
Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Указанное
постановление суд первой инстанции обязан был учитывать при рассмотрении
настоящего дела, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли
при применении норм материального или процессуального права, подлежащих
применению в данном деле (пп. «б» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
В противном случае,
решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением
Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с
нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу.
В связи с этим доводы
апелляционных жалоб общества и банка о том, что при принятии решения суд
необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17, признаются несостоятельными, подлежащими отклонению.
В соответствии с п.
32. Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8
Постановление от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка
является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1
статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о
признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям
подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного
лица.
Договор залога от ***
года является оспоримой сделкой.
В связи с этим
ссылка в жалобе представителя Крутовой Е.Ю. на необходимость признать ничтожным
договор залога от *** года, о чем сделать указание в мотивировочной части
решения, является несостоятельной, так как для этого необходимо предъявить
соответствующее исковое заявление.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ»,
открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск», представителя Крутовой
Е*** Ю*** - Фетисовой Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
