УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2948/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая
2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецова М*** А***
страховое возмещение в сумме 23 862 рубля, штраф - 11 931 рубль,
судебные расходы - 4800 рублей, а всего 40 593 рубля.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 915 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов М.А.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОСАО
«Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в размере 8967 рублей, величины УТС - 9895 рублей, расходов на оценку
ущерба - 5000 рублей, на оплату услуг представителя - 8000 рублей, на оформление
доверенности - 800 рублей.
Требования
мотивированы тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль
LEXUS, застрахованный по
договору добровольного страхования у ответчика *** года, по рискам «Угон»,
«Ущерб». *** года автомобиль был поврежден в результате ДТП (наезда на собаку),
произошедшего на ул. М*** г. Ульяновска, в результате чего транспортное
средство получило механические повреждения. Ответчик страховое возмещение в
полном объеме не выплатил. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать недоплаченную
стоимость восстановительного ремонта, величину УТС и понесенные по делу расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО
«Тойота Банк».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что отчет об оценке № ***, подготовленный ООО «Р***», не мог быть принят
судом во внимание, поскольку он не дает сведений о реальных затратах,
необходимых истцу на ремонт автомобиля, и не содержит доказательств того, что
выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное
состояние. Суд не учел, что согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования УТС не
подлежит включению в страховое возмещение. У суда отсутствовали основания для
взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В соответствии с условиями договора после
наступления страхового случая страховщик (ответчик) организовал осмотр
поврежденного автомобиля и на основании калькуляции на ремонт № *** произвел
выплату страхового возмещения (в неоспариваемой части).
Поскольку истец,
ответчик и третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что
Кузнецов М.А. является собственником автомобиля LEXUS RX 270, застрахованного ***
года (полис № ***) в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО на срок с *** года по ***
года.
*** года в г. Ульяновске на ул. Д*** Кузнецов
М.А., управляя автомобилем LEXUS RX 270, допустил наезд на животное (собаку).
В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения.
Согласно отчетам от *** года № *** и № ***,
составленным ООО «Р***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX
270 без учета износа составляет 38 365 рублей, размер УТС - 9895 рублей.
*** года истец известил страховщика о
страховом случае, просил произвести выплату страхового возмещения, указал
реквизиты для перечисления денежных средств.
*** года ответчик перечислил истцу страховое
возмещение в соответствии с калькуляцией на ремонт № *** в сумме 29 398 рублей.
При этом ответчик расчет страхового
возмещения произвел без учета величины УТС.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Поскольку сторонами настоящего спора не
оспариваются установленные судом факты: заключения договора добровольного
страхования, совершения ДТП, получения в результате ДТП автомобилем
механических повреждений, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
(ст. 327.1 ГПК РФ).
В процессе рассмотрения дела (л.д. ***, стр. ***
протокола судебного заседания) ответчик не оспаривал определенный специалистами
ООО «Р***» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 270 в
размере 38 365 рублей (без учета износа).
Каких-либо доказательств необоснованности
произведенного ООО «Р***» расчета ремонта - калькуляции по видам запасных
частей, работ по снятию и установке деталей и их окраски, ответчик в суды
первой и второй инстанции не представил.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о
том, что отчет об оценке № ***, подготовленный ООО «Р***», не должен был
приниматься судом за основу своего вывода о взыскании недоплаченной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, подлежит отклонению, как необоснованный
и бездоказательный.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости автомобиля является
частью реального ущерба, и, следовательно, в его возмещении страхователю не
может быть отказано.
В связи с этим довод апелляционной жалобы со
ссылкой на пункт 7 статьи 21 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»
от 06 августа 2010 года, которым предусмотрено, что УТС не является страховым
случаем, подлежит отклонению.
При этом следует отметить, что включение
страховщиком в Правила указанного условия противоречит ст.ст. 929, 942 ГК
Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», которыми предусмотрено, что
страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Поскольку было установлено, что требование
истца к страховщику о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено в
срок и в полном объеме не было, то суд правильно, в соответствии с положениями
пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от
07 февраля 1992 года № 2300-1, взыскал в пользу Кузнецова М.А. штраф в размере
50% от суммы удовлетворенного иска.
В связи с этим ссылки в жалобе на то, что у
суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, признаются несостоятельными
и подлежащими отклонению.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
