***
Дело № 44-У- 251/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 августа 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.
членов президиума
Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М.
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного Антонова Е.А. о пересмотре приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
21 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2011 года.
Указанным
приговором
АНТОНОВ Е*** А***,
*** судимый 15
января 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 28 июня 2010 года условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней,
осужден:
- по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
- по ч. 1 ст. 228 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев
лишения свободы.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору от 15 января 2007 года и назначено Антонову Е.А.
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 25 ноября 2010 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 30 марта 2011 года приговор в отношении Антонова Е.А. оставлен без изменения.
Постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 июня 2012 года Антонову
Е.А. сокращено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения
свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07
декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ
до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и кассационного
определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, выступления прокурора Хрулева С.А.,
согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного
производства доводами; адвоката Гарагедян А.Д., поддержавшей надзорную жалобу,
президиум
У С Т А Н О В И Л:
Антонов Е.А. признан
виновным в том, что *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил
покушение на незаконный сбыт наркотических средств: 30 сентября 2010 года -
«гашиша» массой 1,7 г; 18 ноября 2010 года - «каннабиса» (марихуана) массой
2,93 г; 24 ноября 2010 года - «каннабиса» (марихуана) массой 3,64 г; а также
незаконно хранил наркотическое средство «гашиш» и марихуана в крупном размере
без цели сбыта.
В надзорной жалобе осужденный Антонов Е.А.,
не соглашаясь с судебными решениями,
указывает, что повторные
проверочные закупки у него проведены вопреки закону «Об оперативно-розыскной
деятельности». После того как сотрудники правоохранительного органа 30 сентября
2010 года выявили его причастность к
незаконному обороту наркотических средств, они не пресекли его действия, а
вновь провели у него проверочные закупки, тем самым спровоцировали на
совершение преступления. Просит
исключить из объема обвинения эпизоды от
18, 24, 25 ноября 2010 года.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к
выводу, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 30 марта 2011 года в
отношении Антонова Е.А. подлежит отмене в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий
уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность,
обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ и
исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении
от 08 июля 2004 года № 237-О, положения ч. 1 ст. 388 УПК РФ в их системном
единстве с положениями ч. 4 ст.7 УПК РФ, содержащими общие требования,
предъявляемые к любым процессуальным решениям, не предоставляют суду
кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять
доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении
заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться
на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела,
а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть
обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Суд кассационной
инстанции должен привести в определении
обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть
доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу
которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Эти требования уголовно-процессуального
закона судебной коллегией в полной мере
не были выполнены.
Суд кассационной инстанции не проверил и соответственно не привел в
определении достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторных
проверочных закупок и о соответствии результатов этих оперативно-розыскных
мероприятий требованиям закона. При этом
судебная коллегия не проанализировала надлежащим образом доказательства,
приведенные в приговоре, в обоснование виновности и квалификации действий
осужденного, ограничившись лишь изложением содержания доказательств.
Кроме того, из материалов уголовного дела
следует, что в кассационной жалобе осужденного Антонова Е.А. приводились доводы
о несправедливости назначенного наказания.
Содержание кассационного определения не
свидетельствует о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
кассационной инстанции надлежащим образом.
Несоблюдение судебной коллегией требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства
в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии
кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на
правильность судебных решений.
При таких
обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое
кассационное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные
нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение,
а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий
для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в
соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Антонову Е.А. меру пресечения в виде
заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О
В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 30 марта 2011 года, постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 22 июня 2012 года в отношении Антонова Е*** А*** отменить и передать
уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Антонову Е***
А*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 октября
2013 года включительно.
Председательствующий Л.А.
Маркина
