Судья ***                                                           Дело № 44-У-237/2013

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            22 августа 2013 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.

и членов президиума Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Гвоздкова Ю.Ю.

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел уголовное дело по  надзорной жалобе адвоката Костиной Н.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2008 года, которым

 

МИГУЛКИН Е*** В***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 ноября 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Романюк М.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы адвоката Костиной Н.В. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Костиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, и прокурора Хрулева С.А., просившего приговор отменить, президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Мигулкин Е.В. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств З*** С.В., осуществлявшему оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», 25 октября 2007 года  – героина, массой 0,244 грамма, 30 октября 2007 года – героина, массой 0,377 грамма. Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В надзорной жалобе адвокат Костина Н.В. просит исключить осуждение за действия с наркотическими средствами по эпизоду от 30 октября 2007 года и смягчить наказание, поскольку эти действия необоснованно расценены как уголовно-наказуемые, т.к. проведение повторной проверочной закупки не было обусловлено задачами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, обращает внимание, что по эпизоду от 25 октября 2007 года имела место провокация, т.к. Мигулкин не желал приобретать наркотическое средство, инициатива исходила от З***, который просил оказать помощь в приобретении наркотических средств.

Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления или переквалифицировать действия Мигулкина по эпизоду от 25 октября 2007 года на ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ – пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в значительном размере.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к убеждению, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела по эпизоду от 25 октября 2007 года судом установлены правильно и вывод о виновности Мигулкина Е.В. в покушении на сбыт наркотических средств соответствует им и основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

 

Довод о том, что Мигулкин не сбывал наркотические средства, а действовал на стороне приобретателя, был проверен и отвергнут с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» по эпизоду от 25 октября 2007 года обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий с наркотическим средством не усматривается.

 

Действиям Мигулкина Е.В. по эпизоду от 25 октября 2007 года дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий по доводам жалобы и прекращения производства по делу не усматривается. Изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01.03.2012 года №18-ФЗ, положение осужденного не улучшено, а потому  в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ отсутствуют основания для его применения.

 

Вместе с тем, в соответствии с положениями, закрепленными в ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

 

При этом согласно требованиям ст.ст. 302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть данного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

 

Вышеуказанные требования законодательства по настоящему делу в полном объеме соблюдены не были.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что Мигулкин Е.В. дважды 25 и 30 октября 2007 года передал наркотическое средство героин за денежное вознаграждение З*** С.В., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

 

Однако суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности Мигулкина Е.В. в покушении на сбыт наркотического средства по двум эпизодам, не проверил наличие необходимости в проведении повторной проверочной закупки наркотического средства у осужденного и обоснованность проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий после 25 октября 2007 года и не дал этому соответствующей оценки, что имеет существенное значение.

 

Как видно из материалов дела, на момент проведения проверочной закупки наркотического средства 25 октября 2007 года у Мигулкина Е.В. сотрудникам правоохранительных органов были известны его фамилия, имя, отчество, год рождения, место жительства, передача денег и наркотических средств происходила в подъезде возле квартиры осужденного, в ходе оперативно-розыскных мероприятий информация о совершении Мигулкиным Е.В. незаконного сбыта наркотических средств подтвердилась. При проведении проверочной закупки наркотических средств 30 октября 2007 года какие-либо новые цели и задачи, как то выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, каналов поступления таких средств, не ставились. Таким образом, 30 октября 2007 года в ходе оперативных мероприятий лишь вновь была подтверждена причастность Мигулкина Е.В. к сбыту наркотических средств.

 

При таких обстоятельствах действия Мигулкина Е.В., связанные со  сбытом наркотического средства от 30 октября 2007 года, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, в связи с чем президиум считает, что из приговора суда подлежит исключению осуждение Мигулкина Е.В. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства по эпизоду от 30 октября 2007 года. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Мигулкину Е.В.  наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ подлежит смягчению.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2008 года в отношении Мигулкина Е*** В*** изменить: исключить из приговора осуждение Мигулкина Е.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 30 октября 2007 года и смягчить назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Маркина