УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова
Г.А.
Дело №7-195/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 августа 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Табанюка В*** И*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2013 года, которым суд
постановил:
Постановление
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску Сулейманова Д.Р. от 27 мая
2013 года в отношении Табанюка В*** И*** по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без
изменения, а жалобу Табанюк В*** И*** -
без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ульяновску Сулейманова Д.Р. от
27.05.2013 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 10 июля 2013 года Табанюк В.И. привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа в размере 100 рублей.
Из принятых актов
усматривается, что Табанюк В.И. 27 мая 2013 г. в 07 час. 55 мин. в районе д. ***
по ул. М*** в г. Ульяновске, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при
перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил касательное
столкновение с попутно движущимся автомобилем ВАЗ-21074 государственный
регистрационный знак *** под управлением Терехина А.Б.
В жалобе Табанюка
В.И. содержится просьба об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 27 мая 2013 г. и решения судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2013 г. и прекращении производства по
делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения и в связи с истечением срока привлечения к административной
ответственности.
В жалобе указывается
на неправильные выводы суда, изложенные в решении и не соответствующие
обстоятельствам дела. Он совершал перестроение с правого ряда, убедившись в
безопасности своего маневра. Автомобиль под его управлением оказался под углом
направления движения, при этом остановившись в пределах своей полосы. На момент
остановки автомобиля Toyota Land Cruiser, автомобиль ВАЗ -21074 под управлением
Терехина А.Б. не двигался. Полагает, что расстояние между автомобилями было
достаточным для недопущения столкновения в случае начала движения, однако он
почувствовал удар в заднюю левую часть кузова. Считает, что в его действиях
отсутствует состав административного правонарушения. Полагает виновным в данном
ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21074.
Обращено внимание на
то, что срок привлечения к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ исчисляется со дня
обнаружения административного правонарушения, ДТП произошло 27 мая 2013г., срок
давности привлечения к административной ответственности истекает 27 июля 2013
года.
В судебном заседании
Табанюк В.И., его защитник Малышев Е.И. на удовлетворении жалобы настаивали,
просили решение суда и постановление должностного лица отменить, производство
по делу прекратить.
Изучив материалы дел
и доводы жалобы, выслушав Табанюка В.И., его защитника Малышева Е.И.,
поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с п.
8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления
движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся
попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся
справа.
Частью 3 статьи
12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение
требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела
усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность
постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 27
мая 2013 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно
исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства
по делу об административном правонарушении было установлено, что Табанюк В.И.
27 мая 2013 года около 07 час. 55 мин. на ул. М*** в районе дома № *** г.
Ульяновска, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** не
уступил дорогу автомобилю ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак ***
под управлением Терехина А.Б., который
двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего
произошло столкновение автомобилей.
Обстоятельства
нарушения Табанюком В.И. Правил дорожного движения и совершения
административного правонарушения подтверждаются справкой по
дорожно-транспортному происшествию от 27 мая 2013 г.; схемой происшествия от 27
мая 2013 г.; протоколом 73 АО № *** об административном правонарушении от 27 мая 2013 года; объяснениями Терехина
А.Б., из которых следует, что он двигался по ул. М*** г. Ульяновска со
скоростью 10 км\ч, в районе дома № ***, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, двигавшийся в крайнем правом ряду,
неожиданно стал совершать маневр перестроения на его полосу движения, допустив
столкновение с автомобилем под его управлением;
показаниями сотрудника ДПС С*** Д.Р. в суде первой инстанции о том,
что механические повреждения,
образовавшиеся на автомобиле Toyota Land Cruiser, являются касательными, а не вдавленными в
виде замятин, которые образуются в случае врезания автомобиля в другой стоявший
автомобиль, что позволяет ему прийти к выводу, что автомобиль ВАЗ не врезался в
автомобиль Toyota Land Cruiser, повреждения автомобили получили в
результате нарушения Табанюком В.И. маневра перестроения.
По объяснениям
Табанюка В.И. от 27 мая 2013 года, он двигался по ул. М*** в крайнем правом
ряду, стал перестраиваться в средний ряд, убедившись в том, что водитель
автомобиля ВАЗ пропускает его, однако последний резко осуществил движение и
допустил столкновение с его автомобилем.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного
происшествия явилось нарушение водителем Терехиным В.Б. Правил дорожного
движения, который по мнению заявителя не соблюдал дистанцию до движущегося
впереди транспортного средства, не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении
жалобы Табанюка В.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по г. Ульяновску от 27 мая 2013
года судом были проверены и оценены в
необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно
отражают событие административного правонарушения и вину Табанюка В.И.
Ссылка в жалобе на
показания свидетеля Ф*** О.Р. о том, что она являлась очевидцем того как автомобиль ВАЗ совершил столкновение с
автомобилем Toyota Land Cruiser, основанием к отмене решения суда и
постановления должностного лица не является.
По пояснениям
свидетеля Ф*** О.Р. в районном суде, она не видела, двигались ли указанные
автомашины одновременно или нет, с одной стороны или с разных, объясняя это
тем, что прошло много времени.
При таких
обстоятельствах показания указанного свидетеля не свидетельствуют об отсутствии
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП
РФ в действиях водителя Табанюка В.И.
Нарушений норм процессуального
права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих
рассматривать решение суда как незаконное и необоснованное, не установлено.
Наказание назначено
в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы при производстве по делу об административном правонарушении срок
давности привлечения к административной ответственности Табанюка В.И. не
нарушен, поскольку данное правонарушение согласно протокола об административном
правонарушении было выявлено 27 мая 2013 г., в этот же день вынесено
постановление инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску о
привлечении его к административной ответственности, т.е. в пределах
двухмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы не
влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают
правильные выводы судьи о наличии в действиях Табанюка В.И. состава вмененного ему
административного правонарушения и отсутствии каких-либо существенных нарушений
процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.
Оснований для
удовлетворения жалобы Табанюка В.И. не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а
жалобу Табанюка Ве*** И*** – без удовлетворения.
Судья
