|
Судья
***
|
Дело № 22-2634 /2013 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21
августа 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Морозова
А.В., адвоката Тихонова А.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Морозова А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля
2013 года, которым
МОРОЗОВ А*** В***,
***
судимый: ***
осужден
по ч.3 ст.30, ч.1
ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 4 годам
лишения свободы;
по ч.1 ст.228 УК
РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с
ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок наказания исчислен с 3 июля 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Морозова А.В., адвоката Тихонова
А.В., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.В. осужден
за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконное
хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенного в значительном
размере. Преступления совершены г. Ульяновске, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Морозов А.В. выражая несогласие с приговором, указывает, что
по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий не было установлено
никаких прямых доказательств подтверждающих покушение на сбыт наркотических
веществ. Считает, что его вина не подтверждена совокупностью доказательств, не
доказан умысел на незаконный сбыт наркотических средств, а также достижение
соглашения о продаже наркотического средства. Указывает на отсутствие на
видеозаписи даты фиксации, факта перемещений А*** до места осуществления
наблюдения за закупщиком и отсутствие третьего лица в его квартире. Считает,
что нарушен уголовно-процессуальный закон, а также принцип равенства сторон.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании
осужденный Морозов А.В., адвокат Тихонов А.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы.
Прокурор Скотарева
Г.А., обосновав несостоятельность жалобы,
посчитала приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных Морозовым А.В.
преступлений судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту
осужденного, в том числе о невиновности
в сбыте наркотического средства, были надлежащим образом проверены судом первой
инстанций и обоснованно отвергнуты.
Несмотря на то, что Морозов вину в покушении на сбыт наркотического
средства героин не признал, вина осужденного подтверждается
совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Свидетель Х*** В.И. показывал, что 09 ноября 2011 года добровольно
принял участие в проверочной закупке наркотического средства героин у
осужденного. Созвонившись
с Морозовым А.В. и договорился о встрече по месту жительства последнего. После
чего, в служебном кабинете УФСКН России по Ульяновской области в присутствии
двух понятых был произведен его личный досмотр, в результате которого
запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не
было. Далее ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей и диктофон,
в памяти технического устройства записи отсутствовали. Затем были составлены
соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица.
Встретившись, он передал Морозову А.В. врученные ему ранее деньги в сумме 1500
рублей, а Морозов А.В., достал свёрток
из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, после чего в
пузырьке приготовил раствор, разлил указанный раствор в два инъекционных
шприца, один шприц Морозов А.В. передал ему, а второй употребил сам. Он вышел
из подъезда и направился на остановку общественного транспорта, где сел в
маршрутное такси и направился в УФСКН России по Ульяновской области. По
прибытии в УФСКН в присутствии двух понятых он добровольно выдал сотруднику
полиции цифровое техническое средство диктофон, а также шприц с веществом, полученный им у Морозова
А.В.
Суд обоснованно
положил в основу приговора показания указанного свидетеля, непосредственно
приобретавшего наркотическое средство у Морозова А.В., оснований сомневаться в
правдивости его показаний не имеется.
Оперативный
сотрудник ФСКН А*** А.А., показания которого подробно приведены в приговоре, показал о своем участии в
оперативных мероприятиях в данный день в отношении осужденного.
Из показаний
свидетеля А*** А.А.
усматривается, что в связи с поступившей
оперативной информацией о причастности Морозова А.В. к незаконному обороту
наркотического средства героин было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве
приобретателя был привлечен Х*** В.И., сотруднику полиции Б*** Д.А. с целью
осуществления видеодокументирования
проведения 0PM «Проверочная закупка», было
вручено техническое средство - видеокамера,
в которой находилась видеокассета
без записи, что было подтверждено ее просмотром. 09 ноября 2011 года в
присутствии понятых был произведен личный досмотр Х*** В.И., в ходе которого
ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В присутствии понятых Х***
В.И. были вручены денежные средства в
сумме 1500 рублей, цифровой диктофон, на
котором отсутствовали записи. После проведения указанных подготовительных
мероприятий Х*** В.И. на маршрутном такси направился по месту жительства
Морозова А.В. Прибыв к условленному месту, Ховрин В.И. зашёл во второй подъезд
дома № *** по улице Л*** г. Ульяновска, примерно в 15 часов 25 минут Х*** В.И.
вышел из подъезда и направился на остановку, сел в маршрутное такси и
направился в управление,
где в присутствии понятых выдал приобретенное вещество и диктофон. Сотрудником полиции Б*** Д.А.
была выдана видеокамера.
Из
показаний свидетеля С*** И.Ф.
следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре Х***
В.И., вручении тому денежных средств и диктофона. Далее они с другим понятым
ожидали Х*** В.И. до вечера, после чего присутствовали при выдаче Х*** В.И.
шприца с веществом внутри и диктофона. При нем же оперуполномоченный Б*** Д.А.
выдавал видеокассету. Всё выданное было изъято и упаковано, на упаковках они
расписались.
Показания
указанных свидетелей
аналогичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами
уголовного дела, в частности, с документами,
оформленными в ходе
оперативных мероприятий. Существенных
противоречий, которые ставили бы
под сомнение достоверность показаний, вопреки доводам жалобы, не
имеется. Оснований для оговора осужденного не установлено.
Процесс оперативного мероприятия был
надлежащим образом зафиксирован,
наркотическое средство было выдано в присутствии понятых, надлежащим образом упаковывалось. Нарушений
требований закона об «Оперативно-розыскной деятельности» при проведении
оперативного мероприятия и процессуальном оформлении его результатов не имеется.
Согласно справке об исследовании и заключению физико-химической экспертизы вещество,
выданное Х*** Е.Н. 26 июня 2012 года, является наркотическим средством героином в количестве 1, 821
грамма, масса сухого остатка 0.093 грамма. Вопреки
доводам осужденного, количество наркотического средства было достоверно
установлено и не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку
объективного подтверждения указанному факту не имеется. При этом, для
квалификации действий осужденного не имеет значения тот факт, что наркотическое
средство было в растворе, данный факт также не свидетельствует о какой-либо
недостоверности собранных доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для
вывода о провокации в отношении осужденного со стороны сотрудников
правоохранительных органов.
Действиям
осужденного дана верная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе
применения изменений в уголовном
законодательстве, не имеется, поскольку внесенные изменения не улучшают
положение осужденного.
Под незаконным
сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или
безвозмездной передачи другим лицам. При этом умысел виновного должен быть
направлен на распространение наркотических средств, что, по мнению суда, и было
установлено по настоящему делу в отношении Морозова А.В. Форма передачи не
влияет на квалификацию содеянного, а преступление считается оконченным с
момента фактического обладания наркотическим средством другим лицом.
Об умысле Морозова
А.В. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует наличие
договоренности у него с Х*** В.И. именно на сбыт тому наркотика за деньги, что
подтверждается наличием у осужденного наркотика, достижением соглашения о его
продаже, получение оговоренных денежных
средств и непосредственно передачей героина закупщику.
Сомневаться в
принадлежности именно Морозову А.В. приобретенного Х*** В.И. и выданного затем
сотрудникам УФСКН героина, который в последующем был исследован, оснований не имелось. Не имеется
их и настоящем судебном заседании.
Безотказность
действий, наличие наркотика до момента его передачи закупщику, у самого
Морозова А.В., подтверждают, как правильно указал суд, умысел осужденного на
незаконный сбыт наркотических средств иным лицам, в связи с чем не могут
расцениваться подобные действия как пособничество в незаконном приобретении
наркотического средства без цели сбыта.
Как верно указал суд
первой инстанции, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства
героина от 09.11.2011 года в основу приговора
взяты показания свидетелей обвинения, в совокупности с документами,
составленными по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые
проводились с целью проверки информации о причастности Морозова А.В. к
незаконному обороту наркотических средств.
Судом первой
инстанции установлено, что показания свидетелей последовательны, подтверждены
ими, полностью согласуются с первоначальными, которые даны ими в ходе следствия
по делу, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имелось.
Достоверность
показаний свидетелей, как правильно сделал вывод суд, также подтверждается
документами о производстве оперативно-розыскных мероприятий, которые в
соответствии с требованиями Федерального закона
«Об оперативно-розыскной деятельности» проводились на основании постановления, утвержденного
одним из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность. Результаты указанных выше оперативно-розыскных мероприятий
получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у
осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который
сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений,
при этом обсуждение способов и тактики ОРМ не входит в компетенцию суда, ибо
суд оценивает их результаты исключительно на предмет соответствия действующему законодательству.
Как следует из
материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Морозова А.В.
были проведены в связи с тем, что имелась оперативно значимая информации о том,
что подсудимый причастен к незаконному обороту наркотиков, которая была
подвергнута проверке и нашла, в итоге, свое объективное подтверждение. Тот
факт, что осужденный не был сразу задержан сотрудниками правоохранительных
органов, не ставит под сомнение проведенное в его отношении
оперативно-розыскное мероприятие, при этом уголовное дело по данному факту было
возбуждено 12.07.2012 года, после чего неоднократно приостанавливалось.
Федеральный закон
«Об ОРД» не требует представление доказательств, подтверждающих ту или иную
преступную деятельность для инициации проведения соответствующих оперативных
мероприятий. Указанной федеральной нормой допускается проведение строго
предусмотренных действий на основании оперативной информации, направленной на
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также
выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Полученные же по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий
данные, с учетом условий, оговоренных в статье 89 УПК РФ действительно могут
быть использованы в доказывании.
Таким образом, судом
обоснованно не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, как при производстве предварительного следствия, так и при
осуществлении оперативно-розыскной деятельности, влекущих признание этих
доказательств недопустимыми.
Судом достоверно
установлено, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий
были получены именно прямые доказательства преступной деятельности осужденного,
следствием эти доказательства были проверены и соответствующим образом
закреплены. При этом суд правильно посчитал достаточными собранные
доказательства, а потому необходимости в проведении дополнительных, причем
неоднократных, мероприятий, направленных на подтверждение умысла на сбыт, не
имелось.
Судом дана
надлежащая оценка видео и аудиозаписи, полученных в ходе оперативного
мероприятия, а также доводам о том, что на видеозаписи, исследованной в
суде, виден лишь человек, входящий в
дом, а затем выходящий из него. Как верно указал суд, это не умаляет ценности
данного доказательства, именно в связке с другими, из чего складывается общая картина
произошедшего.
Судом обоснованно
указано, что отсутствие даты на видеозаписи и факта фиксации перемещений
оперуполномоченного А*** А.А. до места осуществления тем наблюдения за
закупщиком, присутствие третьего лица в
квартире Морозова А.В., а также употребление последним там же наркотика, не
опровергают ту совокупность доказательств вины осужденного, которая приведена в
приговоре.
Объективных данных
об оговоре осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не
усматривает их и судебная коллегия. Объективных сведений о даче закупщиком,
либо иными лицами, показаний под давлением сотрудников правоохранительных
органов, либо в силу наркотической зависимости, судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, факт
сбыта наркотического средства Морозовым А.В. достоверно установлен. К
показаниям осужденного относительно того, что он не сбывал наркотик, суд
правильно отнесся критически и расценил их как стремление уйти от уголовной
ответственности, поскольку его доводы опровергаются собранными по делу
доказательствами, оснований для сомнений относительно которых у суда не
имелось, ибо достоверность оформленных результатов оперативно-розыскного
мероприятия подтверждена совокупностью свидетельских показаний и заключением
эксперта.
Как следует из материалов дела, действия,
связанные с незаконным оборотом наркотических
средств, Морозов А.В. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо
уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников
правоохранительных органов. Умысел осужденного на сбыт наркотических средств
сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.
Также суд пришел к верному выводу о
виновности Морозова А.В. в незаконном
хранении наркотического средства героин
в значительном размере.
Вина Морозова А.В. в этой части подтверждается показаниями оперативных сотрудников Р*** А.В., А*** А.А., согласно
которым в связи с поступившей
информацией о незаконном хранении осужденным
наркотического средства ими было
произведено задержание осужденного,
после чего он был доставлен в отдел
полиции №2 по обслуживанию Заволжского района г. Ульяновска, где в присутствии понятых был произведен его
личный досмотр. В ходе личного досмотра у Морозова А.В. в правом внутреннем
кармане куртки был обнаружен пакетик-замок с веществом растительного
происхождения внутри и телефон. Все обнаруженное и изъятое в ходе досмотра
было упаковано в бумажные конверты,
опечатано бумажной биркой с оттиском печати. По факту изъятия Морозов А.В.
пояснил, что мобильный телефон и пакетик-замок с веществом принадлежат ему. По
данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все
участвующие лица.
Свидетель С*** И.В., участвовавший в качестве
понятого подтвердил свое участие в
личном досмотре Морозова А.В., в ходе которого у осужденного изъят
пакетик-замок с веществом.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия с Морозовым А.В., входе которого последний на месте
осмотра места происшествия указал на место, где нарвал наркотическое средство.
Согласно протоколу
личного досмотра Морозова АВ. от 07 февраля 2013 года, в этот день в ходе
досмотра Морозова АВ. был обнаружен и изъят пакет-замок с веществом
растительного происхождения, который был упакован надлежащим образом.
Согласно справке об
исследовании и заключению физико-химической
экспертизы вещество, изъятое у Морозова А.В., является наркотическим средством -
«каннабис» (марихуана), масса вещества на момент исследования составила 6,82
грамма, то есть образует значительный размер.
Осужденный
Морозов А.В. подтвердил, что изъятое
наркотическое средство
принадлежало ему.
Действиям
осужденного по данному эпизоду дана верная юридическая оценка. Факт незаконного
хранения наркотического средства Морозовым А.В. судом достоверно установлен. Осужденный показывал, что он на
момент задержания при себе действительно имел наркотическое средство, что
подтверждается показаниями свидетелей, а потому суд считает обстоятельства
незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства должным образом
установленными.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Морозова А.В. по эпизоду от 09.11.2011 по ч.3
ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического
средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим
от этого лица обстоятельствам, а по эпизоду от 07.02.2013 по ч.1 ст. 228 УК РФ
- как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в
значительном размере, дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства. Оснований для переквалификации действий осужденного не
имеется.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что со стороны
председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по
делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор постановлен
не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления
мотивированы.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем
изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
При назначении Морозову А.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие
на назначение наказания.
Принимая во внимание, в том числе характер и
общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства преступлений,
судебная коллегия соглашается с мнением суда о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения осужденным наказания, не связанного с реальным
лишением свободы, или применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и, несмотря на наличие смягчающих наказание
обстоятельств, оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного
ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи
15 УК РФ, не усматривает.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для
изменения категории тяжести преступления, в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Оснований для смягчения наказания судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение
приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2013 года в отношении Морозова А*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
