УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2611/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

21 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

осужденного Краснова А.В., адвоката Зиганшина Д.К.,

представителя потерпевшей С*** А.И. – А*** Т.Т.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей С*** А.И. – А*** Т.Т. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2013 года, которым

КРАСНОВ А*** В***,

***, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 руб.

Мера пресечения Краснову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Романова А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления представителя потерпевшей С*** А.И. – А*** Т.Т., осужденного Краснова А.В., адвоката Зиганшина Д.К., прокурора Фролова М.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Краснов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в городе Ульяновске 02 мая 2013 года,  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С*** А.И. – Агеева Т.Т. выразила несогласие с приговором, указывает, что им достоверно известно, что А*** просил Краснова А.В. взять вину на себя, так как сам А*** является обвиняемым по делу по краже золота у С*** А.И. и что может быть осужден и сесть в тюрьму. На самом же деле действовали в сговоре. Указывает, что в материалах дела и в приговоре отсутствует информация о том, что была сломана оконная рама и выбита из оконного проема. Выражает несогласие, что окно было разбито одним ударом руки. Считает, что А*** знал о том, что оконная решетка не закреплена, так как он некоторое время проживал с С*** А.И. Краснов же напротив об это знать не мог и узнал об этом от А***. Следовательно, полагает, что инициатором проникновения в квартиру был Абрамов В.В. Считает, что на следствии Краснов А.В. и А*** В.В. давали не правдивые показания. Кроме того указывает, что из квартиры пропали и другие вещи. Просит отменить приговор, направить дело на дополнительное расследование, поскольку показания А*** В.В. и Краснова А.В. не соответствуют действительности, и назначить наказание по справедливости, а также возместить материальный ущерб за разбитые стекла и сломанные рамы в размере 15 тысяч рублей.

В судебном заседании:

представитель потерпевшей С*** А.И. – А*** Т.Т. просила удовлетворить жалобу, отменить судебное решение;

осужденный Краснов А.В., адвокат Зиганшин Д.К., прокурор Фролов М.А., возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с нормами УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор в отношении Краснова А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он  заявил в условиях открытого судебного разбирательства. Потерпевшая и ее законный представитель не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  и потерпевшая сторона согласились, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Красновым А.В. ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ дана правильно.

В связи с вышеизложенным, не подлежат рассмотрению доводы представителя потерпевшей С*** А.И. - А*** Т.Т., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании при выяснении вопроса о порядке проведения судебного заседания представителю потерпевшей были разъяснены положения УПК РФ, а именно, что приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Представитель потерпевшей выразила согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Материалы уголовного дела в отношении А*** В.В. выделены в отдельное производству и не подлежали рассмотрению в суде первой инстанции и настоящем судебном заседании.

Кроме того, основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан  на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Гражданский иск также не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении Краснову А.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о его личности, смягчающие  наказание обстоятельства.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, вывод суда о назначении наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ является законным и обоснованным. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие с чрезмерной мягкостью судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2013 года в отношении КРАСНОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: