УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2666/2013
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
августа 2013 г.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.
при секретаре Костяевой
О.С.
с участием прокурора Лобачевой
А.В.
и адвоката Анишина
А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу осужденного Рамазанова Н.Ф. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08
июля 2013 года, которым
РАМАЗАНОВУ Н*** Ф***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Председательствующий судья Копилов А.А., доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на
нее, заслушав выступления адвоката Анишина А.А. по доводам жалобы, и
прокурора Лобачевой А.В., полагавшей постановление оставить без
изменения суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов Н.Ф. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
требований ст.ст. 79,80,93 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. Обращает внимание, что он
фактически отбыл установленный законом срок, позволяющий рассчитывать на
условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, трудоустроен на
оплачиваемую работу, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет
множество поощрений, вину осознал, раскаялся в содеянном. Кроме того, после
освобождения ему гарантирована постоянная прописка по месту жительства. Полагает, что в связи с тем, что он выполняет требования ст. 106 УИК РФ, он
перестал быть опасным для окружающих людей.
Просит отменить постановление суда и учесть наличие на
иждивении взрослой дочери с тремя малолетними детьми.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю, полагает, что судом в полном объеме исследованы
данные о личности осужденного. Оснований для удовлетворения его ходатайства об
условно-досрочном освобождении не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Анишин А.А. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. полагала, что постановление суда
должно быть оставлено без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие
об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия
назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него
целей наказания.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы осужденного,
данные о его личности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Рамазанова Н.Ф. и
преждевременности вывода о его исправлении.
Из представленных
материалов следует, что приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 22 марта 2005 года ( с учетом постановления суда от 10.12.2009 года)
Рамазанов Н.Ф. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Рамазанов Н.Ф. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Администрация
исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области поддержала
ходатайство осужденного Рамазанова Н.Ф. о его условно-досрочном освобождении.
Мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей ходатайство Рамазанова Н.Ф., было учтено судом, но не является
обязательным для исполнения. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности обстоятельств, однозначно
свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания.
Наличие у осужденного поощрений само по себе не является
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета
совокупности других объективных данных, бесспорно указывающих на отсутствие
необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Анализируя поведение Рамазанова Н.Ф. в течение всего периода
отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный
имеет 14 поощрений и 1 взыскание, которое снято.
Однако оценив в совокупности все представленные материалы,
характеризующие личность осужденного, суд не нашел достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Суд также учел, что первое поощрение осужденным было
получено через 9 месяцев, после начала отбывания наказания, в 2009 году
осужденный не поощрялся, в 2011 и 2012 г.г. имел только по 2 поощрения, в 2013 году – 1
поощрение, что свидетельствует о том, что он не стремится доказать свое
исправление.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности выводов суда, которые
мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Доводы, указанные в
апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого постановления.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства и индивидуального подхода к осужденному.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 июля 2013 года в отношении РАМАЗАНОВА Н*** Ф*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.Копилов
