УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***.                                                                     Дело № 22-2665/2013

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                          19 августа 2013 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,      

с  участием  прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Костяевой О.С.,     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ганаева С.А., на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  09 июля 2013 года, которым

ГАНАЕВУ С*** А***  отбывающему наказание в ФКУ

*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в признании его права на реабилитацию в связи с исключением кассационным определением Ульяновского областного суда от 06.07.2011 года и приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.05.2011 года осуждения по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Ганаев С.А. считает необоснованными выводы суда об отказе в признании за ним права на реабилитацию приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.05.2011, так как кассационным определением Ульяновского областного суда от 06.07.2011 в отношении него приговор изменен, исключено обвинение по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с  отсутствием состава преступления. Уголовное преследование в этой части прекращено. Не согласен с выводами суда о том, что его действия охватывались единым умыслом, а также об отсутствии оснований для реабилитации, считая их противоречащими ст. 53 Конституции РФ.

Просит отменить постановление суда и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденные - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также ряд иных лиц, прямо указанных в данной норме закона.

При этом  по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.05.2011 Ганаев С.А. был  осужден по ст.163 ч.2 п. «а,в» УК Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, по ст.126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 30.11.2007 и в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением Ульяновского областного суда от 06.07.2011 из приговора в отношении Ганаева С.А. исключено его осуждение по пунктам «а» и «з» части 2 статьи 126 УК РФ и указание о назначении ему наказания по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ.

Как установила судебная коллегия, все действия осужденного Ганаева С.А. охватывались единым умыслом и были направлены на вымогательство денежных средств у потерпевшего. При этом кассационная инстанция не прекращала в отношении Ганаева С.А. уголовное преследование и не оправдала его по ч. 2 ст.126 УК РФ, а постановила считать его осужденным по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 163 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии реабилитирующих оснований являются правильными, в связи с чем  обоснованно отказано Ганаеву С.А. в  признании права на реабилитацию.

Выводы  суда  надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном толковании выше приведенных норм закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в  том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2013 года, которым отказано  в удовлетворении ходатайства осужденного Ганаева С*** А*** о признании его права на реабилитацию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий: