У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Варушкина О.А.                                                          Дело № 33-2917/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              13 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.

при секретаре Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидехменовой Л*** Н***, представляющей интересы Сидехменова Ф*** К***, на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2013 года, по которому постановлено:

 

Жалобу Сидехменовой Л*** Н***, представляющей интересы Сидехменова Ф*** К***, на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Замальдиновой С*** И*** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения  судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району  Замальдиновой С.И.,  представителя ЗАО «Военно-мемориальная компания» Назарцева В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сидехменов Ф.К. через своего представителя Сидехменову Л.Н. обратился в  суд с заявлением об обжаловании  действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области Замальдиновой С.И.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Замальдиновой С.И. на исполнении находятся два исполнительных листа по решениям Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.09.2009 года и 24.05.2012 года об устранении недостатков на надгробном памятнике подрядчиком ЗАО «Военно-мемориальная компания». При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель  незаконно согласилась с установкой подрядчиком вновь бракованных элементов памятника.  Одна из плит сложного профиля имеет скол  угла замазанный мастикой. Точно такой же был и ранее. Этот факт был отражен в акте от 22.04.2013 года  судебным приставом-исполнителем. Боковая плита в результате изменения ее положения и обработки прямого угла в точке соединения  с основной стелой уменьшилась в размерах с основной плитой  и стала короче по длине. В результате на соединении с основной плитой образовалась ступенька, что  отражено в акте от 16.05.2013 года. Плитка по периметру положена вновь с таким же браком, что и был.  В результате решения судов от 18.09.2009 года и от  24.05.2012 года выполнены частично:  заменена стела основная, заменена цветочница. Кроме того актом от 02.04.2013 года  были согласованы сроки окончания работ 01.05.2013 года, но судебный пристав без согласования с заказчиком и без уведомления перенесла сроки на 13.05.2013 года не объясняя причин.

Просила суд  признать действия судебного пристава Замальдиновой С.И., разрешившей замену бракованных элементов памятника вновь бракованными  при исполнении решений судов от 18.09.2009 года и от 24.05.2012 года не соответствующими закону,  обязав ее потребовать от подрядчика заменить бракованные элементы  уложенные повторно на качественные. Также   полагает, что  действия судебного пристава-исполнителя Замальдиновой С.И. не соответствуют закону в части невыдачи должнику требований об устранении брака в процессе совершения исполнительных действий,  проведения исполнительных действий 15.05.2013 года без ее участия, длительности неисполнения судебных решений.   

 

Судом постановлено вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Сидехменова Л.Н. просит об отмене решения суда.

 

В обоснование жалобы указывает, что судом грубо нарушены процессуальные нормы гражданского судопроизводства.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Замальдинова С.И. не подтвердила свои полномочия при составлении актов совершения исполнительных действий от 02.04.2013, 22.04.2013, 15.05.2013 и в судебном заседании  11.06.2013.

По мнению автора жалобы, суд не обоснованно не установил нарушение прав взыскателя при проведении исполнительных действий.

Указывает, в судебном заседании был проигнорирован вопрос о причинах бездействия судебного пристава-исполнителя Замальдиновой С.И.

Полагает, что была нарушена ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильности и своевременности исполнения судебных актов.

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель незаконно согласилась с установкой подрядчиком вновь бракованных элементов памятника.

Считает, что были нарушены ее права в виду отсутствия извещения о совершении исполнительных действий 16.05.2013, 21.05.2013, 22.05.2013.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Военно-мемориальная компания» просит решение суда отставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Сидехменов Ф.К., его представитель Сидехменова Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом, Сидехменова Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128).

Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

 

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2009 года были частично удовлетворены требования Сидехменова Ф.К. к ЗАО «Военно-мемориальная компания», в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность произвести работы по устранению недостатков, имеющихся на изготовленном и установленном С*** В*** Ф*** на Новгородском кладбище г. Ульяновска Ульяновским филиалом ЗАО «ВМК» памятнике: заменить основную стелу; изменить положение боковой плиты трапециальной; заменить поврежденную часть элементов опорного контура (цветочницу); заменить облицовочную плитку из мрамора по периметру.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2012г. была предоставлена отсрочка исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.09.2009г. об устранении недостатков работы до 01 мая 2012 года.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 24 мая 2012 года принятого по иску Сидехменова Ф.К. на ЗАО «Военно-мемориальная компания» была возложена обязанность по устранению недостатков, имеющихся на памятнике, установленном С*** В*** Ф*** на Новгородском кладбище г. Ульяновска, произвести  полировку поверхностей боковой плиты, заделку швов и  сколов на ребрах опорной плиты сложного профиля (за исключением скола на ребре опорной плиты сложного профиля со стороны цветочницы), заделку швов цветочницы, боковой плиты.

На основании указанных решений взыскателю были выданы исполнительные листы.

В ОСП по Чердаклинскому району УФССП  по Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства.

06.10.2010г. возбуждено исполнительное производство № ***,  16.08.2012г. исполнительное производство № ***, где взыскателем является Сидехменов Ф.К., должником ЗАО «Военно-Мемориальная компания».

Указанные исполнительные производства были переданы судебному приставу- исполнителю Замальдиновой С.И., чьи действия (бездействие) обжалуются – 09 февраля 2013 года. 27 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель Замальдинова С.И. передала указанные производства судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Е.К., о чем свидетельствует акт приема-передачи исполнительных производств.

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя Замальдиновой С.И. исполнительные производства находились с 09.02.2013 по 27.05.2013.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом  "Об исполнительном производстве", судом первой инстанции на основании исследованных исполнительных производств не было установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Замальдиновой С.И. при исполнении указанных исполнительных документов.

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 марта 2013 года директору Ульяновского филиала ЗАО «ВМК» Назарцеву В.Н. были вручены требования об исполнении решения суда и предупреждение по ст.315 УК РФ.

02 апреля 2013 года был осуществлен выход на Новгородское кладбище. По выходу на место совершения исполнительных действий в присутствии сторон производства определено начало работ: с 03.04.2013 и срок окончания – до 01.05.2013 года.

22.04.2013 г. по выходу на место совершения исполнительных действий в присутствии сторон производства  было зафиксировано в акте  выполнение следующих работ:  полностью демонтирован весь памятник; заменен опорный контур (цветник) из шести элементов; заменены две горизонтальные стелы сложного профиля; полностью произведена замена мраморной плитки.

30 апреля 2013 года должником ЗАО «ВМК» было направлено в ОСП по Чердаклинскому району заявление об отложении исполнительных действий до 13 мая 2013 года  в связи с тем,  что  работы по изготовлению фигурной фаски  выполняются ИП М***, который  в установленный срок не успевает выполнить работу, в связи с чем задерживается установка основной и боковой стел.

15 мая 2013 года был осуществлен выход на Новгородское кладбище. По выходу на место совершения исполнительных действий в присутствии сторон производства в акте к исполнительному производству *** было зафиксировано следующее, что по решению суда исполнено: замена основной стелы, замена облицовочной плитки из мрамора по периметру, замена поврежденной части элементов опорного контура. Замена боковой плиты трапециальной не представляется возможным, т.к. она имеет длину меньше нижней части цветочницы (примерно 1 см). По объяснениям должника - изменить положение боковой стелы не представляется возможным, т.к. взыскатель не согласен с  установкой ее на раствор.

Из объяснений Сидехменовой Л.Н. от 15.05.2013 года,  которые она давала судебному приставу-исполнителю следует, что боковую плиту устанавливать не представляется возможным, поскольку она полностью должна лежать на плите, которая установлена с браком (со сколом) и подлежит замене.

По решению суда от 24.05.2013 г. (исполнительное производство ***)  должнику необходимо было заделать швы и сколы на ребрах опорной плиты сложного профиля,  вместо этого ЗАО «ВМК» были установлены две новые горизонтальные плиты сложного профиля, о чем  в актах имеются фотографии.

15.05.2013 г. во исполнение решения суда от 18.09.2009 должнику было вручено требование: в срок до 22.05.2013 произвести  работы по устранению недостатков - изменить положение боковой плиты трапециальной.

По решению суда от 24.05.2012 должнику  вручено требование, в срок до 22.05.2013  заделать швы и сколы на ребре опорной плиты сложного профиля и боковой плиты.

21.05.2013  на месте совершения исполнительных действий в присутствии должника ЗАО «ВМК» был составлен акт (к исполнительному производству ***), о том, что по требованию от 15.05.2013 г. произведена работа по изменению положения боковой плиты трапециальной, а именно плита установлена на металлические штыри и бетонную подушку по уровню.

По исполнительному производству *** в акте было отражено, что  имеется один незаделанный шов между горизонтальными плитами.

21.05.2013 должнику  было вручено требование, в срок до 23.05.2013 г. заделать шов на ребре опорной плиты сложного профиля и боковой плиты.

Указанный недостаток бы устранен должником 22.05.2013 года.

22.05.2013 должнику вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 15116/12/38/73.

По пояснениям  судебного пристава-исполнителя при проведении работ взыскатель не присутствовала, акт был составлен без нее. Позднее, через несколько часов, взыскатель в присутствии понятых пыталась удалить только что заделанные швы объекта, ссылаясь на незаконные действия должника. В присутствии понятых взыскатель отказалась подписать акт совершения исполнительных действий 22.05.2013, и по ее просьбе  подписание акта приемки было перенесено на 24.05.2013.

24.05.2013 г. в присутствии сторон исполнительного производства и понятых было составлено пять актов совершения исполнительных действий с внесением в данный акт соответствующих замечаний со стороны взыскателя и должника.

В настоящее время, как следует из материалов исполнительных производств      28 июня 2013 года исполнительные производства № *** и *** окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с качеством произведенных работ. Однако данные доводы не опровергают выводы суда, поскольку наличие спора между должником и взыскателем об объеме и качестве работ не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о несоответствии его действий, совершенных в рамках исполнительного производства  ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судебный пристав- исполнитель Замальдинова С.И. не имела полномочий на участие в судебном заседании, поскольку не представила доверенность на участие, несостоятельна. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представляла свои интересы  должностного лица, чьи действия обжалуются, поэтому доверенность не оформлялась.

Как следует из протокола судебного заседания районного суда,  личность Замальдиновой С.И. была установлена. В судебном заседании апелляционной инстанции Замальдиновой С.И. было представлено служебное удостоверение, ею не оспаривался факт ее участия в суде первой инстанции, в связи с чем указание в жалобе на то, что судом не была установлена личность судебного пристава-исполнителя Замальдиновой С.И., необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности неизвещения взыскателя о проведении исполнительных действий 16.05.2013, 21.05.2013, 22.05.2013г. в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не были предметом рассмотрения районного суда. Поэтому обоснованность указанных доводов не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной  жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидехменова Ф*** К*** – Сидехменовой Л*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи