УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-2862/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 августа 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Фахуртдинова Р*** Р*** к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фахуртдинова Р*** Р***
страховое возмещение в размере 43 960 рублей 10 коп., неустойку в размере
4 980 рулей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере
24 470 рублей 39 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1 868 рублей 22 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фахуртдинов Р.Р.
обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что он является собственником автомобиля
марки «FORD FOCUS», 2011 года выпуска. При управлении данным
автомобилем 11 января 2013 года в Засвияжском районе г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение его (истца)
автомобиля, а также автомобиля марки «Mazda 6», принадлежащего Елисееву П.С., под его же управлением. В ДТП
автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ДПС была установлена
в случившемся вина водителя Елисеева П.С.
14 января 2013 года
он (истец) обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах», в которой была
застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Елисеева П.С., о
выплате страхового возмещения. Представителем страховой компании данное событие
было признано страховым, выплата страхового возмещения составила 76 039 рублей
90 коп.
Истец находит
произведенную ответчиком выплату явно заниженной. Согласно акту, составленному
экспертом ООО «Р***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD FOCUS» с учетом его износа составила 146 411
рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составила 17 910 рублей. Общий размер
убытков, причинённых ему в результате ДТП, составил 169 536 рублей 35 коп.
Также истец указал,
что нарушение его прав привело к причинению ему морального вреда, размер
которого он оценивает в сумме 5 000 рублей.
Указывая на
незаконность действий страховой компании ОСАО «Ингосстрах», истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 43 960 рублей
10 коп., неустойку в размере 9 240 рублей с перерасчетом на день вынесения
решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в
размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате
услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит отменить постановленное по делу
решение и отказать в удовлетворении заявленного истцом иска в части взыскания
по делу штрафа.
Автор жалобы
указывает, что суд неправильно применил по делу нормы материального права.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ,
содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
Суд не указал в
решении на нарушение прав истца. При этом, страховой компанией ОСАО
«Ингосстрах» по рассматриваемым событиям были произведены все необходимые действия,
предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств». Как следствие считает, что у
суда отсутствовали основания для применения п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992
г. №2300 «О защите прав потребителей» по взысканию в пользу истца штрафа.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с изложенным,
судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***,
принадлежит на праве собственности Фахуртдинову Р.Р. (истцу по делу).
11 января 2013 года
в 16 часов 30 минут водитель Елисеев П.С., следуя на принадлежащем ему
автомобиле Mazda 6, государственный
регистрационный знак ***, в районе ул. П*** у дома № *** совершил наезд на
стоявшую автомашину истца FORD FOCUS.
В результате
указанного ДТП, происшедшего по вине водителя Елисеева П.С., оба автомобиля
получили механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности виновника ДТП - собственника автомобиля Mazda 6 Елисеева П.С. застрахован в ОСАО
«Ингосстрах».
Страховой компанией
ОСАО «Ингосстрах» данное событие признано страховым, истцу Фахуртдинову Р.Р. за
виновные действия водителя Елисеева П.С. выплачено страховое возмещение в
размере 76 039 рублей 90 коп.
Вышеприведенные
обстоятельства ДТП, как и отнесение рассматриваемого события к страховому
случаю, сторонами не оспариваются.
Истец, не соглашаясь
с размеров страховой выплаты и считая ее заниженной, обратился в страховую компанию ОСАО
«Ингосстрах» с требованием о выплате ему действительного ущерба, отраженного в
отчете ООО «Р***» № *** от 28.01.2013.
Заявление истца в
выплате страхового возмещения в большем
размере было принято ОСАО «Ингосстрах». Письмом от 02.04.2013 заявитель
Фахуртдинов Р.Р. был извещен об отсутствии оснований для пересмотра страховой
выплаты и величины УТС.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд возложил на ОСАО «Ингосстрах»
обязанность по выплате страхового возмещения в определенном экспертом объеме.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Материальный закон
по делу применен правильно.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По п. 1 ст. 6
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится
наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1
данной статьи, за исключением случаев причинения морального вреда (п. 2).
Статья 7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000
рублей.
В соответствии с
вышеприведенными нормами права суд первой инстанции обосновано признал
рассматриваемое событие страховым случаем.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная
коллегия отклоняет, как противоречащие материальному закону.
Спорные
правоотношения подпадают под действие Закона
РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания штрафа
в пользу лиц, пользующихся услугами страховщика.
Согласно п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с п. 46
названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что ответчиком по
рассматриваемым правоотношениям безосновательно было отказано в выплате истцу
страхового возмещения в полном объеме, препятствий к данной выплате не имелось.
Как было указано
выше, истец, не соглашаясь с размером страховой выплаты, через своего
представителя по доверенности Бородулина А.Г., 12 марта 2013 года обратился к
ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить
оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 43 960 рублей 10 коп.
Данную претензию
ответчик оставил без удовлетворения.
Исходя из
результатов судебной оценки действительного размера материального ущерба, не
оспариваемых ответчиком, а также выплаченных в досудебном порядке сумм страхового
возмещения, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца
недоплату страхового возмещения в размере 43 960 рублей 10 коп.
Доводы апелляционной
жалобы о незаконности взыскания штрафа, из-за наличия между истцом и ответчиком
договорных отношений, выплаты истцу страхового возмещения добровольно в
неоспариваемой части, установления обоснованности требований истца только
судом, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании
закона.
Вывод суда в
указанной части мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и
оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений вышеприведенных норм материального права
судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
