УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                              Дело № 22-2683/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      19 августа 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стёпочкина А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2013 года, которым

 

СТЁПОЧКИНУ А*** А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,                                                                                   

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Стёпочкин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне, без учета его доводов. Указывает, что в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 суд необоснованно сослался на семь взысканий, которые, по мнению автора жалобы, являются незначительными, в настоящее время сняты и погашены. Отмечает, что за хорошее поведение он неоднократно поощрялся, за время отбывания наказания освоил ряд профессий, участвовал в выставках по художественной резьбе. Трудоустроен без оплаты труда. С 13 марта 2010 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. Успешно прошел квалификационную комиссию по системе «социальных лифтов». Четыре года находится на улучшенных условиях отбывания наказания. В настоящее время его семья особенно нуждается в помощи и поддержке. Просит постановление суда пересмотреть.      

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора  Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав прокурора Леванова О.В., высказавшего возражения по доводам жалобы и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2008 года Стёпочкин А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Стёпочкин А.А. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

 

Апелляционная инстанция считает, что рассмотрев ходатайство осужденного Стёпочкина А.А., районный суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, мотивировав свое решение в соответствии с требованиями закона.  

 

Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.  При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным  установленного законом срока.

 

Судом установлено, что осужденный Стёпочкин А.А. отбыл определенную законом  часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

 

В то же время суд исследовал данные о личности осужденного, всесторонне проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, учел наличие  поощрений. Обоснованно суд принял во внимание и то, что осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на последнего неоднократно налагались взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом поведении осужденного и отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного Стёпочкиным А.А. ходатайства.

 

Что касается доводов жалобы о том, что суд, отказывая Стёпочкину А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере учел все обстоятельства дела и характеризующий его материал, то с данными утверждениями согласиться нельзя. По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ, наличие у него положительных характеристик, поощрений, а равно погашенных взысканий само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Необходимо учитывать данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, что и сделал суд при решении вопроса о возможности освобождения Стёпочкина А.А. от дальнейшего отбывания наказания, проанализировав с учетом требований закона поведение осужденного, имеющего наряду с 20 поощрениями погашенные взыскания.

 

С учетом изложенного, исходя из представленных материалов, суд признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

 

Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.  

 

Семейная ситуация Стёпочкина А.А., на которую он ссылался в обоснование своего ходатайства, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

 

Иные обстоятельства, приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного Стёпочкина А.А.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2013 года в отношении СТЁПОЧКИНА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий