УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-2683/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
августа 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
с
участием прокурора Леванова О.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Стёпочкина А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
июня 2013 года, которым
СТЁПОЧКИНУ А*** А***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осужденный Стёпочкин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает,
что суд рассмотрел его ходатайство односторонне, без учета его доводов.
Указывает, что в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
апреля 2009 года № 8 суд необоснованно сослался на семь взысканий, которые, по
мнению автора жалобы, являются незначительными, в настоящее время сняты и
погашены. Отмечает, что за хорошее поведение он неоднократно поощрялся, за
время отбывания наказания освоил ряд профессий, участвовал в выставках по
художественной резьбе. Трудоустроен без оплаты труда. С 13 марта 2010 года
находится на облегченных условиях отбывания наказания. Успешно прошел
квалификационную комиссию по системе «социальных лифтов». Четыре года находится
на улучшенных условиях отбывания наказания. В настоящее время его семья
особенно нуждается в помощи и поддержке. Просит постановление суда
пересмотреть.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. считает
постановление суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований
для его отмены.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав прокурора
Леванова О.В., высказавшего возражения по доводам жалобы и полагавшего
постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
приходит к следующим выводам.
Как следует из
представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 26 марта 2008 года Стёпочкин А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Стёпочкин А.А.
обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему
вышеуказанным приговором.
Апелляционная инстанция
считает, что рассмотрев ходатайство осужденного Стёпочкина А.А., районный суд
принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, мотивировав свое решение
в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 79 УК РФ
лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного по приговору суда наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока.
Судом установлено, что
осужденный Стёпочкин А.А. отбыл определенную законом часть срока наказания, назначенного ему
приговором суда, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение.
В то же время суд исследовал
данные о личности осужденного, всесторонне проанализировал его поведение за
весь период отбывания наказания, учел наличие
поощрений. Обоснованно суд принял во внимание и то, что осужденный
допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на последнего неоднократно
налагались взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены.
Вопреки доводам жалобы, суд
первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о
неустойчивом поведении осужденного и отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения заявленного Стёпочкиным А.А. ходатайства.
Что касается доводов
жалобы о том, что суд, отказывая Стёпочкину А.А. в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении, не в полной мере учел все обстоятельства
дела и характеризующий его материал, то с данными утверждениями согласиться
нельзя. По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ, наличие у него
положительных характеристик, поощрений, а равно погашенных взысканий само по
себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Необходимо учитывать данные, характеризующие осужденного за весь период
отбывания им наказания, что и сделал суд при решении вопроса о возможности
освобождения Стёпочкина А.А. от дальнейшего отбывания наказания,
проанализировав с учетом требований закона поведение осужденного, имеющего
наряду с 20 поощрениями погашенные взыскания.
С учетом
изложенного, исходя из представленных материалов, суд признает правильным вывод
суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.
Утверждения,
содержащиеся в жалобе, о том, что судебное разбирательство проведено
односторонне, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного
заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства
осужденного. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для
исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Семейная ситуация Стёпочкина
А.А., на которую он ссылался в обоснование своего ходатайства, не является безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Иные обстоятельства,
приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого
решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими
данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного Стёпочкина
А.А.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2013 года в отношении
СТЁПОЧКИНА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
– без удовлетворения.
Председательствующий