УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-3000/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с
ограниченной ответственностью) на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мотиной Т*** И*** удовлетворить частично.
Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Tiguan, *** года
выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
Севастьяновой Н*** Ф***, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Севастьяновой Н*** Ф*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение
судебной экспертизы в сумме 3 750 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Мотиной
Т.И. и ответчицы Севастьяновой Н.Ф., возражавших относительно доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мотина Т.И. обратилась
в суд с иском к Севастьяновой Н.Ф. об обращении взыскания на автомобиль,
находящийся в залоге у банка.
Исковые требования мотивированы тем, что определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2012 было утверждено мировое
соглашение, по условиям которого Севастьянова Н.Ф. обязалась выплатить Мотиной
Т.И. долг в общей сумме 1 390 400 руб. согласно графику, по которому
последняя оплата должна была состояться до 30.12.2012.
В связи с невыполнением Севастьяновой Н.Ф. в добровольном
порядке условий мирового соглашения истица предъявила к исполнению
исполнительный лист, на основании которого 28.02.2013 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено
исполнительное производство в отношении должника Севастьяновой Н.Ф. и наложен
арест на автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н ***, *** года выпуска. Однако
автомобиль не может быть реализован, поскольку находится в залоге у банка.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Мотина
Т.И. просила обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н *** года
выпуска, находящийся у Севастьяновой Н.Ф., установить начальную продажную цену
заложенного имущества, с которой начинаются торги, или передать ей (истице)
данный автомобиль в счет погашения задолженности по исполнительному листу по
стоимости, определенной заключением
судебной экспертизы. Также просила обязать Севастьянову Н.Ф. или банк
изменить залог в отношении заложенного автотранспортного средства.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое
акционерное общество «БИНБАНК», Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с
ограниченной ответственностью), Отдел судебных приставов по Ленинскому району
г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что
спорный автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору,
заключенному с Севастьяновой Н.Ф. на приобретение данного автомобиля. Вывод
суда о том, что статья 334 ГК РФ не исключает обращение взыскания на заложенное
имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями, является
ошибочным.
В соответствии с требованиями закона залогодержатель имеет
право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Мотина Т.Н. залогодержателем автомобиля не является и преимущественного права на
обращение взыскания на предмет залога перед банком не имеет.
Поскольку Севастьянова Н.Ф. в добровольном порядке погасила
просроченную задолженность по кредиту, оснований для обращения банка в суд с
иском к Севастьяновой Н.Ф. об обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для обращения
взыскания на предмет залога по требованиям других кредиторов Севастьяновой Н.Ф.
По условиям кредитного договора банк имеет право получить удовлетворение своих требований
путем обращения взыскания на предмет залога и без обращения в суд.
Вывод суда о том, что стоимость автомобиля превышает
задолженность Севастьяновой Н.Ф. по кредиту, является неправильным, поскольку в
силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объеме, включая
проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и
других расходов залогодержателя.
В отзыве на апелляционную жалобу Мотина Т.И. просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) –
без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Мотина Т.И.
и Севастьянова Н.Ф. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на
нее.
Как видно из материалов дела, определением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18.07.2012 утверждено мировое соглашение, по
условиям которого Севастьянова Н.Ф. в срок до 30.12.2012 обязалась выплатить
Мотиной Т.И. долг в размере 1 390 400 руб.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения
Ленинским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист, на основании
которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска от 28.02.2013 возбуждено исполнительное производство. По
сообщению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 23 мая 2013 года
остаток задолженности составил 1 385 557 руб. 91 коп. В рамках
исполнительного производства было взыскано за счет обращения взыскания на расчетные
счета должника 4824 руб. 09 коп. Мотина Т.И. признала также добровольное
погашение долга Севастьяновой Н.Ф. в размере 200 000 руб.
Из материалов дела следует также, что Севастьяновой Н.Ф.
принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н *** года
выпуска, который находится в залоге у КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в обеспечение
возврата кредита в размере 915 000 руб., полученного 16.05.2011 на приобретение
данного автомобиля. Задолженность по кредиту по состоянию на 25.04.2013
составляет 685 627 руб. 48 коп.
Стоимость данного автомобиля заключением судебной
автотовароведческой экспертизы от 22.05.2013 определена в 810 000 руб.
В
силу ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге»
залогом признается способ обеспечения обязательства, при котором
кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником
обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами.
В
соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя).
По смыслу приведенных правовых норм, которые устанавливают
право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами, взыскание на заложенное имущество
может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся
залогодержателями.
При
этом угроза утраты заложенного имущества, в том числе и вследствие обращения на
него взыскания по требованиям других кредиторов, в силу ст. 351 ГК РФ дает право
залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом
обязательства и погашения долга за счет заложенного имущества преимущественного
перед другими кредиторами.
При изложенных обстоятельствах в связи с наличием
у Севастьяновой Н.Ф. задолженности по исполнению мирового соглашения в пользу
Мотиной Т.И. в размере, превышающем стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н
***, и отсутствием другого имущества, на которое можно было бы обратить
взыскание в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
заявленные Мотиной Т.И. исковые требования и обратил взыскание на указанный
автомобиль.
Доводы, изложенные КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании
материального закона и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, приведенные выше правовые нормы, регулирующие залоговые
правоотношения, а также нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред.
от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве», в частности статья 87, часть
третья которой прямо предусматривает возможность обращения взыскания на
заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося
залогодержателем, свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции
о том, что закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по
требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.
Судом правильно указано, что в отличие от права
собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются
абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами
залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При
этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения
не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут
быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только
факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований
залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника
денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на
праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за
исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в
соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо
от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Принадлежащий Севастьяновой Н.Ф. автомобиль Volkswagen
Tiguan, г/н ***, *** года выпуска, находящийся в залоге у КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО),
к имуществу, изъятому из оборота, не относится; запрета на обращение взыскания
на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося
залогодержателем, федеральное законодательство не содержит.
Поэтому вывод суда о возможности обращения взыскания на
автомобиль должника Севастьяновой Н.Ф. по требованию взыскателя Мотиной Т.И.
является правильным, а решение суда об удовлетворении иска – законным и
обоснованным.
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), будучи залогодержателем, не лишен
права поставить вопрос о взыскании с Севастьяновой Н.Ф. кредитной задолженности
и ее погашении за счет заложенного автомобиля преимущественно перед другими
кредиторами.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка
«ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
