УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-2999/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества Страховая компания
«Альянс» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шафеева Р*** Т*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» в пользу Шафеева Р*** Т*** страховое возмещение в сумме 202
592 руб. 08 коп., убытки в сумме 8 207,90 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 4 500 руб., штраф в сумме 105 399,99 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
5 308 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» часть стоимости экспертизы в сумме
5 879 руб. 50 коп.
Взыскать с Шафеева Р*** Т*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» часть стоимости экспертизы в сумме 5 120
руб. 50 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шафеев Р.Т. обратился в суд с
иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных
требований указал, что 16.02.2012 между ним и ОАО «СК «Альянс» был заключен
договор страхования автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н *** года выпуска, по
риску «Автокаско» (угон, ущерб) со страховой суммой 1 309 000 руб.
26.01.2013 на ул. В*** в г.
Ульяновске произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Ford Focus, г/н ***, под управлением
Фатхутдинова Р.И. В результате автомобиль истца получил механические
повреждения.
Заключением ООО «К***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 517 875 руб. 20
коп., УТС – в размере 44 206 руб. 60 коп. На оплату услуг эксперта затрачено
8000 руб. Однако страховщик выплату страхового возмещения произвел лишь в
размере 175 910 руб.
Истец просил взыскать с ответчика
оставшуюся часть страхового возмещения в размере стоимости восстановительного
ремонта – 341 965 руб., УТС в размере 44206 руб., расходы по оценке 8000
руб., почтовые расходы по вызову на осмотр автомобиля в сумме 207 руб. 90 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
К участию в деле в качестве 3-го
лица привлечен Фатхутдинов Р.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Страховая компания «Альянс» с
решением суда не соглашается, просит его отменить и принять новое решение по
делу. При этом указывает, что норма Закона РФ «О защите прав потребителей» не
подлежит применению по настоящему делу. Штраф представляет собой меру
ответственности за совершение виновных действий. Страховая компания свои
обязательства по договору выполнила и в установленный срок выплатила истцу не
оспариваемую сумму страхового возмещения – 175 910 руб. Суд не учел, что
изначально истец обратился с необоснованно завышенными требованиями и
действительный размер ущерба был установлен только в ходе рассмотрения дела в
суде.
Необоснованным является также вывод суда о том, что утрата
товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит
возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта. Риск «утрата
товарной стоимости» не был застрахован по данному договору, поэтому ее
взыскание является незаконным и влечет неосновательное обогащение истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шафеева
Р.Т. Блинов Ю.В. полагает доводы ответчика основанными на неправильном
толковании закона и противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
Как видно из материалов дела, Шафееву Р.Т. принадлежит на
праве собственности автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н *** года выпуска.
Указанный автомобиль застрахован в ОАО Страховая компания
«Альянс» по договору от 16.02.2012 по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» на срок с
17.02.2012 по 16.02.2013 со страховой суммой 1 309 000 руб.
26.01.2013 в районе дома № 2 по улице Верхнеполевая в г.
Ульяновске автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н *** получил механические
повреждения в результате столкновения с автомобилем Ford Focus, г/н ***, под управлением Фатхутдинова Р.И.
ОАО Страховая компания «Альянс» 13.02.2013 произвела выплату
Шафееву Р.Т. страхового возмещения в размере 175 910 руб.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в ДТП
от 26.01.2013, составляет без учета износа 338 489 руб. 58 коп., утрата
товарной стоимости – 40 012 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО
Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в невыплаченной части, а также
обязал возместить понесенные истцом убытки, судебные расходы и уплатить штраф в
соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Доводы, приведенные ОАО «СК «Альянс» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору
имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового
случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе.
В
соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное
преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и
его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что
утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью
ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю
не может быть отказано.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности
взыскания утраты товарной стоимости автомобиля противоречит приведенным выше
положениям закона и его толкованию высшей судебной инстанцией.
По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по
риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в
результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата
товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым
случаем, как таковым, признана быть не может, поэтому ссылка ответчика на то,
что риск утраты товарной стоимости автомобиля не был застрахован по
заключенному с истцом договору, не может быть принята во внимание.
С
учетом того обстоятельства, что ответчик умышленно занизил подлежащую выплате
сумму страхового возмещения, оспаривая право истца на возмещение ему утраты
товарной стоимости автомобиля, у судебной коллегии отсутствуют основания для
вывода о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве санкции за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества Страховая компания «Альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
