УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                      Дело № 33-2998/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               20 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Аладина П.К.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Годуновой Е.А.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимовой И*** Б*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ефимовой И*** Б*** удовлетворить частично.

Обязать Гаврилину Т*** В***: перенести строение – «беседку», расположенную при домовладении № 5 по пер. Б*** в г. Ульяновске на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка при домовладении № 3 по пер. Б*** в г. Ульяновске; перенести сливную яму (лит. сл.1) расположенную при домовладении № 5 по пер. Б*** в г. Ульяновске на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка при домовладении № 3 по пер. Б*** в г. Ульяновске; уменьшить высоту забора из стального профилированного листа длиной 12,6 метром по межевой границе между домовладениями № 3 и № 5 по пер. Б*** в г. Ульяновске до высоты два метра.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефимовой И*** Б*** - отказать.

Встречные исковые требования Гаврилиной Т*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Ефимову И*** Б*** привести строение – гараж при домовладении № 3 по пер. Б*** в г. Ульяновске в состояние, предшествовавшее его реконструкции. 

Взыскать с Е*** И*** Б*** в пользу Гаврилиной Т*** В*** расходы на оплату услуг представителей в сумме 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Гаврилиной Т*** В*** отказать.

Взыскать с Ефимовой И*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственность «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 100 руб.

Взыскать с Гаврилиной Т*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственность «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 100 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ефимовой И.Б. и ее представителя Луконина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ефимова И.Б. обратилась в суд с иском к Гаврилиной Т.В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Ульяновск, переулок Б*** д. 3. Соседний жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, переулок Б*** д. 5, принадлежат на праве собственности Гаврилиной Т.В. Данные земельные участки имеют общую границу, т.е. являются смежными.

Осенью 2012 года ответчица на границе участков, в нарушение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, возвела из железных листов забор высотой более 2 метров и стала возводить нежилые строения, в том числе капитального характера (незаконченный объект, сливную яму). При этом часть крыши соседнего строения расположилась над ее территорией, в том числе над крышей ее сарая. В непосредственной близости от ее строений и погреба ответчица оборудовала сливную яму. В результате вода, стекая с крыш, попадает на стены ее хозяйственных построек, внутрь сарая, затем в погреб. Забор затеняет часть ее огорода, вследствие чего она не может его использовать по назначению в полном объеме.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Ефимова И.Б. просила обязать Гаврилину Т.В. перенести баню не менее чем на один метр, а сливную яму - не менее чем на 4 метра от межевой границы с ее земельным участком вглубь территории домовладения по адресу: г. Ульяновск, переулок Б*** д. 5; обязать ответчицу уменьшить высоту металлического забора, расположенного от задней границы ее земельного участка (литер VI) до ее сарая (литер. Г2), длиной 8 м 50 см, до высоты двух метров; обязать ответчицу перенести металлический забор, расположенный вдоль ее сараев (литеры Г1 и Г2), длиной 4 м 10 см, на расстояние не менее одного метра от межевой границы вглубь территории домовладения по адресу: г. Ульяновск, переулок Б***, д. 5; обязать ответчицу восстановить свесы крыш ее сараев (литеры Г1 и Г2) со стороны земельного участка, принадлежащего ответчице.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Гаврилина Т.В. предъявила встречный иск, в котором указала, что у Ефимовой И.Б. ранее имелся гараж лит. ГЗ размером 3,46 x 6,05 м, который она в 2006 году снесла и на его месте возвела другую постройку, увеличенную в длину и в высоту практически в два раза. Кроме того, крыша постройки обустроена таким образом, что она нависает над ее земельным участком, не имеет водостоков, вследствие чего все атмосферные осадки попадают на земельный участок по пер. Б***, 5. Постройка загораживает солнечный свет и нарушает инсоляцию ее земельного участка. В результате ее дом (лит Б.) со стороны новой постройки Ефимовой И.Б. стал отсыревать, плесневеть, что влечет его износ и разрушение. Кроме того, новая постройка Ефимовой И.Б. построена без учета противопожарных норм, с нарушением разрыва, и в случае возгорания повлечет за собой возгорание жилого дома по пер. Б***, 5.

Гаврилина Т.В. просила обязать Ефимову И.Б. снести гараж (лит. ГЗ), расположенный по пер. Б***, 3 вдоль границы с земельным участком по пер. Б***, 5, а также взыскать с Ефимовой И.Б. в возмещение расходов по госпошлине 200 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бутовичева М.В. и Гаврилина А.Ю. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимова И.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить в той части, в которой ей отказано в иске и удовлетворен встречный иск Гаврилиной Т.В., и постановить новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска Гаврилиной Т.В. отказать. При этом указывает, что заключением строительно-технической экспертизы подтверждено, что срез ответчицей свесов ее сараев ухудшает их состояние и приводит к их разрушению, однако суд, возлагая на ответчицу обязанность по уменьшению высоты забора, не возложил на нее обязанность по восстановлению свесов крыш сараев. Поскольку сараи были возведены на межевой границе по согласию собственников домовладений в 70-х годах, то ответчица, приобретая дом в 1999 году, знала о наличии данных построек и была не вправе самовольно срезать свесы сараев, даже если они нарушали ее права. Вывод эксперта об уменьшении забора до 2 м и подведение его под предварительно восстановленные свесы сараев является оптимальным для соблюдения интересов сторон.

Допущенные при реконструкции гаража лит. Г3 нарушения согласно заключению экспертизы могут быть устранены организацией водостока со стороны домовладения № 5. Однако суд постановил привести гараж в первоначальное (до реконструкции) положение, что приведет к необоснованной трате материальных средств и времени. При этом суд не учел, что сам гараж был возведен без отступа от границы в 1974 году по взаимному согласию домовладельцев. Относительно его реконструкции в 2006 году ответчица также не возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Ефимова И.Б. и ее представитель Луконин А.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Гаврилина Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, другие участники о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Ефимова И.Б. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, переулок Б***, д. 3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2004 и решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2004.

Гаврилина Т.В. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, переулок Б***, д. 5, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.1998 и договора купли-продажи от 21.07.1999 .

Домовладения являются смежными.

На межевой границе со стороны земельного участка дома № 3 возведены сараи лит. Г, Г1, Г2, гараж Г3; со стороны земельного участка дома № 5 – незавершенная постройка, на расстоянии 1 м от межевой границы – сливная яма лит. сл.1. На межевой границе Гаврилиной Т.В. установлен сплошной забор из профилированного металлического листа высотой 3 м.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы суд установил, что возведенный забор из стального профилированного листа длиной 12,6 м по межевой границе между домовладениями № 3 и № 5 по пер. Б*** в г. Ульяновске не соответствует нормативным требованиям и должен быть уменьшен до высоты 2,0 м.

Возводимое Гаврилиной Т.В. строение «беседка» не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отсутствия отступа 1,0 м от фактической межевой границы с домовладением № 3 по пер. Б*** в г. Ульяновске, свес крыши возведенного на территории домовладения № 5 строения частично зависает над крышами сараев домовладения № 3, это способствует сбросу осадков с крыши беседки на крыши сараев, скоплению осадков между близко расположенными строениями, намоканию конструкций, проникновению влаги под строения.

Сливная яма лит. «сл.1», расположенная при домовладении № 5 по пер. Б*** в г. Ульяновске, не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* в части отсутствия нормативного расстояния от сливной ямы домовладения до границы с соседним домовладением № 3 и должна быть перенесена на расстояние 4,0 м от границы.

Реконструированный гараж, расположенный при домовладении № 3 по пер. Б*** в г. Ульяновске, не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия отступа 1,0 м от фактической межевой границы с домовладением № 5 по пер. Б*** в г. Ульяновске. Крыша гаража имеет большой уклон, способствующий сбросу осадков без их удерживания на покрытии, свес крыши гаража находится над территорией домовладения № 5, водосток с крыши не организован, осадки с крыши попадают на территорию домовладения № 5.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45-49 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о взаимном нарушении Ефимовой И.Б. и Гаврилиной Т.В. прав друг друга возведением на принадлежащих им земельных участках построек с нарушением строительных норм и правил, суд обоснованно возложил на Гаврилину Т.В. обязанность по переносу беседки на расстояние не менее 1 м, а сливной ямы лит. сл.1 – на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка при домовладении № 3 по пер. Б*** в г. Ульяновске и уменьшению высоты забора по межевой границе между домовладениями № 3 и № 5 по пер. Б*** в г. Ульяновске до высоты 2 м; а на Ефимову И.Б. возложил обязанность привести гараж лит. Г3 при домовладении № 3 по пер. Б*** в г. Ульяновске в состояние, предшествовавшее его реконструкции.

Доводы, приведенные Ефимовой И.Б. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Экспертно-юридический центр», согласно техническому паспорту домовладения № 3 по пер. Б*** в г. Ульяновске на 02.10.2003 на территории домовладения № 3 был зарегистрирован гараж лит. Г3, расположенный вдоль межевой границы с домовладением № 5, размером 6,05 м х 3,45 м, высотой 2 м. Стены строения кирпичные (толщ. ½ кирпича), крыша – односкатная с небольшим уклоном, покрытая железом. На время осмотра гараж лит. Г3 реконструирован – увеличены площадь и высота гаража, конфигурация крыши заменена на «мансардную» с покрытием стальным профилированным листом по деревянным стропилам и обрешетке, увеличена толщина существовавших кирпичных стен до 0,25 м. Длина реконструированного гаража – 9,18 м, ширина по фасаду – 3,45 м, по тыльной стороне – 3,25 м, высота – 2,93 м (до конька крыши – 5 м). Реконструированный гараж расположен, как и прежний, вдоль фактической межевой границы участка с домовладением № 5 и вдоль красной линии улицы без отступа. Расстояние от гаража до дома лит. Б при домовладении № 5 по фасаду – 3,06 м, в уровне тыльной стены – 2,75 м.

Реконструированный гараж не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которым установлено расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка не менее 1 м.

Крыша гаража имеет большой уклон, способствующий сбросу осадков без их удерживания на покрытии (стальные крыши обладают «лавинностью»), свес крыши гаража находится над территорией домовладения № 5, водосток с крыши не организован, осадки с крыши попадают на территорию домовладения № 5.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что строение, возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, которая может быть сохранена лишь в том случае, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку судом было установлено, что реконструкция гаража Ефимовой И.Б., осуществленная с нарушением строительных норм и правил, повлекла нарушение прав владельца смежного земельного участка Гаврилиной Т.В., возложение на Ефимову И.Б. обязанности по приведению гаража в состояние, предшествовавшее реконструкции, следует признать правильным.

При этом довод Ефимовой И.Б. о том, что реконструкция была осуществлена ею в 2006 году без возражений со стороны Гаврилиной Т.В., не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств того, что владелица смежного земельного участка была согласна на возведение данной постройки, суд не получил. На Гаврилину Т.В. в аналогичной ситуации, когда сливная яма лит. сл.1 была сооружена в 2004 году на расстояние 1 м от межевой границы без возражений со стороны Ефимовой И.Б., суд также возложил обязанность по ее переносу на расстояние не менее 4 м от межевой границы в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97*.

С учетом того, что на реконструкцию гаража в представленных границах требовалось согласие собственника соседнего участка, которое получено не было, суд правомерно посчитал вновь созданный объект недвижимости самовольной постройкой, подлежащей приведению в состояние, предшествовавшее ее реконструкции, и не нашел оснований для сохранения данной постройки с организацией водостока со стороны домовладения № 5.

Основания, по которым суд не усмотрел необходимости в возложении на Гаврилину Т.В. обязанности по восстановлению свесов сараев Ефимовой И.Б., изложены в мотивировочной части решения суда. Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правильными, поскольку восстановлением свесов, зависающих над территорией домовладения № 5, будут нарушены интересы Гаврилиной Т.В.

В силу изложенного, решение суда является правильным, постановлено с соблюдением баланса интересов сторон и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой И*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: