УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-2965/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Балыкова А*** П*** Семенова В*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Балыкова А*** П*** к Страховому открытому
акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Балыков А.П. обратился в суд с иском к страховому открытому
акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2013
около дома № *** по улице Д*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, и
автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***, под управлением Новикова Д.Е.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является
водитель Новиков Д.Е., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».
15.02.2013 им (истцом) в страховую компанию виновника подано
заявление о страховой выплате, представлены необходимые документы, а также сам
автомобиль для проведения его осмотра, однако страховое возмещение не выплачено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси
Лансер, г/н ***, определена независимым экспертом-оценщиком ООО «Э***» в
размере 127 686 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
сумме 120 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением его требований в
добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., а также просил возместить расходы по
оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое
акционерное общество «МАКС», Новикова Д.Е., Новикова Е.К. и, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Балыкова А.П. Семенов
В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное,
и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что
заключение ООО «Экспертно-юридический центр», из которого следует, что
повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП
14.02.2013, не могло быть положено в основу решения, поскольку эксперт не
осматривал автомобиль, несмотря на соответствующее указание суда в определении
и готовность истца представить поврежденный автомобиль.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под
страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Как видно из материалов дела, Балыков А.П. является
собственником автомобиля Mitsubishi
Lancer, г/н ***.
Собственником автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***, является
Новиков Е.К. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована
по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных
средств ВВВ № *** в СОАО «ВСК».
Заявляя к СОАО «ВСК» требование о выплате страхового
возмещения, Балыков А.П. сослался на то, что 14.02.2013 водитель автомобиля ВАЗ
21093, г/н ***, Новиков Д.Е., двигаясь по улице Д*** в г. Ульяновска, не выбрал
безопасную дистанцию и совершил наезд на заднюю часть принадлежащего ему
автомобиля Mitsubishi Lancer,
г/н ***, в результате чего автомобилю причинены повреждения, стоимость
устранения которых составляет 127 686 руб.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ
21093, г/н ***, суд обоснованно отказал Балыкову А.П. в удовлетворении
заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Балыкова А.П. Семеновым
В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения
дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,
техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, могли ли повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, образоваться в связи с ДТП 14.02.2013
и какова стоимость их устранения, требовались специальные познания в области
автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно
экспертному заключению заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, не могли
быть образованы от столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, г/н ***, при
обстоятельствах ДТП от 14.02.2013.
Выводы
эксперта основаны на том, что внешние повреждения в задней части автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, в виде вмятин, разрушения и разрыва материала
с множественными царапинами и задирами, отслоениями ЛКП, расположены на высоте
от 0,37 м до 1,0 м, носят блокирующий характер, образованы от объекта
(объектов) сложной геометрической формы и не совпадают с повреждениями,
имеющимися на автомобиле ВАЗ 21093, г/н ***.
Будучи
допрошенным в ходе рассмотрения дела,
эксперт Ч*** В.Г. подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и
однозначно исключил возможность образования повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, в
результате столкновения с передней частью автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия
экспертного заключения в качестве доказательства по делу в связи с тем, что
эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, судебная коллегия находит
необоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания от
22.04.2013, представитель истца Семенов В.В. при решении вопроса о назначении
экспертизы заявил суду, что автомобиль истца восстановлен, в связи с чем
экспертиза была проведена без осмотра автомобиля на основании представленных
сторонами фотоматериалов.
При
этом по смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совершение
потерпевшим действий, приведших к невозможности достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования, влечет отказ в выплате страхового возмещения.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Балыкова
А*** П*** Семенова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
