УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В. Дело № 33-2803/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Воронцова Р*** В*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 07 июня 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Воронцова Р***
В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» о взыскании
задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Воронцова
Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Ульяновскхлебпром» Клюкиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воронцов Р.В. обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Ульяновскхлебпром» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с
12.09.2011 по 28.12.2012 работал в ООО «Ульяновскхлебпром» в должности о***. В
период работы ему не предоставлялось время на прием пищи и отдыха, рабочий день составлял 24 часа, но
работодатель не оплачивал 2 часа его рабочего времени. Считает, что в период
работы ему не оплатили 250 рабочих часов. При увольнении с работы денежные
средства ему не выплатили, расчет произвели только 10.01.2013.
Просил суд взыскать с ООО «Ульяновскхлебпром»
задолженность по заработной плате за 250 рабочих часов, компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб.,
проценты в связи с невыплатой заработной платы.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Воронцов Р.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового
заявления. Также указывает, что он обращался с заявлением в Инспекцию по труду
Ульяновской области, его жалоба рассматривалась три месяца, после чего ему дано
заключение о нарушении ответчиком трудового законодательства, в связи с чем им
пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 12.09.2011 Воронцов Р.В.
принят о*** в ООО «Ульяновскхлебпром», с ним заключен трудовой договор.
Согласно трудовому договору Воронцову Р.В. установлен
должностной оклад 3450 руб., премии, доплаты за ночные часы, доплаты за работу
в праздничные и воскресные дни. Работнику установлен режим работы - выходные
дни по графику, продолжительность ежедневной работы составляет 22 часа, время
начала работы 8.00, время окончания работы 8.00, время перерыва 2 раза в смену
по 1 часу в удобное для производства время.
28.12.2012 трудовой договор с Воронцовым Р.В. расторгнут по
инициативе работника по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. 10 января 2013 с истцом произведен расчет при
увольнении.
Суд исследовал обстоятельства трудовой деятельности
Воронцова Р.В. с учетом графика его сменной работы, и пришел к правильному
выводу об отсутствии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по
заработной плате в связи с его работой по графику.
Выводы суда в этой части мотивированы, сделаны на основе
подробного анализа собранных по делу доказательств, в том числе трудового
договора, заключенного с истцом, которым установлен режим работы истца,
продолжительность смены и время перерыва.
При этом к указанным требованиям истца о взыскании
задолженности по заработной плате за период с 12.09.2011 года по 28.12.2012
года судом правильно применен срок исковой давности, о чем было заявлено
представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 392
ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не
вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без
уважительных причин срока обращения в суд (части первая
и вторая статьи
392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым
спорам (часть вторая
статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс
не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению
трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в
удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его
предъявление.
Исходя из содержания абзаца
первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1
статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о
пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если
об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья
статьи 390 и часть третья
статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй
части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока
обращения в суд (части первая
и вторая статьи
392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153
ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в
суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Довод истца об обращении по вопросу расчета заработной платы
в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области уважительной причиной
пропуска срока не является.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе
истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им
установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права,
поскольку истец не имел препятствий для обращения в суд для разрешения
трудового спора.
Из материалов дела следует, что выплаты при увольнении истец
получил 10.01.2013, однако, в суд за защитой нарушенного права обратился только
16 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой
нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой
инстанции правомерно отказал Воронцову Р.В. в удовлетворении его исковых
требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения
судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов
суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено. В силу изложенного, решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
07 июня 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Воронцова Р*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи