УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-2828/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Яковлева А*** Г*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года,
по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Мясниковой Р.Л. удовлетворить
частично.
Установить факт трудовых отношений Мясниковой Р*** Л*** с
индивидуальным предпринимателем Яковлевым А*** Г***
Обязать индивидуального предпринимателя Яковлева А*** Г***
составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшего 30
ноября 2012 года с Мясниковой Р*** Л***
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева А*** Г***
в пользу Мясниковой Р*** Л*** компенсацию морального вреда в размере
200 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Мясниковой Р*** Л*** к индивидуальному предпринимателю Яковлеву А*** Г*** о
понуждении оплатить ***, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева А*** Г***
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Яковлева А.Г., его представителя
Сахарова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мясниковой Р.Л., возражавшей против доводов жалобы, прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мясникова Р.Л. обратилась в суд к ИП Яковлеву А.Г. об
установлении факта трудовых отношений, понуждении к составлению акта о
несчастном случае на производстве, понуждении оплатить ***, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала,
что 29.11.2012 вышла на работу к ответчику в цех по адресу:
г.Димитровград, М***. До начала работы встречалась с ИП Яковлевым, предъявила
паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, ей была предложна вакансия ученицы
фрезеровщика.
30.11.2012 при работе на фрезерном станке получила травму ***,
в связи с чем доставлена в КБ № 172 г.Димитровграда, где проходила лечение до
20.12.2012.
Ответчик трудовой договор с ней не заключил, приказ о приеме
на работу она не подписывала, инструктаж по технике безопасности с ней проведен
не был, наставник ей, как ученице, не предоставлен. Ответчик не составил акт о
несчастном случае на производстве формы Н-1 и не оплатил больничные листы.
С учетом уточненных исковых требований просила суд
установить факт трудовых отношений с ИП Яковлевым А.Г.; обязать ответчика по несчастному случаю, произошедшему с ней 30.11.2012, составить акт о несчастном случае на
производстве формы Н-1; обязать ответчика оплатить стоимость протеза правой
кисти и протезирования, а также взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 5 000 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Яковлев А.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом
указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с
Мясниковой Р.Л. трудового договора. Вывод суда о наличии трудовых отношений
между сторонами опровергается свидетельскими показаниями и пояснениями самой
истицы в исковом заявлении. Кроме того суд не принял во внимание противоречия в
показаниях истицы, данных ею в процессе
рассмотрения дела, и свидетелей с ее стороны. Считает противоречащим нормам ГПК
вывод суда о том, что сторонами не представлено доказательств заключения между
истицей и ответчиком договора подряда или иного гражданско-правового договора.
Также автор жалобы ссылается на противоречия в резолютивной части решения суда
в части взыскания компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу Мясникова Р.Л. находит
необоснованными доводы жалобы Яковлева А.Г.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
прокурором г.Димитровграда Ульяновской области апелляционное представление
отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения -
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня
его подписания работником и работодателем, если иное не установлено
федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Обращаясь в суд с иском Мясникова Р.Л. указала, что работала
у индивидуального предпринимателя Яковлева А.Г. с 29 ноября 2012, однако в
нарушении требований трудового законодательства, трудовой договор с ней
оформлен не был. 30 ноября 2012 на работе с ней произошел несчастный случай, в
результате которого ей были причинены телесные повреждения.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить
с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня
фактического допущения работника к работе.
Наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии
письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того,
что истец был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила
внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась ему
ежемесячно.
Доказательств, свидетельствующих о заключении с Мясниковой
Р.Л. договора подряда или иного гражданско-правового договора, ответчиком не
представлено.
То обстоятельство, что несчастный случай произошел с
Мясниковой Р.Л. именно во время работы на фрезерном станке, принадлежащем ИП
Яковлеву А.Г., сторонами не оспаривалось.
Из выписки из Единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности
индивидуального предпринимателя Яковлева А.Г. является обработка металлических
изделий с использованием основных технологических процессов.
Материалами дела установлено, что производственное здание с
пристроями общей площадью 674,36кв.м, расположенное по адресу г.Димитровград,
адресу М*** принадлежит на праве собственности Яковлеву А.Г. на основании
договора купли-продажи от 18.10.2004 года. Оборудование и станки, расположенные
в данном помещении, также принадлежат ответчику, что не оспаривалось им в ходе
судебного следствия.
Как
следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в газете «25 Канал» от
21.11.2012 было размещено объявление о том, что в автоматное производства,
расположенное по адресу М*** требуются наладчики, автоматчики, ученики
автоматчика, в связи с чем истица обратилась по указанному адресу для
трудоустройства.
Трудовой
договор в письменной форме с истицей ответчик не заключал. Вместе с тем судом
установлено, что истица была фактически допущена к выполнению работы с ведома
ответчика, занималась фрезеровкой деталей из металла, истице показали рабочее
место, обеспечили материалом для изготовления изделий.
Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 примерно в 10.40 час. Мясникова
Р.Л., находясь в помещении производственного здания, расположенного по
вышеуказанному адресу, работая на
фрезерном станке, принадлежащем ИП Яковлеву А.Г., осуществляя чистку станка,
находящегося в работающем состоянии, получила травму кисти правой руки. Факт получения истицей травмы при
указанных обстоятельствах не оспаривается ответчиком.
Судом первой инстанции из пояснений сторон, свидетелей
установлено, что организованная ответчиком производственная деятельность
осуществляется на охраняемой территории, исключающей проход на нее посторонних.
Мясникова Р.Л. допущена на указанную территорию с разрешения ответчика.
Истице предоставлены заготовки деталей, из которых ею на фрезерном станке было изготовлено около
3 000 деталей.
Из пояснений государственного инспектора труда Н*** С.Н.,
допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, следует, что
04.12.2012 в государственную инспекцию по труду поступило извещение от ИП Яковлева А.Г. о получении
травмы Мясниковой Р.Л. 30.11.2012,
ответчик не оспаривал факт травмирования истицы. Яковлев А.Г. о несчастном случае известил
соответствующие органы, а такая обязанность извещения согласно ст.227 Трудового кодекса РФ предусмотрена при наличии трудовых
отношений.
По факту получения истицей травмы во время выполнения работы
на фрезерном станке 30.11.2012 года Димитровградским межрайонным следственным
отделом СУ СК РФ по Ульяновской области проводилась проверка, в результате
которой было установлено, что трудовые отношения между Мясниковой Р.Л. и
Яковлевым А.Г. установлены неофициально, в связи с чем отказано в возбуждении
уголовного дела за отсутствием в действиях Яковлева А.Г. состава преступления.
Из объяснений Яковлева А.Г., данных им при проведении проверки, следует, что
Мясникова Р.Л. работала на его производстве на фрезерном станке 29.11.2012 и
30.11.2012, при этом чистку станка производила, не выключая станок, при очередной
чистке станка правая рука попала под вращающуюся фрезу, в результате чего
получила травму ***.
Оценив изложенные выше обстоятельства, а также показания
свидетелей И*** В.И., М*** М.С., Н*** С.Н., К*** Е.И. Б*** И.В., Я*** И.Т., Э*** В.В., Е*** Н.Д., суд первой инстанции сделал
обоснованный вывод о том, что Мясникова Л.Р. приступила к работе с ведома ИП Яковлева А.Г. и получила травму руки при
исполнении трудовых обязанностей, при этом указав, что ответчик, обязанный организовать работу на
принадлежащем ему оборудовании и исключить допуск к нему посторонних лиц,
фактически допустил истицу к работе на принадлежащем ему фрезерном станке.
При
таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии между
индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.Г. и Мясниковой Р.Л. трудовых
отношений является правильным.
Судом
установлено, что во время работы на фрезерном станке Мясникова Р.Л. получила
травму, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 30.11.2012 по 06.02.2013, с 07.02.2013 ей установлена *** группа инвалидности, ***%
утраты трудоспособности.
С учетом положений ст. 227 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона
РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суд пришел к
обоснованному выводу о том, что повреждение здоровья истица получила в
результате несчастного случая на производстве. При этом в нарушение ст. 212 ТК
РФ работодатель не обеспечил работнику безопасные условия труда.
В
силу ст. 229
ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель)
незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав
комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное
ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением)
работодателя, представители работодателя, представители выборного органа
первичной профсоюзной организации или иного представительного органа
работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель
(его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
- должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере
деятельности.
На
основании ст. 230
ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования
как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость
перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в
порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на
срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о
несчастном случае на производстве по установленной форме
в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо
на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав
Российской Федерации.
Поскольку 30.11.2012 года с Мясниковой Р.Л. произошел
несчастный случай на производстве, в результате которого последняя получила
тяжелую травму, повлекшую нетрудоспособность, ИП Яковлев А.Г., на территории
производственного цеха которого с его работником произошел несчастный случай, обязан
провести расследование и оформить акт о несчастном случае по установленной форме.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии между ИП Яковлевым А.Г. и Мясниковой Р.Л.
трудовых отношений, аналогичны доводам, приведенным стороной ответчика в суде
первой инстанции. Указанные доводы судом исследованы и им дана соответствующая
правовая оценка. Оснований для признания выводов суда несостоятельными судебная
коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на противоречия в резолютивной части решения
суда в части взыскания компенсации морального вреда несостоятельна. Истицей
заявлены требования о компенсации морального вреда в размере
5 000 000 рублей, указанные требования удовлетворены судом частично,
с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей,
в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального
вреда истице отказано.
Иные доводы, изложенные Яковлевым А.Г. в апелляционной
жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как были
предметом судебного разбирательства, и судом дана им надлежащая правовая
оценка.
Учитывая, что нарушений норм материального и
процессуального права не допущено, всем юридически значимым обстоятельствам по
делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Яковлева А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи