УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Шакурова Н.К.                                                                    Дело № 33-2780/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    13 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Школьниковой А*** З*** и Школьникова З*** В*** – Саховской О*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года,  по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Школьниковой А*** З***, Школьникова З*** В*** к Широкову А*** С*** о включении имущества в состав наследственной массы отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,  пояснения представителя Школьниковой А.З., Школьникова З.В. – Саховской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Школьникова А.З., Школьников З.В. обратились в суд с иском, уточненным  в ходе судебного заседания, к Широкову А.С. о включении имущества в состав наследственной массы.

В обосновании иска указали, что ***.05.1999 года скоропостижно скончался Школьников В.И., который являлся учредителем  ТОО «С***», зарегистрированного Малым Советом районного Совета народных депутатов 29.07.1992 года по адресу: Ульяновская область р.п. Карсун, *** ему на праве собственности принадлежало 30% акций указанного ТОО. 12.11.1992 года ТОО «Семейство» по договору купли-продажи приобрело у Карсунской фабрики художественного ткачества одноэтажное кирпичное здание  общей площадью 72,6 кв.м., которое затем поставили на баланс ТОО и исправно оплачивали налоги. Наследниками по закону после смерти  Школьникова В.И. являются истцы - жена и сын. После его смерти они вступили в наследство в установленные сроки, однако нотариус пояснила, что вступить в наследство по имеющимся долям они не смогут и претендовать на здание тоже из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности на здание и земельный участок. При таких обстоятельствах нотариус не может выдать им свидетельство о праве на наследство.

По уставу ТОО «С***» от 07.07.1992 года в случае смерти одного из учредителей должно собираться собрание учредителей, где будут решаться вопросы распределения долей, а  в случае выхода одного из учредителей ему выплачивается стоимость части имущества товарищества пропорционально его доли, что сделано не было.

***.10.2000 года умерла Школьникова А.И., наследником которой является  Школьников З.В.. Школьниковой А.И. при жизни принадлежало также 30%  доли ТОО «С***», в установленный срок Школьников З.В. обратился к нотариусу, вступил в наследство, однако снова получил отказ по поводу вступления в наследство на имущество ТОО и доли в нем, так как у него отсутствовали правоустанавливающие документы.

Здание и земельный участок в собственность не оформлялось, однако в ноябре  2012 года им стало известно о том, что ТОО «С***» якобы прекратило свое существование, всем имуществом, дивидендами, зданием единолично завладел третий учредитель – ответчик Широков А.С.. На все попытки выяснить, что произошло с долями в ТОО и имуществом они получают грубую брань и угрозы в свой адрес, и позднее им стало известно, что здание продано третьим лицам.

Просили включить долю в размере 60% с причитающимися дивидендами ТОО «С***», нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область р.п. Карсун, ул. ***  в наследственную массу, оставшуюся после смерти Школьникова В.И., умершего ***.05.1999 года, и Школьниковой А.В., умершей ***.10.2000 года.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  представитель Школьниковой А.З. и Школьникова З.В. – Саховская О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что все правоустанавливающие документы, протоколы, бухгалтерские документы ТОО «С***» находились непосредственно у Широкова А.С., который единолично управлял обществом и уклонялся от предоставления необходимых  документов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцы после смерти Школьникова В.И. не обратились в ТОО «Семейство» с письменным заявлением о переходе его доли к наследникам по закону.  Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что после смерти другого учредителя – Школьниковой А.В. также осталось наследственное имущество, и истцом Школьниковым З.В.  оно было принято в установленном законом порядке. Школьникова А.В. являлась инвалидом 1 группы по зрению, согласия на продажу магазина она не давала, денежную компенсацию после ликвидации ТОО не получала.  Также суд не принял во внимание показания свидетелей,  подтвердивших получение прибыли ТОО «С***», вопреки пояснению ответчика  о том, что средства от продажи магазина ушли на погашение задолженности.

Также автор жалобы указывает, что суд лишил истцов возможности уточнить исковые требования в последнем судебном заседании, в связи с проведением длительной подготовки дела к судебному разбирательству.

Стороны, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что *** мая 1999 года умер Школьников В.И., его наследниками по закону являются жена Школьникова А.З., сыновья Школьников З.В., Школьников В.В.

Истцы приняли наследство после смерти Школьникова В.И., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2007 и от  10.04.2007.

*** октября 2000 года умерла Школьникова А.В., наследниками по праву представления ввиду смерти сына наследодателя Школьникова В.И. являются внуки Школьников З.В., Школьников В.В.

Истец Школьников З.В. принял наследство после смерти Школьниковой А.В., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.02.2003. 

Таким образом, приняв в установленный законом срок часть наследственного имущества, в силу закона наследники Школьникова А.З. и Школьников З.В.  считаются принявшими все наследство после умерших Школьникова В.И.  и Школьниковой А.В., независимо от того, когда и где фактически найдется какое-то иное имущество, составляющее наследственную массу.

Истцы заявили требования о включении доли в размере 60% с причитающимися дивидендами ТОО «С***», нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область р.п. Карсун, ул. ***  в наследственную массу, оставшуюся после смерти Школьникова В.И. и Школьниковой А.В.

Согласно ч.1 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.1992 образовано товарищество с ограниченной ответственностью «С***» (ТОО «С***»). Решением Малого Совета Карсунского районного Совета народных депутатов от 29.07.1992 № *** был зарегистрирован Устав ТОО «С***».

Согласно уставу участниками (учредителями) ТОО «С***» являлись физические лица Широков А.С., Школьников В.И. и Школьникова А.В.

Уставной капитал товарищества образован в размере 10000 тыс. рублей (пункт 9.1 Устава).

Разделом 5 устава ТОО «С***» предусмотрено, что участник товарищества с согласия остальных участников может уступить свою долю одному или нескольким участникам этого же товарищества или третьим лицам.

При выходе участника из товарищества ему выплачивается стоимость части имущества товарищества, пропорционально его доле в уставном фонде.

Согласно разделу 12 Устава ТОО «С***» ликвидация товарищества производится назначенной им ликвидационной комиссией. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению товариществом.

Имеющиеся у товарищества денежные средства, включая выручку от продажи его имущества при ликвидации, после расчета с работниками товарищества и выполнения обязательств перед бюджетом, банками, владельцами облигаций, выпущенных товариществами и другими кредиторами, распределяются ликвидационной комиссией между участниками товарищества пропорционально их долям.

Ликвидация считается завершенной, а товарищество прекратившее свою деятельность с момента внесения записи об этом в реестр государственной регистрации в установленном порядке.

С учетом анализа норм Гражданского кодекса РФ и положений Устава ТОО «С***» районный суд сделал правильный вывод, что переход доли в уставном капитале товарищества к другому лицу возможен только с согласия остальных участников ТОО, поскольку они пользуются преимущественным правом на приобретение доли в ТОО.

Таким образом, если на момент смерти наследодатель являлся участником общества с ограниченной ответственностью и ему принадлежит доля в уставном капитале, то в наследственную массу входит только доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества.

Право на получение действительной стоимости доли возникает у наследника (наследников), только в случае если в получении согласия на переход к наследнику (наследникам) доли в уставном капитале обществом отказано (п. 2 ст. 1176 ГК РФ). Только в этом случае, наследники принявшие наследство, вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника соответствующую ей часть имущества.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что наследникам было отказано в переходе доли в уставном капитале общества в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют иные доказательства подтверждающие, что у наследодателя при жизни возникло право на получение действительной стоимости доли участника общества, на которую после смерти наследодателя могли бы претендовать наследники.

На основании, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что право на включение в наследственную массу действительной стоимости доли участника ТОО  «С***» Школьникова В.И. не имеется.

Как установлено судом, 20.03.2000 по договору купли-продажи ТОО «С***» продало Дмитриеву М.А. одноэтажное кирпичное здание магазина, расположенное по адресу: р.п. Карсун, ул. *** площадью 71 кв.м. за 118 000 рублей. Переход права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован за Дмитриевым М.А. 06.09.2012. Данный договор купли-продажи недействительным не признан.

Постановлением и.о. Главы  Карсунского района  от 15.07.2000 № 107 товарищество с ограниченной ответственностью «С***о» ликвидировано на основании заявления директора ТОО  «С***» Широкова А.С.

Широкова А.В. умерла ***10.2000, т.е. после ликвидации ТОО «С***», в связи с чем требования истца о включении в наследственную массу доли участника ТОО С***» Школьниковой А.В. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылка в жалобе на то, что суд лишил истцов возможности уточнить исковые требования в связи с проведением длительной подготовки дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцам разъяснены их процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы Школьниковых А.З. и З.В. не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию автором жалобы норм права, но не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Школьниковой А*** З*** и Школьникова З*** В*** – Саховской О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи