УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С. Дело № 33-2854/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чернышев В.А. на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 04 июня 2013 года,
по которому постановлено:
Чернышеву В*** А*** в иске
к Государственному учреждению здравоохранения «Барышская центральная
районная больница» о признании незаконным приказа о расторжении трудового
договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, денежной компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Чернышева В.А., его представителя
Ушкур Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ
«Барышская ЦРБ» Кулишовой Н.Е.,
возражавшей против доводов жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чернышев В.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Барышская
центральная районная больница» о признании незаконным приказа о расторжении
трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ГУЗ «Барышская ЦРБ»
в должности в*** 08 апреля 2013 года приказом главного врача №*** был уволен по
п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за появление 05 апреля
2013 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение считал незаконным, поскольку 05 апреля 2013 года
осуществлял прием пациентов, должностные обязанности исполнял надлежащим
образом, спиртные напитки в указанный период не употреблял. По требованию
администрации прошел медицинское освидетельствование, согласно которому, как
ему пояснили, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Копию акта освидетельствования
ему не выдали. Считал, что ответчиком
издан приказ о его увольнении по надуманным основаниям, чем нарушены нормы
трудового законодательства.
Просил признать незаконным приказ №*** от 08 апреля 2013
года «О расторжении трудового договора», восстановить его на прежнем месте
работы в должности врача-уролога, взыскать заработную плату за время
вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Чернышев В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
его исковых требований в полном объеме.
При этом указывает, что его освидетельствование проводилось не в специализированном
кабинете, а на его рабочем месте, в присутствии других работников ЦРБ. При
проведении освидетельствования номера используемых приборов и их показания ему
не показывались, в акте освидетельствования номера используемых приборов также
не отражены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
освидетельствующее его лицо проходило специальную подготовку. Полагает, что суд необоснованно принял во
внимание показания заинтересованных свидетелей со стороны ГУЗ «Барышская ЦРБ».
При этом суд не учел показания незаинтересованных свидетелей А*** В.М. и М***
Н.В., которые отрицали наличие у него признаков алкогольного опьянения.
Считает, что действия администрации ГУЗ «Барышская ЦРБ» направлены на его
увольнение по причине сложившихся конфликтных отношений с работодателем,
неоднократных судебных споров. По мнению автора жалобы, ответчиком был нарушен
порядок увольнения, не соблюдена ст. 193 ТК РФ, а именно не представлен срок
для дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора
Барышского района и ГУЗ «Барышская ЦРБ»
просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Чернышева В.А. – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено право
работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появления работника на
работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя
или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую
функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического
опьянения.
Из материалов дела усматривается, что приказом №*** от
24.10.2007 Чернышев В.А. был принят врачом х*** в МУЗ «Барышская центральная
районная больница» с 29.10.2007, перемещен в*** поликлиники с 03.06.2011.
Приказом главного врача МУЗ «Барышская ЦРБ» от 08.04.2013 он уволен за
появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ч.1
ст.81 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом, основанием к увольнению истца явились
обращение пациента П*** Е.Э. от 05.04.2013 о том, что врач Чернышев В.А.
находился на работе в нетрезвом состоянии, протокол медицинского
освидетельствования №*** от 05.04.2013, акт о нахождении работника на рабочем
месте в состоянии алкогольного опьянения 05 апреля 2013, согласно которому
состояние опьянения выражалось в запахе алкоголя изо рта и в кабинете,
несвязная речь, шатающаяся походка, дрожащие руки. С протоколом
освидетельствования, приказом об увольнении истец ознакомлен, что
подтверждается его подписью в протоколе и приказе.
Обстоятельства, при которых работодателем истца был
установлен случай однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей,
выразившийся в появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения, были
предметом судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию истцом
факта появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения. Между тем,
факт появление Чернышева В,А. на работе в состоянии алкогольного опьянения
05.04.2013 установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах
дела, как письменных доказательств, так и показаний свидетелей, доводы
апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением
трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81
Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут
быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения
трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от
работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного, наркотического либо токсического
опьянения может быть подтверждено как актом медицинского освидетельствования
(медицинским заключением), так и другими видами доказательств, например актом о
появлении на работе в состоянии опьянения либо свидетельскими показаниями,
достоверность которых оценивается судом. Таким образом, не предусмотрены
обязательные познания в медицине на предмет определения алкогольного опьянения.
Допрошенные в качестве свидетелей К*** Е.Ю., Ч*** Б.Т. подтвердили
факт нахождения истца на рабочем месте по время приема пациентов в состоянии
алкогольного опьянения. Факт нахождения 05.04.2013 врача Чернышева В.А. в
состоянии опьянения также подтвердила свидетель П*** Е.Э. Не доверять
показаниям данных свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку их
показания не противоречат друг другу, а также письменным документам. Каждый из
них лично видел Чернышева В.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетелей А*** В.М., Б*** А.М., М*** Н.В. о том,
что они не почувствовали запаха алкоголя от истца, не опровергают показания
других свидетелей со стороны ответчика, которые заметили, что истец находился в
состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указанные свидетели общались с
истцом 05.04.2013 непродолжительное время, свидетель Б*** А.М. видел истца до
начала рабочего времени, время посещения врача другими свидетелями не
установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает факт
нахождения истца во время работы 05.04.2013 в состоянии алкогольного опьянения
установленным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
нарушений требований трудового законодательства при прекращении трудового
договора с Чернышевым В.А., влекущих восстановление на работе, ответчиком не
допущено. Ссылка автора жалобы на не представление ответчиком срока для дачи
объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения не
состоятельна, опровергается актом от 08.04.2013 об отказе от представления объяснения,
указанные объяснения не представлены истцом и в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают
выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы
в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в
качестве основания к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены
из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из данной нормы
гражданско-процессуального законодательства, с учетом письменных доказательств
в части установления факта нахождения истца в рабочее время в состоянии
алкогольного опьянения, суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении требований Чернышева В.А.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не усмотрел
наличие конфликтных отношений между сторонами в связи с неоднократными
судебными спорами как причину увольнения истца.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для
отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств,
подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и
считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 04
июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышева В***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
