УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-2555/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 августа 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
судей Геруса
М.П., Сенько С.В.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В., осужденных Жукова И.С.,
Ларичкина А.С., защитников адвокатов Анишина А.А., Гарагедян А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Жукова И.С., осужденного Ларичкина А.С. и его защитника
адвоката Пильщиковой Л.Н., потерпевшего
Ж*** А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
июня 2013 года, которым
ЖУКОВ
И*** С***, *** ранее судимый:
1) 19 июля 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со
ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 15 мая 2009 года по
отбытии срока наказания;
2) 13 сентября 2010 года (с учетом постановления от 19 мая 2011
года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года
3 месяца;
3) 12 октября 2010 года (с учетом постановления от 21 декабря 2010 года и от 19
мая 2011 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года 11 месяцев; освобожденный 12 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день.
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
- по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору
мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда Ульяновской области от 12
октября 2010 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и окончательно
назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без
изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 11
марта 2013 года.
ЛАРИЧКИН
А*** С***, *** ранее не судимый,
- осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок
наказания постановлено исчислять с 28 июня 2013 года.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденных
Жукова И.С., Ларичикина А.С., защитников адвокатов Анишина А.А., Гарагедян А.Д.,
прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков И.С. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения
чужого имущества; также Жуков И.С. и Ларичкин А.С. осуждены за совершение
грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Ларичкин так же с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
В апелляционной жалобе осужденный Жуков И.С. не соглашается
с приговором в части осуждения по ч.2 ст.161 УК РФ, считая его несправедливым.
Согласно его доводам, потерпевший Ж*** А.В. указывал, что не видел как похитили
его вещи и не знал, кто именно похитил, а также пояснял, что ему никто не
угрожал и не наносил ударов в квартире. Таким образом, его действия необходимо
было квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. В ходе судебного заседания он (Жуков
И.С.) признавал, что совершил преступление в тайне от Ларичкина А.С., который
пытался выяснить почему вещи потерпевшего находятся в автомобиле, он ввел его в
заблуждение и сказал, что забрал данные вещи за долги. Просит отнестись
критически к показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку
следователь З*** И.Н. неверно их записывала и им делались замечания на данный
факт. Также неверно были записаны показания свидетеля Ж*** А.С. Потерпевший Ж***
А.В. просил суд строго не наказывать его, однако суд не учел этого. Осужденный
Ларичкин А.С. не имеет отношения к краже имущества. При этом следователь З*** И.Н.
в ходе предварительного расследования угрожала Ларичкину А.С. неизвестной
запиской, которую он (Жуков И.С.) якобы пытался отправить Ларичкину А.С. Просит приговор суда отменить,
переквалифицировать его действия с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и
снизить срок наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Жукова И.С.
осужденный Ларичкин А.С. не соглашается с доводами о том, что следователь З***
И.Н. угрожала ему запиской, которую Жуков И.С. якобы пытался отправить ему. Указывает,
что следователь ему ничего не говорила про записку и не угрожала.
В апелляционной жалобе осужденный Ларичкин А.С. не
соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считая его
чрезмерно суровым, а также не согласен с видом исправительного учреждения, в
котором надлежит отбывать наказание. Указывает, что у него не имелось
предварительного сговора с осужденным Жуковым И.С. на хищение имущества у
потерпевшего Ж*** А.В. Он общался с
потерпевшим в момент хищения его имущества. Считает необоснованным приговор.
Потерпевший не имеет к нему претензий, в
судебном заседание последний его простил и не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы..
Указывает, что имеет троих малолетних детей, его мать является инвалидом ***
группы и он единственный кормилец в семье. Просит назначить ему наказание не
связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Пильщикова Л.Н. в
интересах осужденного Ларичкина А.С. не
соглашается с приговором, считая его необоснованным. Указывает, что у
осужденного Ларичкина А.С. с потерпевшим Ж*** А.В. при распитии спиртных
напитков *** марта 2013 возник конфликт, в связи с личными неприязненными
отношениями и произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары.
Считает, что обвинение было построено только на показаниях потерпевшего,
которые он дал в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседание
стало известно, что потерпевший при даче показаний находился в нетрезвом
состоянии и подписывал все документы, которые ему давали. Также в судебном
заседание Ж*** А.В. показал, что Ларичкин А.С. наносил ему побои, требований
материального характера к нему не предъявлял, угроз не высказывал и он не
видел, чтобы осужденный Ларичкин А.С. выносил из дома вещи. Потерпевший Ж***
А.В. отказался привлекать к уголовной ответственности Ларичкина А.С. за побои,
поскольку они примирились и осужденный просил прощение у потерпевшего, который
его простил и не имеет к нему претензий. Показания Ларичкина А.С., данные в
судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего. Считает, что
преступление необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, а поскольку это
дело частного обвинения и потерпевший отказался от обвинения, то уголовное дело
прекратить. При этом необходимо учесть смягчающие наказание обстоятельства, а
именно то, что вину он признал в нанесении побоев. Также в наркологическом и
психоневрологическом диспансере он на учете не состоит, к административной
ответственности не привлекался, имеется положительная характеристика с места
жительства, жалоб от соседей не имеется, по месту работы также характеризуется
положительно. Также у него имеется семья, жена и трое малолетних детей, которых
он материально обеспечивал. Кроме этого, согласно медицинской справки у
Ларичкина А.С. было сотрясение головного мозга, он не проходил службу в армии.
Просит приговор суда отменить и оправдать по ч.2 ст.161 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Ж*** А.В. не соглашается
с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что во время
предварительного следствия следователь З*** И.Н. относилась предвзято к
осужденным Жукову И.С. и Ларичкину А.С. По обстоятельствам преступления
пояснил, что в тот день находился в сильном алкогольном опьянении и сам пустил
в свой дом осужденных. При этом о намерении Жукова И.С. похитить его имущество
он не знал и не подозревал, поскольку осужденные являются его знакомыми он
пустил их в дом. Когда они находились в квартире, Ларичкин А.С. просил прощения
у него за произошедшую драку в подъезде и в тот момент он не видел, чем
занимался Жуков И.С. После ухода осужденных он заметил, что у него пропали
вещи, после чего он запер квартиру и ушел к своей матери. Поясняет, что Жуков
И.С. в подъезде его не избивал, а помог ему подняться с пола и поддерживал его,
чтобы он не упал. Насильно его домой никто не увозил. Считает, что приговор
суда слишком суровый, необоснованный и несправедливый, поскольку открытого
хищения имущества не было. Также осужденный Ларичкин не похищал его вещи, а
только разговаривал с ним, а Жуков тайно похитил вещи. Просит приговор суда
пересмотреть и снизить назначенное наказание Жукову и Ларичкину, освободив их
от наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденные Жуков И.С.
и Ларичкин А.С., а также их защитники - адвокаты Анишин А.А. Гарагедян А.Д. поддержали доводы
апелляционных жалоб в полном объеме;
прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб и
полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, справедливым.
Вина осужденного Жукова И.С. в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей Е***
М.Ю. доказана показаниями
потерпевшей Е*** М.Ю., показаниями
свидетеля Ж*** А.С., данными при допросе в ходе предварительного следствия,
протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы и
по существу не оспаривается в апелляционных жалобах.
Вина осужденных Жукова
И.С. и Ларичкина А.С. в открытом
хищении имущества у потерпевшего Ж*** А.В. доказана помимо собственных
показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, так же
показаниями потерпевшего Ж*** А.В.,
показаниями свидетелей Ж*** А.С.,
Х*** С.В., А*** А.Л., протоколами осмотра мест происшествий, протоколом личного
досмотра Ларичкина А.С., заключением судебно-медицинской экспертизы
потерпевшего Ж*** А.В., заключением товароведческой экспертизы и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных
жалоб стороны защиты, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ж***
А.В. о том, что осужденный Жуков И.С.
самостоятельно без участия осужденного Ларичкина А.С. тайно похитил личное
имущество из жилища потерпевшего Ж*** А.В.; так же доводы о том, что осужденный
Ларичкин А.С., находясь в жилище потерпевшего Ж*** А.В., не наносил последнему
ударов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Согласно показаниям
потерпевшего Ж*** А.В., данным при допросе в ходе предварительного следствия и
подтвержденным свидетелем в судебном заседании первой инстанции, примерно в
течение недели до ***.03.2013 он со своей сожительницей проживал у супругов Х*** в квартире *** дома *** по
ул. *** г. Д***, поскольку в своей квартире по ул.К*** было отключено
отопление. Вечером ***.03.2013 по просьбе осужденного Жукова И.С. он сходил в
киоск за сигаретами и спиртным, которое стали распивать в квартире осужденного
Жукова И.С.. Вместе с ними спиртное употреблял
и Ларичкин А.С., с которым у него из-за чего - то произошел конфликт. При
выходе из квартиры Ларичкин А.С. толкнул его в спину и он ударился о косяк
двери. На лестничной площадке от удара в спину он упал и почувствовал, как ему стали наносить удары ногами и руками по телу и голове. Он видел,
что избивали его Лиричкин А.С. и Жуков И.С., каждый из которых нанес не менее 5
ударов, при этом никто из них никаких требований, в том числе и материального характера, не предъявлял. Закончив
избиение, Жуков И.С. и Ларичкин А.С. подняли его с пола, держа под руки вывели
из подъезда, усадили в автомобиль такси,
на котором доехали до дома, в котором он проживает. Адреса таксисту он не
называл, предполагает, что назвал его Ларичкин А.С., который ранее у него бывал
в квартире. Около дома Жуков И.С. и
Ларичкин А.С. вытащили его из автомобиля, при этом кто-то из них достал из
кармана его куртки ключи от квартиры,
один из них продолжал его держать, а второй открыл входную дверь. После
того как его затащили в квартиру, он услышал, как осужденные Жуков И.С. и
Лиричкин А.С. разговаривали между собой
по поводу его бытовой техники. Он
слышал, как Жуков И.С. сказал Ларичкину
А.С.: «Ты бери телевизор, я возьму микроволновку!» Подняв голову он увидел, как
Жуков И.С. с тумбочки в зале взял
микроволновую печь «***», и телевизор«***»,
кто-то из них забрал находившийся в той же комнате чемодан. Перед уходом
к нему подошел Ларичкин А.С., который
ударил его кулаком в область лица, причинив физическую боль, при этом никаких
словесных угроз в его адрес он не высказывал. После ухода осужденных он пошел к своей матери,
которая о произошедшем сообщила в полицию. В ходе предварительного
расследования все похищенное ему было возращено, осужденные Жуков и Ларичкин
принесли ему извинения, которые он принял и не желает никого из них привлекать
к уголовной ответственности за нанесенные ему удары, так же не настаивает на строгом наказании за
хищение принадлежащего ему имущества.
Как следует из протокола очной ставки, проведенной между
потерпевшим Ж*** А.В. и подозреваемым
Ларичкиным А.С., в ходе очной ставки потерпевший дал показания, аналогичные показаниям, данным
в ходе судебного заседания.
Согласно показаниям свидетеля
Ж*** А.С., оглашенным в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК
Российской Федерации, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, днем ***.03.2013
он со своим братом И*** в их квартире употребляли спиртное по поводу покупки кухонного гарнитура. Через
какое-то время к ним присоединился Ларичкин А., а затем и Жуков А.
Опьянев, он вышел в другую комнату, откуда слышал
повышенный тон голоса кого-то из оставшихся. Через некоторое время он услышал,
как кто-то из квартиры выходит, затем
последовали крики, доносящиеся со стороны лестничной площадки. Выйдя из
квартиры он увидел, как Ларичкин А. и брат И*** на лестничной площадке наносят
удары руками и ногами лежавшему на полу Ж*** А. На его (Ж*** А.С.) требования
прекратить избиение, Ларичкин А. и брат И*** не обращали внимание. Лично он не
знает, за что они избивали Ж*** А. Через
некоторое время И*** и Ларичкин А. зашли о чем-то поговорить на кухню, выйдя
откуда сказали, что им нужно съездить к Ж*** А. Они вызвали такси, подняв в
подъезде с пола Ж*** А. под руки повели того к лифту. Вернулись И*** и Ларичкин А. вдвоем, принеся
в квартиру микроволновую печью,
телевизор «***», дорожный чемодан серебристого цвета. На его вопросы они
пояснили, что эти вещи И*** забрал у Ж***
А. дома. После этого он лег спать, а
когда проснулся, увидел, что из принесенных накануне вещей не было чемодана,
как выяснилось его забрал себе Ларичкин А.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Х*** С.
В., вечером ***.03.2013 к
нему пришел живущий этажом выше осужденный Жуков И.С., который попросил потерпевшего
Ж*** А.В. помочь собрать кухонный гарнитур, на что тот согласился, и они вдвоем ушли. В тот вечер потерпевший
Ж*** А.В. к нему в квартиру не возвратился.
Пришел он только дня через 2-3, сказав, что у него на лице много
синяков, он лечится бодягой. На его вопросы потерпевший Ж*** А.В. рассказал,
что в тот вечер ***03.2013 его сильно избили осужденные впоследствии Жуков И.С.
и Ларичкин А.С., которые после избиения насильно усадили его в автомобиль, увезли к нему в квартиру на ул. К***, где
похитили телевизор и микроволновую печь.
Со слов Ж*** А.В. он понял, что адрес его места жительства был известен только осужденному
Ларичкину А.С., поскольку их жены ранее общались.
Согласно показаниям свидетеля А*** А.Л. - старшего
оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Д***», по указанию дежурного ***.03.2013
г. им был произведен личный досмотр задержанного по подозрению в совершении
открытого хищения имущества у Ж*** А.В. – Ларичкина А. С., у которого при себе
находился чемодан из пластика серого цвета с надписью «***». Со слов Ларичкина
А.С. данный чемодан был им похищен в квартире Ж*** А.В. ***.03.2013 года.
Чемодан в ходе личного досмотра у него был изъят в присутствии понятых, о чем
был составлен протокол личного досмотра;
Как следует из
протокола осмотра места происшествия от ***.03.2013 г., при осмотре квартиры *** дома *** по ул. К*** г. Д***, с
участием проживавшего там потерпевшего Ж*** А.В., в квартире отсутствуют
микроволновая печь «***», телевизор «***», чемодан «***».
Согласно протоколу осмотра места происшествия,
произведенного ***.03.2013 г. в квартире
*** дома *** по ул. *** г. Д***, в которой проживал осужденный Жуков И.С. со своим братом Ж*** А.С., при осмотре
были обнаружены и изъяты
телевизор «***» с серийным номером *** и микроволновая печь «***» с
серийным номером ***».
Согласно протоколу личного досмотра от ***.03.2013, у осужденного впоследствии Ларичкина А. С. при личном досмотре старшим оперуполномоченным
ОУР МО МВД России «***» А*** А.Л. был обнаружен и изъят чемодан из пластика серого цвета с надписью «***» (Т
1 л.д.35-36);
Согласно протоколу выемки от ***.03.2013, у оперуполномоченного
ОУР МО МВД России «***» А*** А.Л. был изъят
чемодан из пластика серого цвета с надписью «***».
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ***.04.2013 стоимость
телевизора «***» с учетом износа на
момент совершения преступления, то есть на ***03.2013 составляет 2400
рублей 00 копеек; стоимость
микроволновой печи «***», с учетом износа на ***.03.2013 составляет 1600 рублей 00 копеек; стоимость
чемодана «***», с учетом износа на ***03.2013 составляет 1600 рублей 00
копеек.э
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № ***
от ***.03.2013 г. у потерпевшего Ж***
А.В. имелись следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана области
лба справа, кровоподтек век правого
глаза, кровоподтек век левого глаза, кровоподтек подбородочной области слева,
две ссадины области спинки и левого крыла носа. Данные телесные повреждения
получены от неоднократного (не менее 6-ти) воздействия твердыми предметами,
возможно ***.03.2013 и расцениваются, как
не причинившие вред здоровью.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы
осужденных Жукова И.С. и Ларичкина А.С., которые также изложены в апелляционных
жалобах стороны защиты, а также потерпевшего Ж*** А.В. о том, что осужденные в
сговор между собой на открытое хищение имущества у потерпевшего Ж*** А.В. не
вступали, что осужденный Жуков И.С.
тайно похитил из квартиры потерпевшего имущество, что осужденный Ларичкин А.С. не причастен к
хищению имущества у потерпевшего и ударов
потерпевшему в его (потерпевшего) квартире не наносил. Указанные доводы
осужденных в судебном заседании, а также аналогичные доводы, изложенные в
апелляционных жалобах осужденных, защитника и потерпевшего Ж*** А.В., опровергаются показаниями самого потерпевшего
Ж*** А.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в
судебном заседании, из которых следует, что после того, как Жуков И.С. и
Ларичкин А.С. избили его на лестничной площадке дома *** по ул. ***, то они на такси привезли его к нему в квартиру, где
он слышал как осужденные разговаривали между собой по поводу его бытовой техники, как Жуков И.С.
велел Ларичкину А.С. взять телевизор,
сказав, что сам возьмет микроволновую
печь. После этого он видел, как Жуков И.С.
взял микроволновую печь «***», и телевизор«***», кто-то из осужденных забрал находившийся в
той же комнате чемодан. Перед уходом к нему
подошел Ларичкин А.С., который ударил его кулаком в область лица,
причинив физическую боль.
Опровергаются
указанные доводы апелляционных жалоб стороны защиты и доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ж*** А.В. так же показаниями свидетеля Жукова
А.С., из которых следует, что он видел как Ларичкин А.С. и его брат Жуков И.С.
на лестничной площадке наносили потерпевшему Ж*** А.В. удары руками и ногами,
после чего зашли вдвоем о чем-то
поговорить на кухню, выйдя откуда сказали, что им нужно съездить к потерпевшему
Ж*** А.В. Уехали они втроем на такси, при возвращении осужденные Жуков И.С. и
Ларичкин А.С. принесли в квартиру
микроволновую печь, телевизор «***», дорожный чемодан.
Из показаний свидетеля Х*** С. В. следует, что потерпевший Ж***
А.В. ему рассказывал о том, что ***.03.2013
его сильно избили Жуков И.С. и Ларичкин А.С., которые после избиения увезли его
насильно к нему в квартиру на ул. К***, где похитили телевизор и микроволновую печь.
Из показаний
свидетеля А*** А.Л. следует, что при личном досмотре задержанного по
подозрению в совершении преступления Ларичкина А. С., у последнего при себе
находился чемодан из пластика серого цвета с надписью «***»; при этом
задержанный Ларичкин пояснил, что данный
чемодан был им похищен в квартире Ж*** А.В. ***.03.2013 года.
В ходе предварительного следствия осужденные Ларичкин
А.С. и Жуков И.С. признавали себя виновными в предъявленном обвинении
и давали показания по существу
обвинения. Как следует из показаний Ларичкина
А.С. от ***03.2013, данных в ходе предварительного расследования при допросе в
качестве подозреваемого, при распитии
спиртного в квартире Ж*** И.С. у него возник конфликт с потерпевшим Ж*** А.В., поведение которого его
раздражало и он решил того проучить. Когда Ж*** А. стал выходить из квартиры,
он толкнул его и тот упал на пол. После этого он стал Ж*** А.В. бить руками по
спине и лицу. В этот момент к ним подбежал Жуков И.С., который тоже стал тоже
наносить Ж*** А.В. удары руками и ногами. Нанеся Ж*** АВ., который не
поднимался и не оказывал сопротивления, каждый
не менее 5 ударов, они вновь зашли
в квартиру к осужденному Жукову И.С., где последний предложил поехать в квартиру потерпевшего Ж*** А.В., чтобы там
что-то забрать, на что он согласился. На автомобиле такси, к которому они
вдвоем вывели под руки Ж*** А., они доехали до дома потерпевшего Ж*** А.В. Кто
из них открывал дверь дома, он не знает. Зайдя в дом, Жуков И.С. сказал вслух,
что забирает микроволновую печь,
телевизор, и чемодан. Ему Жуков И.
передал в руки чемодан, а сам взял микроволновую печь и телевизор, которые они
сложили в тот же автомобиль такси. Доехав до дома, в котором проживает осужденный
Жуков И.С., он помог занести в квартиру телевизор и микроволновую печь, а
чемодан взял себе. На данное
преступление он согласился, так как был в алкогольном опьянении и также решил помочь другу (т. 1, л.д.56-58)
При допросе в качестве обвиняемого ***04.2013 Ларичкин А.С.
дал показания аналогичные показаниям,
данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1, л.д.232-234).
Так же и осужденный Жуков И.С. при допросе в качестве
подозреваемого ***.03.2013 г. по обстоятельствам открытого хищения имущества из
квартиры потерпевшего Ж*** А.В. дал показания
аналогичные показаниям подозреваемого
Ларичкина А.С., признавая себя виновным в указанном преступлении, за
исключением того, что не он, а Ларичкин предложил поехать и забрать вещи из
квартиры потерпевшего Ж*** А.В., также Ларичкин, вытащив ключ из кармана
потерпевшего, открыл дверь квартиры потерпевшего. (т.1 л.д. 69-71).
При допросе в качестве обвиняемого от ***.04.2013 г. Жуков И.С. также подтвердил правильность его
показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 225-226).
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ж*** А.В. данные на
предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, признательные
показания осужденных Жукова И.С. и
Ларичкина А.С., данные на
предварительном следствии, а так же
показания свидетелей Ж*** А.С., Х***
С.В., А*** А.Л., которые согласуются между собой, а так же подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий,
протоколом личного досмотра Ларичкина А.С., заключением судебно-медицинской
экспертизы потерпевшего.
Показаниям осужденных
в судебном заседании, о непричастности осужденного Ларичкина А.С. к хищению
имущества из квартиры потерпевшего Ж*** А.В., также показаниям осужденного
Жукова И.С. о тайном хищении им имущества из квартиры потерпевшего Ж*** А.В.,
судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются
совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Действия осужденного Жукова И.С., совершенные в отношении
имущества потерпевшей Е*** М.Ю. правильно
квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества.
Правильность квалификации не оспаривается в апелляционных
жалобах.
Так же действия Жукова И.С. правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Ларичкина И.С. правильно квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Установлено, что Жуков
И.С. и Ларичкин А.С. по предварительному сговору между собой, направленного на
открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ж*** А.В., незаконно
проникли в квартиру последнего, где открыто, похитили принадлежащие потерпевшему
телевизор «***», микроволновую печь «***»,
и чемодан «***», на общую сумму 5600
рублей. Перед уходом из квартиры
Ларичкин А.С. с целью подавления
воли потерпевшего к сопротивлению,
умышленно нанес потерпевшему удар рукой по лицу, причинив физическую боль,
после чего осужденные с места совершения преступления скрылись, распорядившись
похищенным имуществом по своему
усмотрению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и
потерпевшего, в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки
грабежа.
Подтвердилось наличие в действиях у обоих осужденных квалифицирующих
признаков грабежа « с незаконным проникновением в жилище» и "совершенный
группой лиц по предварительному сговору».
Установлено, что в квартиру потерпевшего Ж*** А.В. осужденные
проникли против воли потерпевшего, у которого они забрали из кармана одежды ключи от квартиры и ими открыли входную
дверь. Осужденные в квартиру потерпевшего
проникли именно с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего Ж*** А.В. Также установлено, что
осужденные Ларичкин А.С. и Жуков И.С. заранее, до начала выполнения
объективной стороны преступления, вступили между собой в сговор, направленный
на открытое хищение имущества, принадлежащего
Ж*** А.В. Находясь в квартире
потерпевшего, осужденные действовали согласованно при выполнении объективной
стороны преступления, так осужденный Жуков И.С. взял телевизор и микроволновую
печь, а Ларичкин А.С. – чемодан. Похищенным имуществом осужденные распорядились
по своему усмотрению.
В действиях осужденного Ларичкина А.В. подтвердился и квалифицирующий признак грабежа «совершенный
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в квартире
потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению, Ларичкин А.С. умышленно рукой ударил Ж*** А.В. в область
лица, причинив физическую боль.
Оснований для переквалификации действий осужденного Жукова И.С. с п.п. «а,в» ч.2
ст.161 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как
ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Так же отсутствуют основания для переквалификации
действий осужденного Лиричкина А.С. с
п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на
ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекращения уголовного преследования по данной статье, как
ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката Пильщиковой.
Осужденным Жукову И.С. и Ларичкину А.С. назначено справедливое наказание в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, их личности, наличия
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Жукова
И.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у
Ларичкина А.С., влияния наказания на
исправление осужденных и на условия
жизни их семей.
Жуков И.С. ранее судим, преступления совершил в период
неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к административной ответственности не
привлекался, по месту отбытия наказания
в ИК-*** характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жукова
И.С., судом учтены частичное признание им своей вины,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении
потерпевшего Ж*** А.В., принесение извинений последнему, положительную
характеристику, состояние здоровья (***), состояние здоровья матери (***).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного
Жукова И.С. учтено наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он
ранее два раза осуждался за тяжкие
преступления к реальному лишению свободы в связи с чем при назначении ему
наказания суд учитывал требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку Жуков И.С. совершил два умышленных преступления,
одно из которых относится к категории тяжких, в период неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору
мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда Ульяновской области от
12.10.2010 , суд на основании п. «в» ч.7
ст.79 УК Российской Федерации отменил
ему условно-досрочное освобождение от наказания по вышеуказанному
приговору и назначил ему наказание по
правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.
Осужденный Ларичкин А.С. ранее не был судим, однако привлекался
к административной ответственности за появление в общественном месте в
состоянии опьянения, на профилактических учетах в наркологическом и
психиатрическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется
положительно,
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ларичкина
А.С., судом учтены частичное признание им своей вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему Ж*** А.В.,
наличие троих малолетних детей, положительная характеристика личности,
состояние здоровья его и его матери,
являющейся инвалидом. В том числе, учтены были судом и обстоятельства,
указанные в апелляционных жалобах.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ларичкина А.С., суд не установил.
Поскольку у Ларичкина А.С. имеются обстоятельства,
смягчающие наказание, предусмотренные п.
«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и отсутствуют обстоятельства отягчающие
наказание, то при назначении ему наказания суд обоснованно исходил из требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства совершения осужденными преступлений, данные о личности каждого из них, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от
общества и назначил им наказание в виде лишения свободы.
В приговоре надлежащим образом обоснован вывод об отсутствии
оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением ст.ст.
64, 73 УК РФ, а так же об отсутствии оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15
УК.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а
также материальное положение осужденных, суд посчитал возможным не назначать им дополнительные
наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обоснованно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному Жукову
И.С. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Так же обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в
соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК,
осужденному Ларичкину А.С. назначено отбывание
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции
вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении
Жукова И.С. и Ларичкина А.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ в части нанесения ими побоев
Ж*** А.В. на лестничной площадке *** этажа второго подъезда дома № *** по ул. ***
г. Д***., а в отношении Ларичкина и в части
причинения иных насильственных действий в отношении Жукова А.В. за
отсутствием заявления потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Жукова И.С. о том,
что следователь З*** И.Н. в ходе предварительного следствия неверно записывала его показания,
несостоятельны. Допросы осужденных в
ходе предварительного следствия проводись с участием их защитников. Осужденные
и защитники после ознакомления с протоколами
допросов удостоверяли их правильность своими подписями. Следует учесть,
что в судебном заседании первой
инстанции осужденный Жуков И.С. пояснял,
что в ходе предварительного следствия оговорил себя под психологическим воздействием
сотрудников полиции, однако и эти доводы в приговоре обоснованно признаны
несостоятельными.
Также не находят объективного подтверждения материалами дела
и доводы апелляционной жалобы осужденного Жукова И.С. о том, что следователем
неверно фиксировались в протоколе допроса и
показания свидетеля Ж*** А.С.
Являются необоснованными также доводы апелляционной жалобы
осужденного Жукова И.С. о том, что следователь угрожала осужденному Ларичкину
А.С., манипулируя запиской. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жукова И.С. осужденный Ларичкин
А.С. категорически отрицает указанные
обстоятельства.
Доводы апелляционной
жалобы защитника Пильщиковой Л.Н. о том, что потерпевший Ж*** А.В. в ходе следствия подписал документы
в состоянии опьянения, не читая их,
являются несостоятельными и опровергаются
протоколом допроса потерпевшего Ж*** А.В., который составлен был не в
день совершения преступления, а на другой день - ***.03.2013 г. в период с 15
час. 30 мин. до 16 час., из которого следует, что показания потерпевшего записаны верно, прочитаны вслух следователем.
(т. 1 л.д. 45) На очной ставке с
Ларичкиным А.С. проведенной ***03.2013 г. в период с 17 час. 40. мин. до 18 час.
потерпевший Ж*** А.В. подтвердил свои
показания, данные при его допросе. Как
следует из протокола очной ставки, указанный протокол очной ставки был лично
прочитан потерпевшим Ж*** А.В., а так же
Ларичкиным А.С. и его защитником
– адвокатом Пильщиковой Л.Н. При этом от
вышеуказанных лиц никаких замечаний по поводу неточностей в протоколе очной
ставки не поступило, как не поступило и замечаний по поводу наличия опьянения у
потерпевшего.
Как следует из протокола судебного заседания первой
инстанции, потерпевший Ж*** А.В. в
судебном заседании действительно вначале давал показания, отличающиеся
от его показаний, данных в ходе предварительного следствия, однако после оглашения его показаний, данных на предварительном
следствии, потерпевший подтвердил
правильность своих показаний, которые он давал в ходе предварительного
следствия и подтверждал эти показания на очной ставке с осужденным Ларичкиным.
Таким образом, в судебном заседании указанные противоречия в показаниях
потерпевшего Ж*** были устранены. При таких обстоятельствах, является необоснованной ссылка в апелляционных
жалобах осужденных и защитника
Пильщиковой на показания потерпевшего Ж*** в судебном заседании, противоречащие
его показаниям, данным в ходе предварительного
следствия.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденных Жукова И.С. и
Ларичкина А.С. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы
суда надлежащим образом мотивированы со
ссылкой на доказательства. За основу
доказательств вины осужденных судом приняты
те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу
доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. Как видно из протокола судебного заседания,
как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Жукова И.С.,
Ларичкина А.С., защитника Пильщиковой
Л.Н., а так же потерпевшего Ж*** А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2013 года в отношении ЖУКОВА
И*** С*** и
ЛАРИЧКИНА А*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
