УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                   Дело-33-2945/2013 г.                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              20 августа 2013 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» в интересах Янина В*** П***, Яниной Т*** А***, Янина А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2013 года (с учетом  дополнительного решения от 07 июня 2013 года и определения об описке от 07 июня 2013 года), которым постановлено:

 

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» в интересах Яниной Т*** А***, Янина В*** П***, Янина А*** В*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Яниной Т*** А*** сумму ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 44 830 рублей 60 коп., расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, неустойку в размере 650 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф  12 620 рублей 58 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Янина В*** П*** компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Янина А*** В*** компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» штраф в сумме 12 620 рублей 58 коп.

В остальной части иска к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» отказать.

В иске к Семеновой Г*** В*** отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1914 рублей 43 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9860 руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ульяновская общественная организация по защите прав потребителей «Успех» (УГОО ЗПП «Успех») обратилась в суд с иском в интересах Яниной Т.А., Янина В.П., Янина А.В.  к ОАО «ДК Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование иска указала, что    Янина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-д В***, д. ***, кв. ***. Совместно с ней в квартире проживают её муж Янин В.П. и сын Янин А.В. ***.2013 в результате прорыва стояка отопления в квартире *** (расположенной над квартирой истицы), произошло затопление горячей водой квартиры Яниных. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 62 653 руб., услуги оценщика – 5000 руб.  ***.2013 в адрес ОАО «ДК Засвияжского района № 1» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, однако ответа со стороны управляющей компании не последовало. Просили взыскать с ответчика в пользу Яниной Т.А. материальный ущерб в размере 62 653 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 31 326,50 руб., стоимость юридических услуг в размере 8000 руб.; в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 %  в пользу УГОО ЗПП «Успех».

Определением от 25.04.2013 года по ходатайству ОАО «ДК Засвияжского района № 1» судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственница вышерасположенной квартиры - Семенова Г.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УГОО ЗПП «Успех» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно руководствовался экспертным заключением судебного эксперта Н*** в части оценки ущерба, причиненного повреждением пола и лепнины на потолке квартиры истцов, в результате чего размер ущерба оказался заниженным. Суд неправильно произвел расчет неустойки, которая должна исчисляться от суммы ущерба, а не стоимости работ по устранению причин пролива; не учел при  расчете суммы штрафа денежные суммы, взысканные в качестве компенсации морального вреда в пользу Янина В.П. и Янина А.В., а также необоснованно отказал во взыскании расходов истицы на услуги представителя общественной организации, которая подготовила исковое заявление и представляла интересы Яниных в суде. 

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Янина Т.А. является собственником квартиры ***  дома *** по проезду В*** в г.Ульяновске, Янин В.П. и     Янин А.В. являются  членами семьи собственника.

Дом, в котором проживают истца, находится в управлении ОАО «ДК  Засвияжского района № 1» на основании договора управления многоквартирным домом от ***.2007.

*** 2013 года в результате прорыва стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности Семеновой Г.В., произошло затопление квартиры Яниных.

Проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизой подтверждена причина пролива и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила 44 830, 60 руб.

***2013 истцы обратились с заявлением о возмещении ущерба к управляющей компании, но ответа на  него не получили.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований УГОО ЗПП «Успех» в интересах Яниной Т.А.,       Янина В.П., Янина А.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.4 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 30.08.2007, управляющая организация приняла на себя обязанность проводить обслуживание системы центрального отопления, что включает в себя, в том числе, осмотр и ремонт системы центрального отопления.

Поскольку между управляющей компанией и гражданами, проживающими в многоквартирном дома, возникают отношения по поводу оказания услуг, они также регулируются Законом  «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного  возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказании услуги).

Установив, что  пролив квартиры истцов произошел ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «ДК Засвияжского района № 1» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), суд, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на указанного ответчика.

Размер ущерба определен экспертом, имеющим специальные познания в области строительства, в силу чего доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения объема ущерба не могут быть приняты судебной  коллегией.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме по 2000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что ответчик не возместил в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд правомерно взыскал с него в пользу истицы и общественной организации, представляющей ее интересы, штраф, однако неверно определил его размер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается судом в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при расчете суммы штрафа должна быть учтена, в том числе, и денежная компенсация, взысканная в пользу истцов в возмещение морального вреда.

Поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный указанной нормой,  является определенной законом неустойкой, то есть фактически одним из способов обеспечения исполнения обязательств, направленным  на восстановление прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным,  не изменяя решения, увеличить его размер с 25 240 руб. до 28 240 руб. (по 14 120 руб. – в пользу истицы и УГОО ЗПП «Успех»).

Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно увеличения размера неустойки являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  неустойка в размере трех процентов взыскивается при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, данная норма  устанавливает  ответственность  исполнителя в правоотношениях по оказанию услуги, а не возмещению ущерба, которое имеет место в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании расходов истцов  на услуги общественной организации, представлявшей их интересы в суде, правильность выводов суда не опровергают.  

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне,  в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает  с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае интересы истцов представляла общественная организация, предметом деятельности которой является оказание гражданам юридических услуг по ведению дел о защите прав потребителей, в пользу которой, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1, перечисляется 50% суммы взысканного штрафа для выполнения уставных задач.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013 года (с учетом  дополнительного решения от 07 июня 2013 года и определения об описке от 07 июня 2013 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Янина В*** П***, Яниной Т*** А***, Янина А*** В*** – Смирновой А*** С*** – без удовлетворения.

Увеличить размер штрафа, подлежащий взысканию с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Яниной Т*** А*** и Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» до 14 120 руб. каждому.

 

Председательствующий

 

Судьи: