УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело-33-2943/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина А***
Г*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2013 года,
по которому постановлено:
Иск прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Панкратовой С*** Г*** удовлетворить.
Признать трудовой договор заключенным между
Панкратовой С*** Г*** и индивидуальным предпринимателем Лукиным А*** Г*** в
период с ***.2007г. по ***.2012г.
Обязать Лукина А***
Г*** произвести уплату страховых взносов в отношении Панкратовой С*** Г*** в
Управление Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в Засвияжском
районе г.Ульяновска за период с ***.2007г. по ***.2012г.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Панкратовой С.Г., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, мнение прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
Засвияжского района
г.Ульяновска обратился в
суд в интересах
Панкратовой С.Г. с иском к ИП
Лукину А.Г. о признании заключенным трудового договора и перечислении страховых
взносов в Пенсионный фонд. В обоснование иска указал, что ***.2007 между
ИП Лукиным А.Г. и Панкратовой С.Г.
был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истица
была принята на работу продавцом-консультантом в отдел продаж детской одежды в
бутик *** торгового комплекса «А*** Свияга».!% - Трудовая деятельность
Панкратовой С.Г. прекращена ***.2012, однако ее трудовая книжка и другие
документы находились у ответчика, которые им были переданы в прокуратуру района
только ***.2013. При этом записи о приеме на работу и увольнении в трудовой
книжке отсутствуют, страховые взносы в Пенсионный фонд в отношении Панкратовой
С.Г. за период ее работы ответчиком не перечислялись. Просил признать трудовой договор заключенным между
сторонами с ***2007 по ***.2012, обязать ответчика произвести уплату страховых
взносов в пенсионный фонд за весь период работы истицы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Лукин А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить
Указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству по уточненному исковому требованию прокурора, в
нарушение ст.147 ГПК РФ, не производилась, копия заявления ему не вручалась.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока
исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истица прекратила
трудовую деятельность 30.06.2012, а в суд обратилась только в 2013 году. Суд
необоснованно принял во внимание
трудовой договор от ***.2007, так как он был оформлен самой истицей, в
нем указаны данные его паспорта за 2009 год. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что он был оформлен позднее указанной в нем даты,
договор был им подписан по просьбе истицы для получения ею кредита. Истица в
трудовых отношениях с ним никогда не состояла, поэтому он не должен нести
расходы по уплате страховых взносов за
нее.
Дело рассмотрено в
отсутствии ИП Лукина А.Г., извещенного о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Панкратова С.Г. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Общее правило
возникновения трудовых отношений регламентировано в ч.1 ст. 16 Трудового
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой данные отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Судом первой
инстанции установлено, что Панкратова
С.Г. в период с ***.2007 по ***2012 состояла в трудовых отношениях с
индивидуальным предпринимателем Лукиным
А.Г.
Данное
обстоятельство подтверждено трудовым договором без номера от ***.2007, заключенным
между ИП Лукиным А.Г. и Панкратовой С.Г., подписание которого ответчик не
отрицал. Суду также представлена заверенная подписью и печатью ИП Лукина А.Г.
копия трудовой книжки истицы, из которой следует, что истица работала у
ответчика с ***.2007.
Кроме того,
трудовая книжка, страховое свидетельство, медицинская книжка, сберегательная
книжка Панкратовой С.Г. находились у ИП Лукина А.Г. и были возвращены им истице только после обращения последней в
прокуратуру за защитой своих прав.
Факт работы Панкратовой С.Г. продавцом у ответчика у
ответчика подтвержден также показаниями свидетелей, допрошенных судом.
В соответствии с п.2
ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели
являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Абз. 2 п. 2 ст. 14
указанного Закона предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в
полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской
Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых
взносов в указанный бюджет.
С учетом данных
положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для
удовлетворения требований прокурора о признании заключенным трудового договора
с истицей и возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых
взносов на ее счет в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Лукиным А.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Ссылка на нарушение
прав ответчика на невручение уточненного искового заявления прокурора
основанием к отмене решения суда не является, поскольку новых требований истцом
не заявлялось, имел место отказ от части требований, в связи с чем
дополнительной подготовки по делу не требовалось. Кроме того, представитель
ответчика участвовал в деле, каких-либо
ходатайств в этой части не заявлял, а Лукин А.Г. просил рассмотреть дело
в его отсутствие.
Доводы о
необоснованном отказе в применении срока исковой давности не могут быть приняты
судебной коллегией. Выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения за
защитой нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации, следует исчислять в данном случае с момента передачи ответчиком
трудовой книжки истицы, в которой отсутствовали записи о ее работе у ИП Лукина
А.Г., то есть с ***.2013, является правильным.
Доводы представителя
ответчика о необходимости исключения из числа доказательств трудового договора
от ***.2007 по причине указания в нем паспортных данных ответчика за 2009 год,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка. В частности, суд
правильно указал, что поскольку сведения о работодателе внесены
ответчиком, подпись и печать в договоре
принадлежат Лукину А.Г., оснований для сомнения в подлинности договора не
имеется.
Ссылки на то
обстоятельство, что договор подписывался
ИП Лукиным А.Г. исключительно с целью получения истицей кредита, правильность
выводов суда не опровергают, так как не подтверждены какими-либо
доказательствами.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Лукина А*** Г*** на решение – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
