УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-2966/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милованова В*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Романовой С*** Х***, Идиетулловой Э*** Г***, действующей в интересах
несовершеннолетнего Р*** Д*** А***, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Романовой С*** Х***
денежную сумму в счет возмещения материального вреда (расходов на погребение) в
размере 5 500 руб.
Взыскать с
Милованова В*** Г*** в счет возмещения морального вреда в пользу Романовой С***
Х*** 150 000 рублей, в пользу Р*** Д*** А*** 150 000 руб. Право
требования взыскания с Милованова В*** Г*** в пользу Р*** Д*** А*** суммы
морального вреда принадлежит его матери Идиетулловой Э*** Г***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Романовой С*** Х***, Идиетулловой Э*** Г***,
действующей в интересах несовершеннолетнего Р*** Д*** А***, к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Милованову В*** Г*** о взыскании
морального и материального вреда – отказать.
Взыскать с Милованова
В***а Г*** расходы по уплате государственной пошлины в пользу Романовой С*** Х***
в размере 200 руб., в пользу Идиетулловой Э*** Г*** в размере 200 руб.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину с открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в размере 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Сологуба В.В., представляющего по доверенности
интересы Милованова В.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя
Идиетулловой Э.Г. Колмакова А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романова С.Х.,
Идиетуллова Э.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына – Р*** Д.А.,
обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Милованову В.Г. о возмещении
морального вреда, расходов на погребение.
Требования
мотивировали тем, что 13 января 2012 г. на 24 км автодороги Ульяновск – Д*** в
Ч*** районе Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210540,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Милованова В.Г., в
результате которого погиб Р*** А*** В***, являющийся сыном Романовой С.Х. и
отцом Р*** Д.А. Расходы на погребение Р*** А.В. составили 28 415 руб.
Гражданская ответственность Милованова В.Г. как владельца транспортного
средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Моральный вред, причиненный в связи
со смертью близкого родственника, оценивается истцами в 300 000 руб. в
пользу каждого.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Милованов В.Г. просит изменить решение, снизив размер компенсации
морального вреда. Взысканные с него суммы считает завышенными, не
соответствующими принципам разумности и справедливости. При этом ссылается на
основания уменьшения вреда, предусмотренные п. 2 ст.1083 ГК РФ. Указывает на
наличие грубой неосторожности в действиях Р*** А.В., который вышел на проезжую
часть перед близко идущим автомобилем на дороге вне населенного пункта, в месте
отсутствия пешеходного перехода. Обращает внимание, что он – Милованов В.Г., не
нарушал Правила дорожного движения РФ и не располагал технической возможностью избежать
наезда на пешехода. Полагает, что при определении размера компенсации морального
вреда суд не учел его материальное положение, в частности, что он не работает,
и проживает совместно с матерью, сестрой и племянницей в квартире,
принадлежащей ему в ¼ доле. Судом оставлены без внимания его личные
качества, подтверждаемые положительной характеристикой по месту жительства.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Романовой С.Х., Идиетулловой Э.Г., Милованова В.Г. и представителя
ОСАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из материалов
дела, 13 января 2012 г. около 19 час. 30 мин. на 24 км автодороги Ульяновск – Д***
Ч*** района Ульяновской области Милованов В.Г., управляя своим автомобилем ВАЗ-210540,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Р*** А.В.,
который от полученных в результате этого телесных повреждений скончался.
Постановлением от
17.11.2012 г. СО МО МВД России «Чердаклинский» в возбуждении уголовного дела по
указанному факту было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с
отсутствием в действиях Милованова В.Г. состава преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При этом орган
следствия исходил из того, что Милованов В.Г. нарушения Правил дорожного
движения РФ не допускал, на момент возникновения опасности не располагал
технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения
торможения.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и произвел взыскание компенсации морального вреда с Милованова
В.Г., а расходов на погребение – со страховщика гражданской ответственности –
ОСАО «Ингосстрах».
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В части взыскания
расходов на погребение решение сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной
жалобы Милованова В.Г. судебная коллегия находит несостоятельными.
В частности, судебная
коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что Милованов В.Г. должен
компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), причиненный в
результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной
опасности (ст. 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного истцам
вследствие гибели их близкого родственника морального вреда отвечает критериям
разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными
фактическими обстоятельствами по делу.
Ссылки в
апелляционной жалобе на несогласие с размерами компенсаций основанием для
изменения решения не являются.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда относительно размера компенсаций, поскольку они
сделаны с учетом обстоятельств причинения вреда и имущественного положения
ответчика, то есть с соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с
одной стороны, и истцов – с другой.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика,
подлежат отклонению. Милованов В.Г. не является нетрудоспособным, то есть
способен возместить причиненный вред.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о том, что Романов А.В. вышел на проезжую часть
перед близко идущим автомобилем на дороге вне населенного пункта, в месте
отсутствия пешеходного перехода, и возможность предотвратить наезд на него отсутствовала,
на правильность постановленного решения не влияют. Судебная коллегия не находит
оснований для признания компенсации несправедливой. Предусмотренные п. 2 ст.
1083 ГК РФ основания для снижения компенсации были учтены судом. Возможность
отказа в возмещении вреда указанной нормой не допускается.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Милованова В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
