Судья Мочалова О.И.                                                                     Дело № 33-2808/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             13  августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Логинова Д.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 июня  2013 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Ереминой Ф*** З*** к Администрации (мэрии) г.Ульяновска о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Ереминой Ф*** З*** право собственности  на земельный участок площадью 650 кв.метров в некоммерческом садоводческом товариществе завода имени Володарского под садовым участком № *** «Сад № ***» бесплатно.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Ереминой Ф.З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ерёмина Ф.З. обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска о признании бесплатно права собственности на земельный участок № *** в саду № *** площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск,  НСТ завода имени Володарского.

В обоснование иска указала, что  изначально с 1959 года данным земельным участком пользовался Е*** М*** М*** – отец её мужа. Он владел им на основании государственного акта № *** на право пожизненного наследуемого владения. После его смерти по заявлению вдовы Ереминой Т.П. с 2005 года участок был закреплен за ней (истицей). Она стала членом садоводческого товарищества, платит членские взносы, пользуется участком. Она обратилась в администрацию г. Ульяновска с заявлением о признании за ней права собственности на указанный земельный участок. В удовлетворении заявления ей было отказано, с чем она не согласна.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об  отказе Ереминой Ф.З. в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указывает, что земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой ведется работа по подготовке документации по планировке территории.  Ссылаясь на п.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, считает, что предоставление в собственность истице спорного земельного участка невозможно, поскольку не разработан проект планировки территории, в границах которой расположен данный участок. В соответствии с п.п.2 и 3 ст.37  Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального  строительства на другой вид такого использования осуществляется  в соответствии с градостроительным регламентом  при условии соблюдения требований технических регламентов. В силу п.5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.  В отсутствие прошедшего публичные слушания и утвержденного проекта планировки территории, при предоставлении в собственность истице  земельного участка  нельзя установить, что земельный участок  отвечает требованиям градостроительных условий использования, технических регламентов и может являться объектом права собственности с соблюдением разрешенного вида использования. То, что не проведено зонирование территории, на которой расположен спорный земельный участок, препятствует формированию на указанной территории каких-либо земельных участков. Таким образом, правовые основания для признания за   Ереминой Ф.З.  права собственности на земельный участок отсутствуют.

Также указывают на то, что не были представлены документы, подтверждающие создание НСТ завода им. Володарского до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.  Ввиду неподтвержденности факта создания НСТ завода им. Володарского до 20.04.1998, суд неправомерно сделал вывод о наличии у истицы права на бесплатное приобретение земельного участка.

Представленные  документы не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ, чему  суд не дал оценку.

Поскольку отсутствует кадастровый паспорт на спорный земельный участок, он не может являться предметом гражданско-правовых сделок, поскольку не может быть индивидуализирован на местности.

Представители администрации г. Ульяновска,   НСТ завод им. Володарского, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Еремина Т.П., Еремины Д.Н., В.М. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Конституция Российской Федерации закрепляет основное право граждан на землю – право частной собственности. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Частью 2 статьи 15  Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

В соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статьей 28 Федерального закона от  15  апреля  1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что решением исполкома Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся №308/6 от 11 марта 1959 года рабочим и служащим завода им.Володарского отведен земельный участок под коллективное садоводство в Заволжском районе.

На основании указанного  решения Е*** М.М. на основании договора на предоставление завкомом завода Володарского в индивидуальное пользование земельного участка под посадку плодово-ягодного сада от 20 мая 1959 года был предоставлен бесплатно земельный участок, площадью 600 кв.м., под закладку сада.

Решением Исполкома Заволжского района г. Ульяновска № 292\14 от 22 марта 1979 года организовано садоводческое товарищество завода имени Володарского, впоследствии оно перерегистрировано постановлением администрации Заволжского района города Ульяновска № 409 от 10 марта 1994 года.

Постановлением мэра г. Ульяновска от 1 июля 1993 года № 832  была подтверждена площадь в границах землепользования садоводческого товарищества завода им. Володарского сада  № 6 в Заволжском районе в размере 33,84 га,  было постановлено передать в постоянное пользование этому товариществу саду № ***  2,5 га земель общего пользования и предоставить в пожизненное наследуемое владение членам товарищества сада № 6 31,34 га.

На основании указанного постановления Е*** М.М., члену садоводческого товарищества завода им. Володарского сада № ***, был выдан государственный акт № ***, согласно которому ему предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок № ***, площадью 650 кв.м для садоводства.

Как обоснованно установил суд первой инстанции в решении, после смерти *** *** 1999 года Е*** М.М.  наследство в виде земельного участка № *** сада № *** в НСТ завода им. Володарского фактически принял его сын Е*** Н.М.

После смерти *** *** 2005 года Е*** Н.М.  фактически приняла наследство его жена – истица по делу, которая  с 2005 года до настоящего времени пользуется земельным участком, ухаживает за садом,  являясь с 2005 года членом НТС завода им. Володарского, оплачивает членские взносы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации к Ереминой Ф.З. в порядке наследования перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком № ***, площадью 650 кв.м, сада № *** НСТ завода им. Володарского, соответственно, требование Ереминой Ф.З. о признании права собственности на спорный земельный участок в соответствии с приведенными  положениями  ст. 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 28 Федерального закона от  15  апреля  1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заявлено обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней право собственности на земельный участок.

Доводы, приведенные администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе о том, что предоставление в собственность земельного участка  невозможно, поскольку не разработан проект планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый участок, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как  указывалось выше, земельный участок, предоставленный  истице  под садоводство,  расположен в  границах  общего  садового  товарищества им. Володарского, земли под садоводство данному товариществу были предоставлены в установленном законом порядке более сорока лет назад. Являясь членом НСТ завода им. Володарского, пользуясь спорным земельным участком на законных основаниях, истица имеет право на приобретение  данного участка в собственность бесплатно. При этом отсутствие  проекта планировки территории, зонирования территории, на которой расположены земли НСТ завода им. Володарского правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы об отсутствии документа, подтверждающего создание НСТ до 2001 года (введения в действие Земельного кодекса РФ), а также документов в отношении истицы, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», являются несостоятельными.

Из Устава НСТ завода им. Володарского от 02.03.2002 следует, что садоводческое товарищество организовано в 1979 году, а в подтверждение фактического пользования истицей земельным участком НСТ завода им. Володарского представлено описание местоположения такого земельного участка, и заключение правления данного некоммерческого объединения.

Является необоснованным довод жалобы об отсутствии кадастрового паспорта на спорный земельный участок, поскольку таковой в материалах дела имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требования  Ереминой Ф.З., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь  статьями  328, 329  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня  2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи