УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33 – 2831/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении
иска Онищенко Д*** В*** к открытому акционерному обществу «Ульяновский
автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Некст Лоджик»
отказать.
Иск Онищенко Д*** В***
к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ»
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» в пользу Онищенко
Д*** В*** в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, с учетом износа – 175 425 руб. 43 коп.; расходы по оплате
услуг оценщика – 8000 руб., расходы по промеру геометрии кузова – 2600 руб.,
расходы по направлению телеграммы – 990 руб. 58 коп.; а также в счет возмещения
судебных расходов – 7940 руб. 32 коп., а всего взыскать – 194 956 руб. 33
коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ООО «Дистрибьюторский центр
УАЗ» Кислова Е.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Онищенко Д.В. обратился
в суд с иском к ОАО «УАЗ», ООО «ДЦ УАЗ» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта 175 425 руб. 43 коп., расходов
по оплате услуг оценщика в размере 8000
руб., расходов по промеру геометрии кузова – 2600 руб., расходов по направлению
телеграммы – 990 руб. 58 коп.; расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.
В обоснование исковых
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль C***, государственный регистрационный знак ***.
4 января 2013 г. в г. Ульяновске по ул. П***, д.*** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля C***, под управлением Онищенко А.В.,
автомобиля Г***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Болонкина В.И., автомобиля УАЗ 390995, под управлением Мурзайкина В.В. Виновным в данном ДТП признан водитель
Мурзайкин В.В., его ответственность по
договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных
средств не застрахована. Собственниками автомобиля являются ОАО «УАЗ» и ООО «ДЦ
УАЗ», которые требования его претензий о возмещении ущерба не удовлетворили
Судом были
привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «Некст Лоджик», в
качестве третьих лиц Онищенко А.В., ЗАО
«СК «ГУТА-страхование», Болонкин В.И., ГУЗ ЦК МСЧ, ОСАО «Россия», Мурзайкин
В.В., ЗАО «АМУР-УАЗ», Колотов П.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ДЦ УАЗ», не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска Онищенко
Д.В. к ООО «Некст-Лоджик», Колотову П.А.
и Мурзайкину В.В.
В обоснование жалобы указывает на то, что
судом неверно применены нормы материального права. Автомобиль УАЗ 390995 был
передан ООО «Некст Лоджик», соответственно, вред, причиненный истцу в
результате ДТП с участием данного автомобиля, подлежит возмещению ООО «Некст
Лоджик», либо представителем этого
юридического лица Колотовым П.А., получившим на основании доверенности данный
автомобиль у ООО «ДЦ УАЗ», либо Мурзайкиным В.В., виновным в ДТП. Вывод суда о
том, что ООО «Некст Лоджик» не является законным владельцем автомобиля,
следовательно, не может отвечать перед истцом за ущерб, является ошибочным.
Во исполнение договора на перевозку № *** от
30 декабря 2011 г., заключенному между ООО «ДЦ УАЗ» и ООО «Некст-Лоджик»,
последнему был передан автомобиль,
соответственно, отсутствует вина ООО «ДЦ УАЗ» в причинении вреда Онищенко Д.В.
в результате ДТП.
ООО «Некст Лоджик», Колотов П.В. и Мурзайкин
В.В. виновны в причинении ущерба истцу.
Суд неправомерно вынес решение о взыскании с
ООО «ДЦ УАЗ» ущерба только на том основании, что на момент ДТП право
собственности принадлежало ООО «ДЦ УАЗ».
Выражает несогласие с выводом суда о том, что
лицо, исполняющее договорные обязательства по перевозке товара – ООО «Некст
Лоджик», не является титульным владельцем и не может выдавать доверенность на
право управления транспортным средством, являющимся объектом перевозки.
Онищенко Д.В.,
Онищенко А.В., Болонкин В.И., Мурзайкин В.В., Колотов П.А., представители ООО «Некст Лоджик», ОАО «УАЗ»,
ЗАО «СК «ГУТА-страхование», ГУЗ ЦК МСЧ, ОСАО «Россия», ЗАО «АМУР-УАЗ» в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «ДЦ УАЗ», судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Законом
может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда,
выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Материалами дела установлено, что 4 января
2013 г. в 12.00 час. возле дома № *** по ул.П*** в г. Ульяновске на перекрестке
улиц З*** и П*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех
автомобилей, а именно: столкновение принадлежащего истцу автомобиля C***, государственный регистрационный знак ***
под управлением Онищенко А.В.,
принадлежащего ГУЗ ЦК МСЧ автомобиля Г***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Болонкина В.И. и автомобиля УАЗ
390995, не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением
Мурзайкина В.В.
В результате данного столкновения автомобилю
Онищенко Д.В. были причинены
механические повреждения.
С учетом установленных по делу обстоятельств
произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции
обоснованно установил, что лицом, виновным в столкновении, является водитель
Мурзайкин В.В., управлявший автомобилем УАЗ 390995.
Проанализировав исследованные в суде
доказательства, в том числе договор о продажах № *** от 20 июня 2012 г.,
заключенный ООО «ДЦ УАЗ» и ЗАО «Амур УАЗ», договор на перевозку грузов
автомобильным транспортом № *** от 30 декабря 2011 г., заключенный ООО «ДЦ УАЗ» с ООО «Некст Лоджик», районный суд пришел к обоснованному выводу о
том, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль
УАЗ 390995 принадлежал ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ», и, именно, данное
юридическое лицо являлось законным владельцем указанного автомобиля, поскольку
оно право управления данным автомобилем никому не передавало.
Доводы жалобы, суть которых сводится к
несогласию с указанным выводом суда, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что ООО «ДЦ УАЗ» был
заключен с ООО «Некст Лоджик» договор на перевозку грузов автомобильным
транспортом № *** от 30 декабря 2011 г., на основании которого сотрудником ООО
«Некст Лоджик» Колотовым П.А. был
получен по доверенности № *** от 10 декабря 2012 г. автомобиль УАЗ 390995, не
свидетельствует о том, что ООО «Некст Лоджик» являлся законным владельцем
автомобиля УАЗ 390995, как источника повышенной опасности.
Указанным договором на перевозку
предусматривается осуществление
автомобильных перевозок грузов ООО «Некст Лоджик» специализированным подвижным
составом (автовозами, автопоездами) (п. 1.1). По данному договору автомобили являются перевозимым грузом, и
не рассматриваются в качестве источника повышенной опасности, в нем не
предусматривается передача перевозчику права управления перевозимыми
автомобилями без оформления собственником ООО «ДЦ УАЗ» соответствующего документа о наличии данного
права.
Таким образом, суд,
руководствуясь положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, правомерно признал
надлежащим ответчиком по делу ООО «ДЦ УАЗ».
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о
взыскании в пользу истца причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ООО «Дистрибьюторский
центр УАЗ» законным и обоснованным.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки в жалобе на отсутствие вины ООО «ДЦ
УАЗ» в ДТП не являются основанием для освобождения от материальной
ответственности ООО «ДЦ УАЗ». В силу
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данное юридическое лицо,
являясь законным владельцем автомобиля, несет ответственность перед третьими
лицами за материальный ущерб, причиненный данным автомобилем, как источником повышенной опасности.
Иные,
изложенные в жалобе доводы, не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену решения.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский
центр УАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи