УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макушина
М.Б.
Дело-33-2921/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова О***
Е*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2013
года, по которому постановлено:
Исковое требование
удовлетворить.
Взыскать с Глухова О***
Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс»
(Московская область) денежную сумму полного действительного ущерба,
причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в
размере 119 934 (сто девятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 49
копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 (три тысячи пятьсот девяносто
восемь) рублей 69 копеек, а всего 123 533 (сто двадцать три тысячи пятьсот
тридцать три) рубля 18 копеек.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Глухова О.Е., его представителя – Андриянова
А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО
«АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к Глухову О.Е. о взыскании суммы
ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых
обязанностей. В обоснование иска указало, что Глухов О.Е. с 2007 года работал в
ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в качестве водителя-экспедитора, с ним был заключен
договор о полной материальной ответственности. 02.08.2010 в адрес истца поступила претензия от заказчика перевозки
автомобилей – ООО «Автологистика» о
возмещении ущерба, причиненного при перевозке автомобилей B*** и B***. в
размере 40 686,20 руб. и
79 248,29 руб. соответственно. Данную перевозку по маршруту Москва-
Московская область осуществлял Глухов О.Е., которой при приеме груза никаких
претензий относительно его состояния не заявлял. Однако при приеме автомобилей
грузополучателем были выявлены повреждения стекол, царапины и сколы на кузове, бампере, спойлере
автомашин. ***.2009 ответчик был уволен
по собственному желанию, в связи с чем истребовать у него объяснения не
представилось возможным. ***.2013 истец возместил ущерб, причиненный ООО
«Автологистика», в связи с чем
просил взыскать с ответчика сумму
полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего
исполнения трудовых обязанностей, в размере 119 934,49 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3598 руб. 69 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Глухов О.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что истцом был нарушен порядок истребования письменных объяснений от
работника, установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец
не представил документы, свидетельствующие о том, что ущерб причинен по вине
работника, наличие повреждений на автомашинах само по себе основанием для
возмещения ущерба не являются. При этом
суд не учел его доводы о том, что ущерб причинен по вине самого работодателя,
который не создал все необходимые условия для выполнения им должностных
обязанностей. Ему были переданы грязные автомобили, что делало невозможным
их осмотр и выявление дефектов.
Полагает, что возмещение ущерба должно осуществляться за счет страховых сумм,
так как истец обязан страховать свою ответственность при перевозке грузов.
Кроме того, суд необоснованно не принял
во внимание представленные им документы о тяжелом материальном положении –
отсутствии в настоящее время работы и наличии на иждивении несовершеннолетних
детей.
В возражениях на
жалобу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу Глухова О.Е. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс, извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Глухов О.Е. доводы апелляционной жалобы
поддержал. Пояснил, что ***2009 он принял автомобили по накладной для
перевозки в Московскую область. Погрузка автомашин производилась в ночное
время, автомобили были грязные, на что он указал в отчете об ущербе, в связи с
чем обнаружить имеющиеся царапины на стеклах и кузове одного из них не
представлялось возможным. Осмотр и подписание отчета об ущербе и повреждениях
автомобилей осуществлялись им до
погрузки автомобилей на автовоз. После погрузки автомобили оставались на
стоянке истца, утром ***.2009 он вышел в рейс, доставку произвел в тот же день,
двигался без остановки, так как маршрут до грузополучателя составлял 35 км.
Считает, что трудовые обязанности выполнил в полном объеме, его вины в
причинении ущерба ответчику не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела
следует, что Глухов О.Е. с ***2007 по ***.2009
работал в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в качестве водителя-экспедитора, с
ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Между ООО
«АВТОЛОГИСТИКА-транс» и ООО «Автологистика» заключен договор перевозки грузов
от ***.2006, в соответствии с которым истец обязуется по заявкам ООО «Автологистика»
осуществлять перевозки грузов
автомобильным транспортом в пределах и за пределами Российской
Федерации.
ООО
«Автологистика» заключен договор на оказание комплекса услуг с ООО «Б*** от ***.2007,
по условиям которого ООО «Автологистика»
обязуется хранить, перевозить и вручать грузополучателям вверенные ему
ООО «Б*** автомобили марки Б***.
В апреле 2009 года
Глухов О.Е. осуществлял перевозку автомобилей B*** и B*** в адрес ООО «А***
Данные автомобили были приняты Глуховым О.Е. к перевозке по
товарно-транспортной накладной от ***.2009.
При
приеме автомобилей грузополучателем ООО «А***
на автомобилях были обнаружены
повреждения, стоимость устранения которых ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» просило
взыскать со своего бывшего работника –
Глухова О.Е.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о
причинении Глуховым О.Е. ущерба истцу в заявленном размере в результате
ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по сохранности
вверенного ему груза.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу ч.1 ст. 233
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено трудовым кодексом Российской Федерации
или иными федеральными законами.
Каждая из сторон
трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст. 233
Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые
возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,
исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения
(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении
ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение
правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В абз. 2 п. 15
того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено,
что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все
суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь
в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
В качестве
достоверных доказательств причиненного ущерба судом приняты следующие
документы: товарно-транспортная накладная на автомобили от ***.2009, в которой
Глухов О.Е. расписался о приеме груза к
перевозке, отчет об ущербе и повреждениях автомобиля B*** от ***.2009, отчет об ущербе и
повреждениях автомобиля B*** от
***.2009, расчет суммы ущерба и платежное поручение ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» от ***.2013 о
перечислении на счет ООО «Автологистика» денежной суммы в размере
1 363 985,12 руб. на основании претензии от ***.2010.
При этом суд не
учел, что в записях отчета об ущербе, составленных ООО «А***» по
указанным автомобилям, и расчетах ущерба ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс»
имеются расхождения в объеме
повреждений. В частности: в отчете по автомобилю B*** от ***2009 грузополучателем указано
только на отсутствие заглушки переднего, заднего бампера и буксировочного
троса, в то время, как в расчете стоимости ущерба по данному автомобилю истцом
указаны лобовое и заднее стекло, а также стоимость работ по их замене; в отчете
по автомобилю B*** от
***.2009 отсутствует указание на повреждения облицовки заднего бампера, в то
время как стоимость его ремонта включена в расчет ущерба бывшим работодателем
ответчика.
Кроме того, суду
не представлены доказательства погашения ущерба потерпевшей стороне - ООО «Б***»,
направившей претензию в адрес ООО «Автологистика». При этом по условиям
договора, заключенного между указанными юридическими лицами, ООО
«Автологистика» обязано страховать свой риск ответственности, связанный с
хранением и перевозкой автомобилей на достаточную страховую сумму. Более того,
в случае осуществления перевозки субподрядчиком, оно обязано обеспечить наличие
достаточного страхования этого субподрядчика или покрывать его ответственность
собственными страховыми полисами (п. 7.1 договора от 15.10.2007).
Заявляя требования
о возмещении ущерба к Глухову О.Е.,
истец, по мнению судебной коллегии, не представил доказательства того, что
повреждения на автомобилях в виде царапин, сколов стекол и ЛКП возникли в
результате нарушения ответчиком своих
трудовых обязанностей.
В частности, в
качестве основания для возложения ответственности на Глухова О.Е. истец указал
на невыполнение ответчиком требований должностной инструкции,
предусматривающей, что при получении груза
водитель-экспедитор должен тщательно осмотреть их по всей поверхности,
проверить комплектацию и в случае несоответствия качества товарного автомобиля
заявленному по документам, описать все повреждения и отсутствующие элементы
комплектации в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства.
В отчете от ***.2009
Глухов О.Е. указал, что принимаемые им автомобили грязные, в связи с чем осмотр
ЛКП транспортных средств
невозможен. При таких
обстоятельствах невыполнение работником обязанности по осмотру и фиксированию
всех имеющихся повреждений груза, для которых работодателем не были созданы
соответствующие условия, не может расцениваться как виновное поведение,
состоящее в причинной связи с наступившим ущербом.
Иных нарушений
должностных обязанностей истцом, которые могли бы привести к повреждению
автомашин, работодатель не указал. Сам
по себе факт обнаружения грузополучателем повреждений на автомобилях,
перевозимых Глуховым О.Е., не является свидетельством того, что они были
причинены во время перевозки в связи с неисполнением ответчиком своих
обязанностей по сохранности груза в пути.
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а
исковые требования ООО
«АВТОЛОГИСТИКА-транс» - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс»
к Глухову О*** Е*** о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи:
