УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 7-202 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 августа 2013
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Черняева
В*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июля
2013 года, которым суд постановил:
Постановление 73 АВ № *** от 08.06.2013 года инспектора ДПС
ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Пчелякова А.В. о привлечении
Черняева В*** А*** к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде
административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу
Черняева В*** А*** – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России
«Чердаклинский» Пчелякова А.В. серии 73 АВ № *** от 08.06.2013 Черняев В.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
В вину Черняеву В.А. вменено то, что 08.06.2013 в 18 час. 20
мин. около дома №*** по пер.Ф*** в п.М*** Чердаклинского района Ульяновской
области он в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ)
управлял автомобилем ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак ***, не
пристегнувшись ремнем безопасности.
Не согласившись с указанным постановлением, Черняев В.А.
подал на него жалобу в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 22.07.2013 жалоба Черняева В.А. оставлена без удовлетворения, а
постановление государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России
«Чердаклинский» Пчелякова А.В. – без изменения.
Не согласившись с решением районного суда, Черняев В.А. обжаловал
его в Ульяновский областной суд. В жалобе он указывает, что он не совершал
вменённого правонарушения, был пристегнут ремнем безопасности.
Суд не дал оценки показаниям свидетеля Р*** И.И., которая
пояснила, что он был пристегнут ремнем безопасности, а также видела, что
сначала было составлено постановление, а затем протокол, при этом права
разъяснены не были.
Полагает, что к показаниям Пчелякова А.В. и Е*** С.А.
необходимо было отнестись критически.
Указывает, что в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ сначала было
составлено постановление, а затем протокол, при этом ему не были разъяснены
права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не были установлены очевидцы
правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
пояснения Черняева В.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения районного
суда не нахожу.
В
соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не
пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями
безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни
безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот
рублей.
08.06.2013
инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Пчеляковым А.В. в
отношении Черняева В.А. составлен протокол *** об административном
правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, за управление автомобилем ВАЗ
– 21074, государственный регистрационный знак ***, с не пристегнутым ремнем
безопасности 08.06.2013 в 18 час. 20 мин. около дома №*** по пер.Ф*** в п.М***
Чердаклинского района Ульяновской области.
Согласно
п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при
движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть
пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых данными ремнями.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России
«Чердаклинский» Пчелякова А.В. серии 73 АС № *** от 08.06.2013 Черняев В.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Виновность Черняева В.А. в совершении вышеуказанного
административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по
делу доказательств.
Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ОВ ДПС
ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Пчеляков А.В. пояснил, что Черняев В.А.
управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, что послужило
причиной для его остановки. При оформлении материала он представился Черняеву
В.А., разъяснил ему права, объяснил суть нарушения, предложил пройти в
патрульную автомашину для составления протокола и постановления. Сначала
Черняев В.А. был согласен с нарушением, но затем он стал возмущаться и не
соглашаться с нарушением. Сначала им был составлен протокол об административном
правонарушении, а затем вынесено постановлен
Свидетель
Е*** С.А. пояснил в суде первой инстанции, что в начале июня 2013 года примерно
в 18 – 19 час., он, находясь на дежурстве в п.М*** Чердаклинского района
Ульяновской области с инспектором ДПС Пчеляковым А.В. видел, как около д.*** по
пер.Ф*** в п.М***, Черняев В.А. управлял автомашиной будучи не пристегнутым
ремнем безопасности. Машина Черняева В.А. была остановлена Пчеляковым А.В.,
который представился Черняеву В.А., разъяснил ему права, суть нарушения, и
пригласил в патрульную автомашину для оформления материала. При этом, он
сначала составил протокол, а затем вынес постановление. Черняев В.А. сначала
был спокоен, но затем стал возмущаться.
По
делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные лица
оговорили Черняев В.А. в совершении административного правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Пчелякова
А.В. и Е*** С.А., вопреки доводам жалобы, не имелось. Кроме этого, их показания
имеют подробный и последовательный характер, согласуются с обстоятельствами,
отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленном в
отношении Черняев В.А. 08.06.2013.
К показаниям свидетеля Р*** И.И. о том, что Черняев В.А.
управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, а протокол был
составлен позднее постановления, суд первой инстанции обоснованно отнесся
критически, поскольку Черняев В.А. является ее личным водителем, и она заинтересована
в исходе дела.
С учетом исследованных
доказательств судом сделан правильный вывод о виновности Черняева В.А. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,
поскольку он в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ, управлял автомобилем, конструкция
которого предусматривает ремни безопасности, при этом не был пристегнут
ремнем безопасности.
Доводы жалобы Черняева В.А. о
том, что протокол был составлен позднее постановления, полагаю необоснованными.
Из копии протокола следует, что он был составлен 08.06.2013 в 18 час. 23 мин.,
а постановление было составлено 08.06.2014 в 18 час. 25 мин. При этом в обоих
документах имеются подписи Черняева В.А.
Доводы жалобы Черняева В.А. о
том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ
опровергаются представленным в дело доказательствами, поэтому подлежат
отклонению.
Вопреки доводам жалобы Черняева
В.А., выводы суда о его виновности в
совершении административного правонарушения являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
При этом судом надлежащим
образом были исследованы обстоятельства совершения Черняевым В.А.
административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание Черняеву В.А.
назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений прав Черняева
В.А. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного решения,
по делу допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
22 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Черняева В*** А*** – без
удовлетворения.
Судья
