УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***.
|
Дело № 22-2552/2013 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа
2013 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденного Федера А.С. и его защитника - адвоката Клементьева В.В.,
потерпевшей Л***
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Федера А.С., апелляционному представлению
государственного обвинителя Тихонова А.Н.
на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2013 года,
которым
ФЕДЕР А*** С***,
родившийся 17 ноября 1982 года в г.Ульяновске, ***, ранее не
судимый,
осужден по части 1
статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок
1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Осужденному в соответствии
с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять
место жительства или пребывания, не
выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или
пребывания без обязательного согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На Федера А.С.
возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы
уголовного дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Федер
А.С. признан виновным в нарушении
Правил дорожного движения РФ при
управлении автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда
здоровью Л***
Преступление совершено 3 апреля 2012 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Федер А.С. выражает
несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы
его вина в совершении преступления не
подтверждается доказательствами,
исследованными в судебном заседании. Л***. переходила проезжую часть вне зоны
пешеходного перехода, что согласуется с показаниями свидетелей С***.,
Б***., а также схемой к протоколу
осмотра места происшествия о месте нахождения его транспортного средства
после дорожно-транспортного
происшествия. Назначенное наказание полагает несправедливым, чрезмерно суровым.
Считает, судом не были учтены
обстоятельства получения
потерпевшей телесных повреждений, а также
характер его работы, связанный с управлением транспортными средствами.
Поэтому назначение наказания в виде
лишения права управления транспортным
средством поставит его в трудное материальное положение, не позволяющее
компенсировать потерпевшей причиненный
ущерб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Тихонов А.Н. указывает на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении
наказания. Назначив осужденному
дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не предусмотренное санкцией статьи
264 ч.1 УК РФ к основному наказанию в
виде ограничения свободы, в резолютивной части
не сослался на ст. 47 УК РФ, чем нарушил
материальный закон. Также в
приговоре не мотивирован размер
наказания, лишь перечислены
обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. В приговоре
отражено об участии по делу в качестве государственного
обвинителя Балашова М.В., в то время как в действительности принимал участие
Тихонов А.Н. Все это, по мнение автора представления, является основанием для
отмены приговора. Просит отменить приговор, вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании осужденный Федер А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнив об отсутствии вины в
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Предлагает обсудить вопрос о привлечении к
ответственности второго участника
дорожно-транспортного происшествия - Б*** Судом искажены имевшие место события,
в результате этого вынесен неправосудный приговор. По роду своей работы ему
необходимо транспортное средство. Из-за лишения его права управления
транспортным средством, он потеряет основной доход. Просит отменить приговор.
Защитник осужденного адвокат Клементьев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить
обвинительный приговор и оправдать Федера А.С. по ч.1 ст. 264 УК
РФ.
Прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов
жалобы, просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции приходит к
следующим выводам.
Вывод
суда о виновности Федера А.С. в совершении преступления основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует
фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Так потерпевшая Л***. показала суду о наезде на неё автомобилем под
управлением Федера А.С. при переходе проезжей части по пешеходному переходу.
Показания потерпевшей об обстоятельствах наезда на неё автомобилем под управлением
осужденного, а именно в момент его движения,
согласуются со следующими
доказательствами:
- протоколом проверки её показаний на месте,
протоколом следственного эксперимента (т.2 л.д.1-5, 9-15);
- показаниями свидетеля Л*** о наезде на его супругу – Л***.
проезжавшим легковым автомобилем при переходе ими улицы Гончарова по пешеходному переходу;
- показаниями свидетеля Б*** о движении на автомобиле Форд Фокус по улице Гончарова,
остановке за пешеходным переходом из-за человеческого вскрикивания, звука
тормозов. Выйдя из транспортного средства, увидел лежащими на проезжей части у
пешеходного перехода двух людей, рядом стоял
автомобиль Мицубиси Ланцер. Понял, что данный автомобиль наехал на
женщину, получившую травму руки.
Пострадавший мужчина обвинял его (Б***) в наезде ему на ногу;
- показаниями свидетеля Сидорова Р.Ю. о наезде на Л***.
автомобилем под управлением Федера А.С. в районе пешеходного перехода. После
дорожно-транспортного происшествия
автомобиль осужденного имел повреждения и потертости с правой стороны;
- протоколом следственного эксперимента с его участием о
переходе Л*** проезжей части вдвоем (т.2
л.д. 20-24). Суд обоснованно не усмотрел
существенных противоречий в показаниях свидетеля Сидорова Р.Ю. с показаниями потерпевших
о месте наезда на них автомобиля.
Показания Л***. также согласуются:
- с протоколом осмотра фотографий, сделанных свидетелем С*** непосредственно после аварии, автомобиль Мицубиси Лансер регистрационный знак *** *** имел
повреждения правого зеркала, располагался в непосредственной близости от
пешеходного перехода ( т.1 л.д.134-145);
- картой вызова скорой медицинской помощи, в которой
отражены пояснения пострадавшей о наезде
автомобиля на неё на пешеходном переходе (т.1 л.д. 66);
- показаниями свидетеля С*** об оказании им в составе
бригады скорой помощи потерпевшей Л***. медицинской
помощи. Со слов пострадавшей при переходе дорожного полотна с
супругом они оба были сбиты различными транспортными средствами;
- протоколом осмотра места происшествия с участием второго
участника дорожно-транспортного происшествия Б*** показавшего о наезде на Л*** *** в районе пешеходного перехода (т.1л.д.80-85);
-
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы
факт дорожно-транспортного происшествия, положение автомобиля Федера А.С. на
расстоянии 1,1 м от оси заднего левого
колеса до знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и повреждения на транспортном
средстве, а также состояние дорожного покрытия и наличие дорожных знаков
пешеходного перехода;
-
протоколом осмотра автомобиля Мицубиси Лансер
регистрационный номер *** ***, на
правой передней двери обнаружены
повреждения (т.1 л.д. 238-243).
Судом
обоснованно не принято во внимание место
наезда на пешехода по протоколу осмотра места происшествия, поскольку оно
отражено только со слов Федера А.С. при отсутствии потерпевшей, что
подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД С***., Ж***., Б***., А***.
Показания Л***. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда
здоровью подтверждаются также заключениями судебно-медицинских экспертиз,
согласно которым потерпевшей была
получена сочетанная тупая травма тела: закрытый оскольчатый перелом верхней
трети диафиза правой плечевой кости, отек мягких тканей правого плеча; закрытый
перелом хирургической шейки левой плечевой кости, отек мягких тканей левого
плеча; ушиб правой половины грудной клетки. Телесные повреждения могли
образоваться 3 апреля 2012 года при дорожно-транспортном происшествии в
качестве пешехода, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по
признаку, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности
не менее, чем на одну треть. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза
правой плечевой кости образовался от удара тупым твердым предметом, возможно,
выступающей частью движущегося автомобиля; ушиб правой половины грудной клетки,
так же мог произойти от контакта с движущимся автомобилем; в дальнейшем
произошло падение тела на дорожное покрытие с образованием закрытого перелома
хирургической шейки левой плечевой кости при контакте левой руки с дорожным
покрытием. Образование телесных повреждений возможно при обстоятельствах,
описанных Л***. при допросе, а также при проверке показаний на месте и в ходе
следственного эксперимента, а именно, в результате удара правым боковым
зеркалом заднего вида движущегося автомобиля.
Образование же телесных повреждений у Л***. невозможно при
обстоятельствах, описанных Федер А.С., а именно, при ее падении на правое
боковое зеркало заднего вида автомобиля с высоты собственно роста (т.2
л.д.60-61, 67-82).
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы
развитие дорожной обстановки, исходя из показаний водителя Федер А.С.,
невозможно. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер
имел техническую возможность
предотвратить наезд на пешехода ( т.2 л.д.92-104).
Тщательно проверив
экспертные заключения, суд обоснованно признал, что они даны
квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области
судебной медицины, автотехники, механики, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Выводы указанных заключений достоверны,
согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании,
тщательный анализ которых приведен судом
в приговоре.
Поскольку показания супругов Л*** являются
последовательными, согласуются между собой, с показаниями С***., Б*** С***., заключениями
судебно-медицинских, судебно-автотехнической экспертизы и другими
доказательствами, приведенными в
приговоре, суд обоснованно признал их достоверными, критически оценил показания
Федера А.С., свидетеля В***. о месте перехода потерпевшей проезжей части, об
обстоятельствах получения ею
телесных повреждений, а также данные протокола осмотра места
происшествия о месте наезда на Л***.
Мотивы принято решения приведены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой
инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не
устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденного Федера А.С., по делу отсутствуют.
Совокупность
исследованных в судебном заседании
доказательств свидетельствует о получении Л***
тяжкого вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия, а именно при наезде на неё транспортного средства под управлением Федера А.С. в момент
перехода ею проезжей части по
пешеходному переходу. Поэтому обоснованно судом
не приняты во внимание показания осужденного, свидетеля
В***. относительно иных обстоятельств
получения потерпевшей телесных повреждений. Суд апелляционной инстанции
расценивает данные показания Федера
А.С. как способ защиты.
Правильными
являются выводы суда о виновности
Федера А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, а
именно нарушении пунктов 10.1, 14.1 абзац 1, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2
Правил дорожного движения РФ, выразившимся
в непринятии мер к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении на проезжей
части пешехода, поскольку в указанных условиях осужденный имел техническую возможность обнаружить его в момент
начала перехода проезжей части и
принять меры к полной остановке транспортного средства, а также об отсутствии
вины в действиях Л***.
Юридическая
квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264
УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной,
основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и
установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Наказание Федеру
А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60
УК РФ, соблюдением правил, установленных
частями 1 и 5 статьи 62
УК РФ.
При этом в полной мере учтены
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Федера А.С., влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, а именно:
привлечение его к уголовной ответственности впервые, оказание иной помощи
потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении
малолетнего ребенка.
Федер
А.С. положительно характеризуется по месту жительства, работы, содержит
малолетнего ребенка.
Суд
первой инстанции обоснованно учел при решении вопроса о наказании то
обстоятельство, что Федер А.С. неоднократно привлекался к административной
ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, в том
числе допущенные после наезда на Л***
Суд
апелляционной инстанции считает
обоснованным и справедливым назначение осужденному на основании статьи 47 УК РФ
дополнительного наказания, и считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, апелляционного
представления о незаконности
назначения наказания в виде
лишения права управления транспортным средством, т.к. Федер А.С. признан
виновным в грубом нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшим совершение преступного дорожно-транспортного
происшествия, связанного с наездом на пешехода на пешеходном переходе и
наступлением последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Доводы осужденного о том, что специальность водителя является дополнением к
основной и лишение его права управления транспортным средством может
отрицательно сказаться на его
благосостоянии, не могут быть приняты во внимание с учетом возможности
трудоустройства по месту жительства, а также установленного срока наказания. С
выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.
Приведя
в описательно-мотивировочной части приговора
убедительные мотивы о назначении Федеру А.С. дополнительного наказания в
виде лишения права управления транспортными средствами на основании части 3 статьи 47 УК РФ, суд при этом в
резолютивной части приговора не сделал
ссылку на указанную норму закона, в связи с чем приговор в этой
части подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции достаточно полно
мотивировал необходимость назначения
вида и размера наказания.
Обоснованными являются доводы апелляционного
представления об указании во вводной части приговора в качестве государственного обвинителя Балашова М.В., в то время как фактически участвовал Тихонов А.Н. Суд апелляционной инстанции расценивает это как описку и вносит
изменение в приговор в части указания
фамилии государственного обвинителя.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная
коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением
всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия
сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства были
разрешены в ходе судебного разбирательства.
Поэтому отсутствуют основания к отмене приговора суда, в том
числе по доводам апелляционной жалобы,
апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от
1 июля 2013 года в отношении Федера А*** С*** изменить, указав во
вводной части приговора об участии
прокурора Тихонова А.Н., считать назначенным Федеру А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным
средством на срок 2 года 6 месяцев с
применением статьи 47 части 3 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу, апелляционное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий:
