УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело-33-2933/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монина В***
Е*** на решение Барышского городского суда г. Ульяновска от 06 июня 2013 года,
по которому постановлено:
Монину В*** Е*** в
иске к Чагаеву Я*** С*** о возмещении морального вреда, причиненного повреждением
здоровья, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Монина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Монин В.Е. обратился
в суд с иском к Чагаеву Я.С. о возмещении
морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал,
что в ночь
с 4 на 5 октября 2011 года на ул.Ч*** в г. Барыше Ульяновской области
автомобиль В*** рег ***,
под управлением Чагаева Я.С.,
совершил на него наезд. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чагаева Я.С.,
являющегося владельцем источника повышенной опасности. В результате чего истцу была причинена *** Согласно медицинскому заключению указанные
телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате
полученных телесных повреждений Монину В.Е. был причинен моральный вред. Он
понес нравственные и физические страдания. После получения травмы длительное
время лежал в больницах, перенес операцию *** В результате полученной травмы
испытывал сильную физическую боль.
Просил взыскать с Чагаева
Я.С. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме
500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Монин В.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Указывает, что получил травму по вине водителя Чагаева Я.С., совершившего на
него наезд. Обстоятельства ДТП он не помнит, поскольку после совершенного
наезда потерял сознание. Факт ДТП
установлен проведенной проверкой СО МО МВД России «Барышский». В течение двух лет результаты данной
проверки никто не оспаривал. Кроме того,
в первом судебном заседании ответчик подтвердил факт наезда на него. Не
соглашаясь с результатами судебно-медицинской экспертизы *** от 24.05.2013,
указывает, что в материалах дела уже имеется судебно-медицинская экспертиза,
проведенная в рамках дела об административном правонарушении. Ее выводы,
подтверждающие факт наезда, также никто
не оспаривал. Полагает, что суду следовало назначить повторную экспертизу.
В возражениях на
жалобу помощник прокурора Барышского района Ульяновской области, ответчик –
Чагаев Я.С. просят оставить решение суда от 06.06.2013 без изменений, а
апелляционную жалобу Монина В.Е. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика Чагаева Я.С., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 04.10.2011
около 24.00 час. Чагаев Я.С., управляя принадлежащей ему на праве собственности
автомашиной В*** рег. ***, подъезжая к перекрестку ул.Ч*** – ул.Л*** г. Барыша
Ульяновской области неожиданно перед автомашиной увидел на проезжей части
препятствие. Во избежание наезда Чагаев Я.С. резко вывернул руль влево и остановился. Выйдя из автомашины увидел на
дороге лежащего без сознания Монина В.Е. Подъехавшая на место бригада скорой
медицинской помощи увезла последнего в
больницу.
05.10.2011 в 00.15 час. Монин В.Е. был
доставлен в Измайловское отделение Барышской ЦРБ со следующими повреждениями: ***.
Заявляя к Чагаеву Я.С. требования о
компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., Монин В.Е.
утверждает, что вышеуказанные телесные повреждения были им получены в
результате ДТП – наезда автомашины под управлением ответчика, при этом
обстоятельства ДТП он сам не помнит.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации морального вреда.
Одним из оснований возмещения морального
вреда является причинение вреда жизни
или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в силу
ст.1079 ГК РФ обязанность по
возмещению вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возлагается на его владельца независимо от
наличия его вины.
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона
для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного, в частности,
источником повышенной опасности необходимо установить совокупность следующих
обстоятельств – факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи
между действиями (бездействием)
причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, размер причиненного
вреда.
Таким образом, суд правильно при разрешении
настоящего спора определил юридически
значимые обстоятельства, придя к выводу о том, что необходимым условием для
возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда,
причиненного Монину В.Е. в результате повреждения здоровья, является
установление факта причинения истцу вышеперечисленных
телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности –
наезда (удара) автомобиля под управлением
Чагаева Я.С.
В силу ст.56 ГПК РФ суд принимает решение на
основании тех доводов и доказательств, которые были представлен сторонами.
Как пояснил истец, обстоятельства причинения
ему открытой черепно-мозговой травмы он не помнит. Последнее, что он запомнил,
что вечером 04.10.2011 в светлое время
направлялся в кафе «О***», вышел на ул.Ч*** хотел ее перейти. Очнулся
уже в больнице.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что Чагаев Я.С.
проезжал место, где был обнаружен Монин В.Е. в 24.00 час. Как пояснил свидетель
Круглов, он видел как ответчик резко
повернул влево, объезжая препятствие. На месте и на автомашине Чагаева
Я.С. следов, свидетельствующих о наезде на человека не имеется, что
подтверждено протоколом осмотр а места ДТП.
Вышеизложенное полностью подтверждено заключением
судебно-медицинской экспертизы *** от
24.05.2013, согласно выводам которой имеющиеся у Монина В.Е. телесные
повреждения ***. *** травма у Монина В.Е. могла быть получена как от прямого
удара тупым твердым предметом, так и при падении из положения стоя и ударе о
тупой твердый предмет. Указанная травма могла быть получена в срок от 3 до 24
часов к моменту проведения оперативного лечения 05.10.2011 года в 2 ч. 30 мин.
(начало операции). Каких-либо
характерных и специфических телесных повреждений от действий автотранспортного
средства (наезда, переезда, протаскивания, отбрасывания) у Монина В.Е. в том
числе в области головы, не имеется.
Таким образом, дав верную оценку
представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что травма истцом получена не менее чем за 25-30 минут до того, как
подъехал ответчик к месту, где лежал
Монин В.Е. С учетом вышеуказанных выводов эксперта а также того, что на
автомашине ответчика и в месте
предполагаемого ДТП отсутствуют следы наезда на человека, вывод суда о том, что
травма истцу была причинена не в результате наезда на него автомашины В*** рег.
*** под управлением Чагаева Я.С., а при иных обстоятельствах, соответственно
отсутствуют основания для взыскания с последнего компенсации морального вреда в
пользу Монина В.Е.. является правомерным не соглашаться с которым у судебной
коллегии оснований не имеется.
Истцом доказательства причинения ему травмы в
результате наезда автомашины под управлением Чагаева Я.С. не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду
необходимо было назначить повторную экспертизу поскольку проведенная по делу об
административном правонарушении
судебно-медицинская экспертиза подтвердила факт причинения травмы в
результате наезда автомашины под
управлением ответчика, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для проведения повторной
экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованно ранее данного
заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов .
Поскольку
ранее проведенная экспертиза, на которую ссылается истец, ответила на
вопросы о наличии и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Монину
В.Е. Назначенная судом в рамках рассмотрения настоящего дела
судебно-медицинская экспертиза дала заключение также по механизму образования
телесных повреждений и возможности их причинения в результате наезда автомашины на истца. Оба заключения
последовательны и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий в
выводах двух экспертных заключений не содержится. Дав объективную оценку заключениям в совокупности с иными
доказательствами по делу суд пришел к верному выводу о том, что как такового
наезда автомашины под управлением Чагаева Я.С. на Монина В.Е. не было.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены
на переоценку представленных
доказательств, и соответственно основанием к отмене решения не являются.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Монина В.Е., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется. Материальный
и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского суда г.
Ульяновска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монина
В*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
