УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-2950/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Царева Д***
А*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 07 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Царева Д*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны
муниципального образования в пользу Царева Д*** А*** в возмещение материального ущерба 5862 руб., расходы по госпошлине
в размере 400 руб., расходы на
представителя в размере 1000 руб., всего 7262 (семь тысяч двести шестьдесят
два) руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны
муниципального образования в пользу автономной некоммерческой организации «Н***»
оплату судебной экспертизы в размере 2304 руб.
Взыскать с Царева Д***
А*** в пользу автономной некоммерческой организации «Н***» оплату судебной
экспертизы в размере 26 496 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Губина С.А., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Царев Д.А. обратился в суд с иском
к администрации города Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
Свои требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***.
26 марта 2013 года в
г.Ульяновске, на М*** он, управляя своим
автомобилем, совершил наезд на выбоину, в результате чего, транспортное
средство выбросило на встречную полосу движения, и произошло столкновение с
автомобилем KIA CEED, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Губина С.А.
Его автомобиль
получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила
92 686 руб. 66 коп., стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы
определена в размере 69 952 руб. 80 коп., стоимость годных остатков
автомобиля 5951 руб. 93 коп.
Указывал, что ДТП
произошло на дороге муниципального значения, а значит, ответственным за вред,
причиненный ДТП, является администрация города Ульяновска, которая ненадлежаще
содержала дорогу, не установила предупреждающие дорожные знаки.
Просил взыскать с
администрации города Ульяновска стоимость ущерба в размере 73 952 руб. 80
коп., расходы на представителя в размере 6500 руб., расходы по госпошлине в
размере 2600 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города
Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска, муниципальное унитарное предприятие
«Ульяновскдорремсервис» (МУП «Ульяновскдорремсервис»), общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), закрытое акционерное
общество «Поволжский страховой альянс» (ЗАО «Поволжский страховой альянс»),
Губин С.А.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Царева Д.А. – Черников Р.А. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласен с
выводом суда о том, что в рассматриваемом ДТП имеет место вина водителя Царева
Д.А., который сделан без учета имеющихся доказательств по делу и не
мотивирован.
Полагает, что судом
не учтено, что Царев Д.А. двигался на автомобиле с незначительной скоростью в
40 км/ч, которая является безопасной. Причиной ДТП явилось отсутствие на месте
ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и
объезде, проезд по такой дороге, что давало суду возможность взыскать
заявленный ущерб в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции
явился только Губин С.А. Остальные участки судебного разбирательства в судебное
заседание не явились.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Цареву Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль
ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***.
26 марта 2013 года в
18.10 часов на ул.М*** г.Ульяновска Царев Д.А., управляя указанным автомобилем,
выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Губина С.А. В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Царев Д.А., утверждая, что причиной ДТП
явилась выбоина на проезжей части, предъявил настоящие требования к
администрации города Ульяновска.
Заключением автотехнической экспертизы от 06
июня 2013 года № ***, проведенной по назначению суда автономной некоммерческой
организацией Н*** установлено, что с технической точки зрения повреждения
передней левой части автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащей Цареву Д.А., могли
быть образованы при обстоятельствах ДТП от
26 марта 2012 года. Образование данных повреждений связано с выездом
указанного автомобиля ВАЗ-21074 на сторону встречного движения. Выезд на
сторону встречного движения автомобиля ВАЗ-21074 характеризовался потерей
курсовой устойчивости, связанной с выбором скорости движения и приемами
управления водителем автомобиля в зоне установки предупреждающих дорожных
знаков. Возможность заноса автомобиля ВАЗ-21074 на скользком дорожном покрытии
проезжей части частично может быть обусловлена неровностями дорожного покрытия.
Сомневаться в выводах экспертов Х*** А.Б., К***
А.С., давших заключение, у суда не имелось оснований, поскольку они обладают
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее
техническое образование и соответствующую квалификацию экспертов. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определяя лицо, ответственное в
рассматриваемом ДТП, суд правильно руководствовался данным заключением эксперта
и пришел к выводу о заносе автомобиля истца не только по причине выбоины на
дороге, но и в связи с наличием вины в действиях самого водителя Царева Д.А. в
данной дорожной обстановке.
Исходя из геометрических параметров
автомобиля ВАЗ-21074, месте расположения выбоины на дороге, судом правильно
учтено, что перед ДТП момент потери курсовой устойчивости для автомобиля
ВАЗ-21074 наступил ранее преодоления им неровностей дорожного покрытия.
Поскольку экспертом не исключена возможность
заноса автомобиля истца по причине имеющихся неровностей дорожного покрытия,
суд пришел к выводу о наличии вины администрации города Ульяновска,
выразившейся в ненадлежащем содержании дороги, определив вину администрации в
ДТП в размере 10%, а вину Царева Д.А. – 90%.
Определенная судом пропорция вины сторон по
делу является объективной. Оснований для увеличения степени вины администрации
города Ульяновска и возложении на
нее материальной ответственности
по требованиям Царева Д.А. в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют положениям статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Вопреки доводам
жалобы материалами дела безусловно подтверждается наличие предупреждающих
дорожных знаков по ходу движения автомобиля истца перед ДТП, а именно знака 1.15 «Скользкая
дорога», то есть предупреждение об участке дороги с повышенной
скользкостью проезжей части; знака 1.33 «Прочие опасности», предупреждающего о
наличии опасностей на участке дороги, не предусмотренные другими
предупреждающими знаками.
Указанные дорожные знаки зафиксированы в
схеме места совершения административного правонарушения от 26 марта 2012 года,
составленной работниками ГИБДД в присутствии другого участника ДТП Губина С.А.
и с привлечением понятых; протоколе осмотра места совершения административного
правонарушения от 26 марта 2012 года, также подписанном водителем Губиным С.А.
и понятыми, а потому правомерно учтены судом при решении вопроса о виновнике
ДТП.
При наличии таких дорожных знаков водитель
Царев Д.А. должен был учесть, что проезжая часть была покрыта накатанным снегом
и от него требуется выбор скорости движения, которая могла бы обеспечить ему
постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения
требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что им сделано не было.
С учетом того, что со стороны водителя Царева
Д.А. имелось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд обоснованно
пришел к выводу о наличии и в его действиях вины в ДТП.
Не свидетельствует об отсутствии нарушения
указанного пункта Правил движение автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Царева
Д.А. со скоростью 40 км/ч, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации
снижения скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить
безопасность движения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 июня 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Царева Д*** А***
– Черникова Р*** А*** без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
