УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Булдина Т.М.                                                                        Дело № 33-2790/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     13 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Костенко А.П.  и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кабанова А*** Д*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2013 года, по  которому постановлено:

 

Иск Кабанова А*** Д*** удовлетворить частично.

Вселить Кабанова А*** Д*** в квартиру № *** в доме № *** по улице П***  в г. Ульяновске.

Определить порядок пользования квартирой №*** в доме № *** по улице П*** в г. Ульяновске, передав в пользование Кабанова А*** Д*** комнату размером 9,5 кв.м, а в пользование Ткаченко Т*** А*** комнату размером 17,26 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, санузел ( ванная, туалет) коридор, подсобную.

Обязать Ткаченко Т*** А*** не чинить Кабанову А*** Д*** препятствий в пользовании квартирой №*** в доме № *** по ул.П***  в г.Ульяновске.

В удовлетворении встречного иска Ткаченко Т*** А*** к Кабанову А*** Д*** об оставлении в пользовании всей квартиры №*** в доме № *** по ул.П*** в г.Ульяновске отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П.,  пояснения представителей Кабанова А.Д. - Емельяненковой Л.В., Родионовой О.В., Якуниной Н.Д., Чехонадского Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ткаченко Т.А., ее представителя - Ткаченко Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кабанов А.Д. обратился в суд с иском к Ткаченко Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование своих требований указал, что является сособственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***. Ткаченко Т.А. является сособственником 1/2 доли этой же квартиры. Он не может пользоваться указанной квартирой, т.к. Ткаченко Т.А. в этом ему препятствует. В добровольном порядке разрешить спор он не смог, так как между ним и Ткаченко Т.А. установились крайне неприязненные отношения.

Просил вселить его в указанную квартиру, обязать Ткаченко Т.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования спорной квартирой, по которому ему передать комнату площадью 17,26 кв.м, Ткаченко Т.А. - комнату площадью 9,50 кв.м, места общего пользования оставить в их совместном пользовании.

Ткаченко Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Кабанову А.Д. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***. В обоснование иска указала, что Кабанов А.Д. проживал в спорной квартире до августа 2011 года. С указанного времени и по настоящее время он в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. 28 мая 2012 года родственниками Кабанова А.Д. из квартиры было вывезено его имущество, в связи с чем она пользуется комнатой площадью 17,26 кв.м. Полагает, что у Кабанова А.Д. отсутствует необходимость вселения в спорную квартиру, поскольку он проживает у своей сестры в р.п. Ишеевка,  где ему созданы  условия для комфортного проживания.

Просила суд  передать спорную квартиру в ее пользование.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабанов А.Д. просит решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой изменить. Полагает, что ему необходимо передать в пользование комнату площадью 17,26 кв.м, при этом оставив в общем пользовании кухню, санузел, коридор, подсобную комнату. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам. Указывает, что по определенному судом порядку пользования квартирой он лишен возможности  пользоваться балконом. При этом суд не учел, что он является инвалидом 2 группы, имеет заболевание, связанное с нарушением работы головного мозга. Полагает, что данные обстоятельства суд не принял во внимание и вынес незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткаченко Т.А. указывает на согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что двухкомнатная квартира № ***  дома № *** по ул. Пушкарева  г. Ульяновске находится в общей долевой собственности Кабанова А.Д. (1/2 доля), и Ткаченко Т.А. (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, что между Кабановым А.Д. и Ткаченко Т.А. сложились неприязненные отношения, при этом Кабанов А.Д. не имеет ключа от указанного жилого помещения.

Учитывая, что Кабанов А.Д. лишен возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, суд принял обоснованное решение о вселении его в спорную квартиру.

При этом определенный судом порядок пользования квартирой, согласно которому Кабанову А.Д.  передана в пользование комната площадью 9,50 кв.м, не противоречит закону.

Суд при разрешении этих требований правильно исходил из положений ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом наличия в спорной квартире 2-х комнат площадью 17,26 кв.м, 9,50 кв.м и долей в праве собственности, приходящихся  на каждого из них, суд правомерно передал в пользование Кабанову А.Д. комнату площадью 9,50 кв.м, а Ткаченко Т.А. -  комнату площадью 17,26 кв.м.

Определяя порядок пользования, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17, 26 кв.м и 9,50 кв.м, порядок пользования между сторонами не сложился, в комнате 17,26 кв. м проживает Ткаченко Т.А., а Кабанов А.Д. в спорной квартире не проживает.

Суд выделил в пользование Кабанову А.Д. комнату меньшим размером, поскольку он имеет регистрацию  и проживает в другом жилом помещении. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

То обстоятельство, что доля Ткаченко Т.А. в жилой площади в этом случае превышает на 3,88 кв.м, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку реально выделить долю Кабанова А.Д. невозможно.

Учитывая, что спор идет лишь о порядке пользования квартирой, и доли сторон в праве собственности на квартиру не изменяются, такое решение суда соотносится с вышеприведенной нормой закона.

При таких обстоятельствах довод Кабанова А.Д., изложенный в апелляционной  жалобе, о том, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам судебной коллегией отклоняется.

Довод Кабанова А.Д., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что по определенному судом порядку пользования квартирой он лишен возможности  пользоваться балконом, судебной коллегией также отклоняется.

Из пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции Ткаченко Т.А. следует, что она не возражает против проживания Кабанова А.Д. в спорной квартире, а также не будет препятствовать ему в пользовании балконом.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Кабанова А*** Д*** без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: