УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                        Дело № 33- 2765/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         13 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Орлова А*** А*** - Кирсанова О*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Орлова А*** А*** удовлетворить частично.

Признать недействительными с 29 апреля 2013 года условия кредитного договора, заключенного 17.10.2011г. между Орловым А*** А*** и  открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в части уплаты комиссии  за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Орлова А*** А*** компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., всего – 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова А*** А*** отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Орлова А.А. - Кирсанова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Орлов А.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ», в котором просил: признать недействительными условия кредитного договора от 17.10.2011г. в части уплаты банку комиссии за расчетное ежемесячное обслуживание; единовременной комиссии за зачисление денежных средств на его счет; платы за участие в программе коллективного страхования; произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору от 17.10.2011г. до истечения срока действия договора в части ежемесячной платы за расчетное ежемесячное обслуживание и за участие в программе коллективного страхования; взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы и убытки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.10.2011г. ответчик предоставил по кредитному договору денежную сумму в размере 487 452 руб. 04 коп. под 13% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной комиссией 0,99% за расчетное обслуживание. В соответствии с условиями кредитного договора он был включен в программу коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, за что им была внесена страховая премия. Кроме этого, с него была взята единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Указанные действия банка по взиманию комиссий  являются неправомерными. В связи с этим ему был причинен моральный вред.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Орлова А.А. - Кирсанов О.И. просит отменить решение суда. Указывает, что согласно ст. ст. 453, 428 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги, навязанные ответчиком в виде незаконных банковских комиссий, подлежат возврату. Данное обстоятельство подтверждается многочисленной судебной практикой, согласно которой заемщику возвращается незаконно выплаченная комиссия. Полагает, что истец неправомерно был включен в программу коллективного страхования. При этом истец не давал своего согласия на добровольное страхование жизни и здоровья. Указывает, что текст заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, кредитный договор, декларация застрахованного лица были составлены Банком, а поэтому возможности изменить условия кредитного договора у истца не было. По мнению автора жалобы, суд не учел и то обстоятельство, что  с момента подачи заявки на выдачу кредита и до его получения прошел очень короткий промежуток времени, так как все документы датированы 17.10.2011г., и, следовательно, истец был лишен возможности проанализировать все условия кредитного договора. Не обратил суд внимание и на то, что в заявлении согласие истца на участие в программе коллективного страхования заранее уже было напечатано. Таким образом, у истца не было времени ознакомиться со всеми документами, и представителем банка не были даны объяснения по условиям кредитного договора.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Судом установлено, что 17.10.2011 года Орлов А.А. обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере 487 452 руб. 04 коп. на неотложные нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 487 452 руб. под 13% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщику кредитором был открыт счет № ***.

Из содержания п.2.8 заявления и графика платежей следует, что комиссия за расчетное облуживание  в размере 0,99% рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается в составе очередного платежа, что составляет 4825 руб. 78 коп. ежемесячно.

Установив, что включение в кредитный договор условия о внесении платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает права  истца, суд признал его недействительным с  29.04.2013г.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных комиссий, о необоснованном включении его в программу коллективного страхования по кредитам.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета, а также комиссии за подключение к программе страхования, поскольку указанные условия кредитного договора были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При этом с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, он ознакомился и принял их, и именно в связи с этим он подписал договор.

Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Поэтому доводы жалобы в указанной части не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку они опровергаются подписанным договором.

Следует отметить, что истец при заключении договора был ознакомлен с условиями подключения к данной программе страхования, дал свое согласие на заключение такого договора, поскольку его намерение принять участие в программе страхования было выражено в письменном виде, когда им подписывались: кредитный договор, график платежей и др.

При этом из условий заключенного кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена обязательным условием - подключением к программе страхования.

Доказательств о том, что данная услуга была ему навязана, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Орлов А.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Доводы жалобы относительно невозврата уплаченных истцом незаконных банковских комиссий судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать с ответчика возвращения того, что было им исполнено добровольно.

Таким образом, доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Орлова А*** А*** - Кирсанова О*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: