УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело № 33-3051/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хазиевой Л*** М*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июня 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Хазиевой
Л*** М*** к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, Финансовому
управлению администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств,
возмещении убытков, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Хазиевой Л.М. и ее представителя Гораш Е.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы; Цывочки А.С., представляющей интересы
администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации г. Ульяновска и полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хазиева Л.М. обратилась
в суд с иском к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, Финансовому
управлению администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств,
возмещении убытков.
Требования
мотивировала тем, что 20.10.2011 г. на основании договора купли-продажи
приобрела в собственность у Алексанкина С.А. 70/100 доли квартиры № *** в доме ***
по бульвару А*** в г. Ульяновске. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 03.04.2012 г. признано недействительным письменное согласие Я*** Е.А. на
приватизацию указанной квартиры на имя Я*** В.А., признаны недействительными в
части отчуждения 70/100 долей указанной квартиры договор передачи жилой площади
в собственность граждан от 26.07.2011 г. между Комитетом по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска и Я*** В.А.,
договор купли-продажи от 17.08.2011 г. между Я*** В.А. и Алексанкиным С.А., договор
купли-продажи от 12.10.2011 г. между Алексанкиным С.А. и Хазиевой Л.М. Этим же
решением на нее – истицу возложена обязанность передать Алексанкину С.А. спорную
квартиру, а с последнего в ее пользу взыскано 990 000 руб.
Согласно расписке за 70/100 долей квартиры Алексанкину
С.А. было уплачено 1 435 000 руб.
Основанием для
признания сделок недействительными явились допущенные при приватизации квартиры
по адресу: г. Ульяновск, бульвар А***, д. ***, кв. ***, нарушения. Должностными
лицами КУГИЗ администрации города Ульяновска представленные заинтересованными
лицами документы надлежащим образом не проверялись, их подлинность установлена
не была. В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами своих
служебных обязанностей основанием для приватизации квартиры послужили документы
с явными признаками подделки, в частности, дубликат договора социального найма
жилого помещения, в котором, в отличие от оригинала, в качестве членов семьи
нанимателей Я*** В.А. не указаны ее несовершеннолетние дети.
Возбужденное в
отношении Алексанкина С.А. исполнительное производство постановлением судебного
пристава-исполнителя от 27.11.2012 г. окончено в связи с невозможностью исполнения
требований исполнительного документа. Ссылаясь на ст. ст. 16, 1069 ГК РФ,
истица полагает, что убытки, причиненные невозможностью возвращения уплаченных
по договору денежных средств, обусловлены действиями должностных лиц органа
местного самоуправления.
С учетом уточнения
требований просила взыскать с Финансового управления администрации города Ульяновска
возмещение вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц – 1 435 000
руб., убытки вследствие повышения цен на жилые помещения – 969 830 руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Алексанкин С*** А***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хазиева Л.М. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что вина
должностных лиц КУГИЗ администрации г. Ульяновска подтверждается
представленными ею доказательствами, в частности, представлением прокурора Ленинского
района г. Ульяновска, в котором описаны допущенные нарушения при проведении
приватизации квартиры по адресу: г. Ульяновск, бульвар А***, д. ***, кв. ***. В
результате ненадлежащего исполнения должностными лицами своих служебных
обязанностей основанием для приватизации квартиры послужили документы с явными
признаками подделки. Попустительство должностных лиц КУГИЗ администрации г.
Ульяновска стало одним из условий, способствовавших совершению преступления.
В представлении от 03.04.2013
г. следователя СУ УМВД по Ульяновской области указывается, что в дубликате
договора социального найма, в котором не были указаны малолетние дети и супруг
Я*** В.А., и в заявлении от имени Я*** В.А. о выдаче дубликата записи выполнены
Т*** Г.М., занимавшей должность главного специалиста-эксперта отдела жилищного
фонда ЖКХ администрации города Ульяновска.
В жалобе Хазиева
Л.М. также ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, в
частности, на постановление от 06.12.2011 г. по делу № 7097/10 «Гладышева
против Российской Федерации», которым удовлетворена индивидуальная жалоба
Гладышевой С.М. по делу с аналогичными обстоятельствами. В соответствии с
практикой Европейского Суда по правам человека и Комитета Министров Совета
Европы исполнение вышеприведенного судебного акта предполагает как принятие мер
индивидуального характера непосредственно по делам заявительницы Гладышевой,
так и меры общего характера.
Кроме того, Хазиева
Л.М. не соглашается с выводами суда о необоснованности окончания
исполнительного производства в отношении Алексанкина С.А. и о возможности
получения возмещения с последнего.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителя Финансового управления администрации города Ульяновска
и третьего лица Алексанкина С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля
2012 г. были удовлетворены частично исковые требования Я*** Е.А., действующего
в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я*** А*** и Я*** А***
– признано недействительным письменное согласие Я*** Е.А. от 21.06.2011 г. на
приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: г. Ульяновск, бульвар А***,
д. *** кв. ***, на имя Я*** В.А.; признаны недействительными в части отчуждения
70/100 долей квартиры по указанному адресу договор № *** от 26.07.2011 г.
передачи жилой площади в собственность граждан между Комитетом по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска и Я***
В.А., а также договоры купли-продажи от 17.08.2011 г. между продавцом Я*** В.А.
и покупателем Алексанкиным С.А. и от 12.10.2011 г. между продавцом Алексанкиным
С.А. и покупателем Хазиевой Л.М.
Этим же решением
применены последствия недействительности сделок, в частности, прекращено право
общей долевой собственности (доля в праве 70/100) Хазиевой Л.М. на квартиру по
адресу: г. Ульяновск, бульвар А***, д. *** кв.***; на Хазиеву Л.М. возложена
обязанность передать спорную квартиру Алексанкину С.А., с взысканием с него в
пользу Хазиевой Л.М. денежных средств в сумме 990 000 руб.
Основанием для
удовлетворения исковых требований Я*** Е.А. явились нарушения закона при
совершении приватизации 2-х комнат спорной квартиры, право на получение которых
в собственность имела не только Я*** В.А., но и ее несовершеннолетние дети Я***
А*** и Я*** А***.
Передача в
собственность в порядке приватизации Я*** В.А., от имени которой действовал на
основании доверенности К*** А.Д., квартиры по адресу: г. Ульяновск, бульвар А***,
д. *** кв. ***, была осуществлена на основании дубликата договора социального
найма жилого помещения № *** от 13.01.2010 г. и справки № *** от 21.06.2011 г.
формы № 8.
При этом в дубликате
договора социального найма, выданного, как указано в нем, взамен утерянного
подлинника договора и подписанного от имени председателя Комитета ЖКХ и
энергетики мэрии города Ульяновска М.А. С***, отсутствуют сведения о
несовершеннолетних Я*** А*** и Я*** А***.
В справке формы № 8,
выданной паспортистом ООО «Альфаком-Север», указано, что по адресу: г.
Ульяновск, бульвар А***, д. *** кв. ***, зарегистрирована по месту жительства
только Я*** В.А. Несовершеннолетние дети последней в справке не указаны.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска от
27.11.2012 г. возбужденное в отношении Алексанкина С.А. исполнительное
производство № *** о взыскании в пользу Хазиевой Л.М. денежных средств окончено
в связи с невозможностью исполнить решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03.04.2012 г., поскольку невозможно установить местонахождение
должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему
денежных средств и иных ценностей.
Хазиева Л.М.
признана потерпевшей по уголовному делу № *** по обвинению Алексанкина С.А. в
совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, К*** А.Д. в совершении
преступлений, предусмотренных *** УК РФ, в том числе по эпизоду совершения
мошенничества в отношении занимавшейся Я*** В.А. и членами ее семьи квартиры.
Проведенной по делу
почерковедческой экспертизой установлено, что рукописный текст на оборотной
стороне дубликата договора № *** от 13.01.2010 г. социального найма жилого
помещения выполнен Т*** Г.М., занимавшей должность главного специалиста-эксперта
отдела жилищного фонда ЖКХ администрации г. Ульяновска. Ею же выполнен
рукописный текст заявления от имени Я*** В.А. о выдаче дубликата договора
социального найма жилого помещения.
Требования о
возмещении Финансовым управлением администрации города Ульяновска вреда Хазиева
Л.М. мотивирует допущенными должностными лицами органа местного самоуправления
нарушениями закона при приватизации приобретенного ею у Алексанкина С.А. жилого
помещения, вследствие чего оно выбыло из ее владения.
Разрешая данные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 16 ГК
РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со
ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания главы
59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» следует, что общим
условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения,
включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда,
размер причиненного вреда.
В рассматриваемом
деле подлежало установлению наличие причинно-следственной связи между
действиями должностных лиц органа местного самоуправления и наступлением ущерба
в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 12.10.2011 г.
между Алексанкиным С.А. и Хазиевой Л.М.
Однако допущенные
при приватизации квартиры по адресу: г. Ульяновск, бульвар А***, д. *** кв. ***,
нарушения нельзя связывать с наступлением у Хазиевой Л.М. имущественного вреда,
поскольку действия, направленные на причинение ущерба, были совершены
недобросовестной стороной по договору от 12.10.2011 г. – Алексанкиным С.А.,
привлекаемым в связи с этим к уголовной ответственности. Иными словами,
произошло прерывание причинно-следственной связи, поскольку наступление убытков
у истицы не вызвано непосредственно действиями должностных лиц органа местного
самоуправления.
Таким образом, у
истицы имеется право взыскания сумм с непосредственных причинителей вреда по
гражданскому иску, как потерпевшей, в ходе уголовного судопроизводства.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения
исковых требований Хазиевой Л.М. к администрации города Ульяновска, Комитету по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска не имелось.
Приведенные Хазиевой
Л.М. в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как
основанные на ошибочном толковании закона и установленных по делу фактических
обстоятельств.
Ссылки в жалобе на
постановление Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 г. по делу №
7097/10 «Гладышева против Российской Федерации» не могут служить основанием для
отмены решения.
Обстоятельства по
названному делу не являются аналогичными с рассматриваемым спором по иску
Хазиевой Л.М.
В частности, по делу
Гладышевой было установлено нарушение статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно
которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах
общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами
международного права, и статьи 8 Конвенции, согласно которой не допускается
вмешательство со стороны публичных властей в право на жилище, за исключением
случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в
демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного
порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения
беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты
прав и свобод других лиц.
При этом
приемлемость статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции мотивирована Европейским судом
тем, что именно Департамент жилищной политики предъявил иск к заявительнице от
имени г. Москвы о признании сделок недействительными, следовательно, участниками
спора являлись заявительница и муниципальный орган.
Оценивая
предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции, Европейский Суд исходил из того,
что жилище заявительницы перешло к государству, а не к другому частному лицу,
интерес которого в этой конкретной квартире следовало бы учитывать.
Рассматриваемое дело
не относится к сфере действия статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку
затрагивает спор между частными лицами. Решение суда о признании
недействительными сделок с квартирой № *** в доме № *** по бульвару А*** в г.
Ульяновске представляет разрешение спора между лицами в соответствии с частным
правом и не составляет вмешательства в права Хазиевой Л.М., гарантированные
статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Указанная норма не
относится к регулированию прав между сторонами в отношении гражданско-правовых
норм в рамках частного права. Решения суда в соответствии с нормами частного
права не могут рассматриваться в качестве неправомерного государственного
вмешательства в имущественные права одной из сторон.
В отличие от
ситуации с Гладышевой, спорная квартира была возвращена первоначальным ее
пользователям по договору социального найма – семье Я***.
Кроме того, по делу
Гладышевой возмещение убытков не могло быть переложено на лицо, допустившее
мошенничество, поскольку уголовное расследование не установило виновного, и
шансы его установления фактически отсутствуют.
Право Хазиевой Л.М.
на возмещение убытков защищено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 03 апреля 2012 г. о применении последствий недействительности ничтожной
сделки.
Окончание
исполнительного производства в отношении Алексанкина С.А. правового значения в
рассматриваемом споре не имеет. Вместе с тем, данное обстоятельство не
свидетельствует о невозможности взыскания денежных сумм, так как Хазиева Л.М.
вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя при несогласии с
окончанием исполнительного производства либо исполнительный лист вновь
предъявить к исполнению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хазиевой Л*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
