УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело
№ 33-2901/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Бучневой Е*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав
потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Давыдовой Л*** В*** удовлетворить частично.
Расторгнуть
договоры купли-продажи и установки одной входной (металлической) двери, шести межкомнатных
дверей от 21 марта 2012 года, заключенные между Давыдовой Л*** В*** и
индивидуальным предпринимателем Бучневой Е*** В***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Бучневой Е*** В*** в пользу Давыдовой Л*** В***
стоимость одной входной (металлической) двери и шести межкомнатных дверей и
работ по их установке в размере 52 400 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере
10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., штраф за
нарушение прав потребителя в размере 15 600 руб., а всего взыскать 89 800
(восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Бучневой Е*** В*** в пользу Ульяновской
Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК»
штраф в размере 15 600 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Ульяновской Региональной общественной
организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Давыдовой Л*** В***
к индивидуальному предпринимателю Бучневой Е*** В*** о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Бучневой
Е*** В***
в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 2272 (двух тысяч двухсот семидесяти
двух) руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Бучневой Е*** В***
в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы 23 000 руб. (двадцать три тысячи) руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ИП Бучневой Е.В. –
Напалковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Давыдовой Л.В. – Бурмагиной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав
потребителей «СОВЕТНИК» (УРОО ЗПП «СОВЕТНИК») обратилась в суд с иском в
интересах Давыдовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Бучневой Е.В. (ИП Бучнева Е.В.) о защите прав
потребителя.
В обоснование иска было указано, что 21 марта 2012 года Давыдова Л.В.
приобрела у ИП Бучневой Е.В. шесть межкомнатных деревянных дверей и одну
металлическую входную дверь. Стоимость дверей и работ по их установке составила
52 400 руб., которую Давыдова Л.В. оплатила в полном объеме.
07 апреля 2012 года работы по установке дверей
были окончены.
В процессе эксплуатации в установленных межкомнатных дверях выявлены
недостатки: наличники неплотно прилегают к стене, покрытие ПВХ отклеивается,
имеется зазор между верхними и боковыми наличниками, замок одной двери не
работает. У входной металлической двери установленные замки без применения
физической силы не закрываются.
Давыдова Л.В. в течение нескольких месяцев обращалась к ответчику с устными требованиями об
устранении недостатков дверей. Работники ИП Бучневой Е.В.
пытались устранить дефекты, но недостатки устранены не были.
09 февраля 2013 года ответчику была направлена письменная претензия о
безвозмездном устранении недостатков в течение десяти дней, которая осталась
без ответа.
В
иске содержалась просьба о расторжении договоров купли-продажи и монтажа межкомнатных и входной двери от 21
марта 2012 года, взыскании с
ИП Бучневой Е.В. в пользу Давыдовой Е.В. суммы, уплаченной по договорам
в размере 52 400 руб.; неустойки в сумме 47 160 руб.; компенсации
морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг
представителя в сумме 6000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, 50%
которого взыскать в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ИП Бучнева Е.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает,
что в претензии, направленной Давыдовой Е.В. в ее адрес по истечении
длительного времени эксплуатации дверей, содержалась просьба об устранении
выявленных недостатков в течение пяти дней. Однако после подачи претензии
истица не отвечала на телефонные звонки, по месту жительства дверь не
открывала, чем лишала возможности проверить обоснованность претензии.
Обращает внимание,
что заключением экспертизы, проведенной по делу, установлены недостатки дверей
и их установки, которые являются малозначительными, устранимыми, не могут быть
отнесены к существенным, что исключало возможность расторжения договора между
сторонами.
Считает, что,
удовлетворяя требования о расторжении договоров с истицей, нарушены ее права,
поскольку вопрос о возврате дверей не разрешен. Суд не обязал Давыдову Л.В.
обеспечить ей доступ для демонтажа дверей и передачу их в ее собственность.
Указывает на
незаконность взыскания с нее неустойки и штрафа, поскольку отсутствует ее вина
в устранении недостатков в установленный Давыдовой Л.В. в претензии срок. Кроме
того, истица не обращалась к ней в досудебном порядке с требованием об отказе
от исполнения договора, лишив ее возможности урегулировать данный вопрос до
суда.
ИП Бучнева Е.В., Давыдова Л.В. в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 21 марта 2012 года между Давыдовой Л.В. и ИП Бучневой Е.В.
заключены договоры купли-продажи шести межкомнатных деревянных дверей на сумме
42 900 руб. и входной металлической двери на сумму 9500 руб. Истица
оплатила цену договоров в полном объеме, всего 52 400 руб.
По условиям
договоров ИП Бучнева Е.В. приняла на себя обязательства не только по передаче
Давыдовой Л.В. указанных в договорах дверей, но и их установку в квартире по
адресу: г.Димитровград, ул.О***.
02 апреля 2012 года
в квартире истицы была установлена входная металлическая дверь. 07 апреля 2012
года установлены межкомнатные деревянные двери. Изложенное усматривается из
соответствующих актов приема-сдачи работ по монтажу дверей.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
В соответствии статьи 18 указанного Закона
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно статье 29 Закона потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги).
При этом потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного
возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Заключением товароведческой экспертизы от 07
мая 2013 года № ***, проведенной по делу по назначению суда ЗАО
«Многопрофильный деловой центр», установлено, что качество шести межкомнатных
дверей, одной входной металлической двери, установленных в квартире по ул.О***
г.Димировграда, требованиям, предъявляемым к изделиям данного вида, требованиям
стандартов, установленных для данного вида изделия, не соответствует.
Выполненный монтаж по установке указанных шести
межкомнатных дверей, одной входной металлической двери, также не соответствует
требованиям стандартов, установленных для данного вида работ.
Сомневаться в выводах эксперта М*** А.И.,
давшего заключение, у суда не имелось оснований, поскольку он обладает
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее
техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта. Эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с пунктом 38 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право
выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара
ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,
принадлежит потребителю.
По общему правилу, исходя из требований
пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса
Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности
за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце
(исполнителе).
Таким образом, доказыванию со стороны
продавца (исполнителя) подлежит факт отсутствия в товаре (выполненной работе)
недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца
(исполнителя).
Согласно пункту 7 статьи 5 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар
гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Из содержания пункта 5.1 спорных договоров
купли-продажи следует, что ИП
Бучнева Е.В. установила на поставленные и установленные двери гарантийный срок
в один год со дня получения товара.
Требования об устранении выявленных
недостатков дверей Давыдовой Л.В. заявлены 09 февраля 2013 года, то есть в
пределах гарантийного срока. Не оспаривался стороной ответчицы факт устного
обращения истицы по поводу недостатков дверей, по которым работники ИП Бучневой
Е.В. предпринимали попытки к устранению возникших недостатков.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о
том, что Давыдовой Л.В. были нарушены какие-либо правила эксплуатации
приобретенных дверей, о которых она была уведомлена ИП Бучневой Е.В., судом не
установлено.
Разрешая спор, суд пришел к правильному
выводу о том, что ответчицей истице проданы двери ненадлежащего качества,
установлены с нарушением действующих стандартов, которые не были оговорены при
заключении договоров, а потому истица вправе отказаться от исполнения договоров
купли-продажи и установки дверей и потребовать возврата уплаченной по договорам
денежной суммы.
Доводы жалобы о наличии несущественных
недостатков установленных дверей и отсутствии оснований для расторжения
договоров купли-продажи данный вывод суда не опровергают.
Поскольку в ходе судебного разбирательства
установлено ненадлежащее качество межкомнатных дверей и входной двери, а также
несоответствие выполненного монтажа по их установке в квартире истицы, в силу
вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у
суда имелись основания для расторжения договоров купли-продажи и установки
дверей.
Вопреки доводам жалобы проданные истице двери
не относятся к технически сложному товару, а потому для расторжения договора
купли-продажи дверей достаточным является наличие недостатка дверей, что судом
было установлено.
У суда первой инстанции имелись основания для
расторжения договоров на установку дверей по правилам абзаца 7 пункта 1 статьи
29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в ходе
судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы по
монтажу дверей, а требование Давыдовой Л.В. о безвозмездном устранении
недостатков в установленный срок выполнено не были.
При этом законом не предусмотрено для
расторжения договора на выполнение работ по данному основанию в качестве
обязательного условия наличие существенного недостатка выполненной работы.
В связи с тем, что судом установлено
нарушение прав Давыдовой Л.В., как потребителя, правомерно были удовлетворены
ее требования о взыскании с
ИП Бучневой Е.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что
соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Размер компенсации морального вреда определен
судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом
установленных обстоятельств дела по продаже и установке дверей ненадлежащего
качества, длительности неисполнения ответчиком законных требований истицы.
Поскольку установлено нарушение сроков устранения
недостатков выполненной работы по установке дверей, суд обоснованно в
соответствии с пунктом 5 статьи 28 и абзаца 3 статьи 30 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы
неустойку в размере 10 000 руб.
В связи с наличием соответствующего заявления
представителя ответчицы, размер неустойки обоснованно снижен судом на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для
взыскания неустойки являются несостоятельными, наличие каких-либо уважительных
причин, препятствующих выполнению требований истицы в досудебном порядке, по
делу не установлено.
В соответствии с абзацем 2 статьи 30 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок
устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом
сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Как указано выше, с письменной претензией
истица обратилась к ответчице
09 февраля 2013 года, которая получена 12 февраля 2013 года. При этом
рассматриваемыми договорами между сторонами условия о сроках устранения
недостатков не прописано. В претензии содержалось требование о безвозмездном
устранении недостатков выполненной работы в течение пяти дней с момента
получения претензии, то есть до 17 февраля 2013 года.
В установленный срок недостатки ответчицей
устранены не были, что послужило основанием для предъявления требования о
взыскании неустойки. При этом истица просила взыскать неустойку с 23 февраля
2013 года, то есть по истечении десяти дней с момента получения претензии
ответчицей, что права последней не нарушает.
При установленных обстоятельствах дела суд
обоснованно взыскал с ответчицы штраф в пользу Давыдовой Л.В. и в пользу УРОО
ЗПП «СОВЕТНИК» в размере 15 600 руб. каждому в связи с тем, что требования
потребителя не были удовлетворении в добровольном порядке, что соответствует
пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Наличие требований Давыдовой Л.В. к ИП
Бучневой Е.В. в досудебном порядке подтверждается вышеназванной претензией, в
которой было указано требование о безвозмездном устранении недостатков, а также
имелось указание на то, что в случае неустранения недостатков в установленный
срок она вправе отказаться от исполнения договоров.
По данной претензии требуемые работы по
устранению недостатков приобретенных дверей и их монтажу выполнены не были,
претензия оставлена без ответа.
Не влечет отмену решения ссылка в жалобе на
неразрешение судом вопроса о возврате дверей ответчице при расторжении
договоров купли-продажи дверей, поскольку в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца
и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таких требований в ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции от
ИП Бучневой Е.В. не поступало. При наличии спора в этой части ответчица
не лишена возможности разрешить его путем подачи соответствующего иска в суд.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 мая 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучневой
Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
