УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-2735/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.А.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховая группа «МСК» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Корниловой А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Страховая группа МСК» в пользу Корниловой А*** В*** материальный ущерб в размере 246 142
руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление
доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 3000 руб., а всего денежные средства в сумме 250 942 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Корниловой А*** В*** к открытому акционерному обществу «Страховая
группа «МСК» - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Страховая группа МСК» в пользу Корниловой А*** В*** штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 123 571 руб.
Обязать Корнилову А*** В*** после выплаты страхового возмещения передать
открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» подлежащие замене
поврежденные детали автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак ***:
рамку номерного знака переднего, бампер передний, решетку переднего бампера
среднюю, надставку переднего номерного знака, решетки переднего бампера (левую
и правую), облицовку решетки радиатора, кронштейны переднего бампера боковые
(левый и правый), поставку переднего бампера, накладку передка, решетку
радиатора, капот, замок капота, захватный крюк капота, фары передние – левую и
правую, панели фар передних левой и правой, крылья передние (левое и правое),
подкрылки передние (левый и правый),
рамку радиатора, опору панели замка капота среднюю, подушки безопасности
пассажира и водителя, панель приборов, конденсатор кондиционера, ремни
безопасности передние (левый и правый), контактное кольцо рулевого колеса,
датчики подушки безопасности (левый и правый), электронный блок управления подушек безопасности, крепежную плиту подушки
безопасности водителя, радиатор масляный рулевого механизма, воздуховод
радиатора, радиатор охлаждения двигателя, дополнительный радиатор охлаждения
двигателя, кожух вентилятора, электрические вентиляторы (левый и правый),
фильтр воздушный, ролик клинового ремня, направляющий ролик клинового ремня
правый, натяжной ролик зубчатого ремня, направляющие воздухопотока интеркулера
(левую заднюю, правую заднюю, левую переднюю, правую переднюю), интеркулеры
(левый и правый).
Взыскать с открытого акционерного общества
«Страховая группа МСК» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 5861 руб. 42 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 200
руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Корниловой А.В. – Орлова Р.Ю.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнилова А. В. обратилась в суд с иском к
ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировала тем, что 22.12.2012
вследствие дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей на праве
собственности автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Автомобиль истицей был застрахован в ОАО «СГ
«МСК» по договору добровольного страхования
- полис *** от 29.12.2011,
страховой риск «Каско («ущерб» + «угон/хищение»). 09.01.2013 она обратилась в указанную
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, данное
заявление было оставлено без удовлетворения.
Уточнив требования, истица просила взыскать с
ОАО «СГ «МСК» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 642 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в
размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на составление доверенности в размере
800 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований, привлечены
Корнилов А. К., Козлов С. А.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, ОАО «СГ МСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая,
что находит взысканные судом расходы истца на
завышенными и подлежат максимальному снижению. Требования истца о
взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не
подлежали удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его
начисления – неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований
потребителя. Сумма страхового возмещения в неоспариваемой части была выплачена
истице в добровольном порядке после получения претензии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что истица Корнилова А.В. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак *** 2007 года выпуска.
Данный автомобиль в
результате произошедшего 22.12.2012г. в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего на автодороге Саранск-Ульяновск, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель Корнилов А.К., управлявший по доверенности автомобилем истицы.
Автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, по договору добровольного
страхования (риски «ущерб», «хищение») от 29.12.2011 года (полис – ***) был
застрахован истицей в ОАО «СГ «МСК» на срок с 29.12.2001 г. по 28.12.2012 г.
В силу ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
14.01..2013 г. истицей была организована и
произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
по результатам которой (заключение ООО «Межрегиональный центр оценки и
экспертизы» от 22.01.2013 г. № ***),
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 624 744 руб.
Расходы на оценку материального ущерба
составили 3 500 руб.За услуги эвакуатора ею было уплачено 2 000 руб.
В суде первой
инстанции стороной истца размер ущерба в
виде стоимости восстановительного ремонта был снижен до 240 642 руб.
Законность решения
суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании в пользу Корниловой А.В. материального ущерба, расходов по составлению
доверенности сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к необоснованному взысканию со страховой компании штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и к завышению взысканных расходов на услуги
представителя.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите
прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав
потребителей (статья 13)..
По делу бесспорно
было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор
имущественного страхования, и указанное выше Постановление Пленума Верховного
Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного
страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо
исключений в отношении договоров добровольного страхования транспортных средств
не содержит.
По смыслу статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена
возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные
требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо
удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых
требований до разрешения судом спора по существу.
Применительно к
договору имущественного страхования таковой возможностью является надлежащее
рассмотрение в установленные Правилами страхования сроки заявления страхователя
о наступлении страхового события.
Из материалов дела
усматривается, что после обращения истца за выплатой страхового
возмещения, в установленные законом
сроки страховое возмещение выплачено не было, ответ с указанием причин
невыплаты, истице направлен не был.
Частичное возмещение
ущерба страховой компанией было произведено уже после обращения Корниловой А.В.
в суд за защитой своих прав.
В связи с этим суд
обоснованно за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому доводы жалобы в
указанной части подлежат отклонению.
В силу ч.1 ст. 100
ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
По мнению судебной
коллегии, взысканные со страховой компании расходы на представителя в сумме 3
000 рублей не являются завышенными.
Определяя подлежащую
взысканию сумму расходов, суд верно исходил из сложности рассмотренного
гражданского дела, затраченного представителем времени для участия в суде,
принципа разумности и справедливости.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная
коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
