УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33-2761/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А. и
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Николаенковой Л*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Николаенковой Л*** Н*** страховую выплату в сумме 2 000 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Николаенковой Л*** Н*** штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требования потребителя в сумме 1 000 000 руб.
В остальной части
иска Николаенковой Л*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в
доход местного бюджета в сумме 18 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» Солкиной Е.С., поддержавшей
доводы жалобы, истицы Николаенковой Л.Н. и ее представителя Алимова Р.М.,
полагавших решение суда оставить без изменения, а также пояснения эксперта
Сайманова М.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаенкова Л.Н.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что в апреле 2012 года в результате
пожара был существенно поврежден (фактически уничтожен) принадлежащий ей на
праве собственности садовый дом по адресу: г.Ульяновск, поселок *** К***, ул.Ю***,
д.***, вследствие чего ей был причинен существенный материальный ущерб.
Поврежденный в результате пожара садовый домик непригоден для использования,
его дальнейшая эксплуатация невозможна. Необходимо сносить строение и строить
его заново.
По утверждению
истицы, данный объект (дачный домик, баня, теплицы, внутренняя отделка дачи, иное имущество)
23.06.2011 был застрахован в ООО «СК «Согласие» на один год, общая страховая
сумма дачного домика составила 2 000 000 рублей, страховые риски по
варианту 1 – утрата, гибель, повреждение. Согласно условиям страхования, пожар
относится к страховому событию.
Ответчик принял
документы о наступлении страхового события, однако в нарушение заключенного
договора страховые выплаты не произвел по указанному событию.
Истица, уточнив
требования иска, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта садового домика в сумме 2 000 000 руб.,
расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с
п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», также понесенные по делу
судебные расходы и издержки.
Разрешив по существу
заявленные истицей Николаенковой Л.Н. требования, Ленинский районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд дал неверную оценку выводам проведенной по делу судебной
экспертизы, солгано которой не исключается причина возникновение пожара в доме
истицы от тепловых процессов работы электрооборудования в аварийном режиме.
По условиям
страхования имущество истицы было застраховано от ущерба, возникшего вследствие
природных явлений либо действий третьих лиц, как следствие, установленные в
суде причины повреждения имущества истицы не являются страховым случаем.
Также автором жалобы
указано на существенное завышение судом страховой выплаты, превышающей действительный
ущерб истицы.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии
со ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как усматривается из
материалов дела, истице на праве собственности принадлежит садовый домик,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, поселок *** К***, ул.Ю***, д.***.
Жилое строение
(садовый домик) согласно полису страхования имущества физических лиц №*** №***
от 23.06.2011 застраховано в ООО «СК «Согласие» по варианту № 1 «Стандартные
риски», в том числе, по риску «Пожар» (п.п. 4.4, 4.2.1 Правил страхования,
являющегося неотъемлемой частью договора страхования). Страховая сумма садового
домика составила 2 000 000 руб., период действия страхового договора с
24.06.2011 по 23.06.2012.
Судом установлено,
что 25.04.2012, в период действия договора страхования, произошел пожар в
принадлежащем истице строении. В ходе пожара огнем был уничтожен второй этаж,
потолочные перекрытия и внутренняя отделка прихожей и котельной садового
домика, повреждена внутренняя отделка комнат первого этажа.
Факт повреждения садового
домика в результате пожара подтверждается совокупностью исследованных
доказательств и не оспаривается сторонами настоящего дела.
На обращение
истицы по факту повреждения застрахованного имущества (садового домика) в
результате пожара ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в
связи с нарушением страхователем условий пожарной безопасности (п.4.5.6 Правил
страхования).
Истица находит
отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
рассматриваемое события является страховым. ООО «СК «Согласие» в силу
заключенного с истицей договора страхования обязана возместить ущерб, причиненный
в результате пожара указанного выше садового домика.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Для проверки доводов
сторон о причинах происшедшего в доме истицы пожара, а также определения
действительного ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам специализированной организации
Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу.
Согласно
заключению экспертов ООО «Экспертная специализированная организация
Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» №****** от 02.04.2013, наиболее вероятной причиной
пожара является большое переходное сопротивление. Эксперт признал допустимой
причину возникновения пожара в садовом доме истицы от тепловых процессов работы
электрооборудования в аварийном режиме.
Указанная экспертиза
по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами –
фотографиями, результатами экспертного исследования ООО «Симбирск-экспертиза» №
*** от 28.12.2012, заключениями специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № *** от
04.07.2012 и № 76 от 05.07.2012, показаниями допрошенного в судебной коллегии
эксперта Сайманова М.Ю., исключившего скачки напряжения в системе энергообеспечения
дома истицы, как и вину страхователя в случившемся. Данным экспертом также указано,
что владельцами сгоревшего дома не было допущено нарушений правил и условий
пожарной безопасности,
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных доказательств, по делу не
установлено.
Довод
апелляционной жалобы о том, причина возникновения пожара не является страховым
случаем безоснователен.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства по существу спора в районном суде, как и в судебной коллегии
представителем ООО «СК «Согласие» не были представлены доказательства,
указывающие на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения
истице.
Объективных и
бесспорных доказательств того, что пожар в застрахованном строении произошел
именно вследствие нарушения истицей правил пользования и условий эксплуатации
электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных
систем ответчиком представлено не было.
Согласно ст. 422
ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
Основанием
возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения
является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая),
определение которого должно соответствовать положениям закона.
Согласно ст. 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска,
должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 963
ГК РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им
условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на
размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо
несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика
от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть
предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового
случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Названой нормой
права установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового
возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и членов
его семьи. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым
должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929
ГК РФ и ст. 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, участвующих
в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение
страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме
умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Согласно условиям
вышеприведенных Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым
событием, на случай наступления которого проводилось страхование, обладающее
признаками вероятности и случайности наступления, являлся пожар - воздействие
открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма,
копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого
пламени или тления, внезапно возникшего и способного дальше распространяться
самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения
(п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Правил).
В этой связи
указание в пункте п.4.5.6 Правил страхования на то, что не является страховым
случаем утрата (гибель), повреждение застрахованного имущества, произошедшее в
результате нарушения условий противопожарной безопасности; правил пользования и
условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных,
канализационных и противопожарных систем не является страховым случаем, не
может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось
страхование, являлось именно уничтожение, повреждение застрахованного имущества
в результате пожара.
Правила страхования,
являясь в силу п. 1 ст. 943
ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать
положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение
страхователя по сравнению с установленным законом.
Кроме того, как было
указано выше, вины в случившемся истицы не установлено.
При изложенных
обстоятельствах с учетом положений Правил страхования, требований
вышеприведенных норм ГК РФ, а также выводов судебной экспертизы суд обоснованно
возложил на ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате Николаенковой Л.Н.
страхового возмещения.
Вместе с тем, доводы
ООО «СК «Согласие» о завышении суммы страхового возмещения судебная коллегия
находит обоснованными.
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений
части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный
основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и
положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление
правом.
Исходя из положений
вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего
посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на
выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного
права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение
потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных
сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.
Как следует из
заключения вышеназванной судебной строительно-технической экспертизы №*** от
02.04.2013 рыночная стоимость садового домика, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, поселок *** К***, ул.Ю***, д.***, принадлежащего Николаенковой
Л.Н., пострадавшего в результате пожара, на момент пожара (25.04.2012) в доаварийном
его состоянии составляет 1 058 000 рублей; стоимость
восстановительного ремонта этого домика составляет 2 052 320 рублей,
стоимость годных остатков садового
домика составляет 774 960 руб.
Таким образом,
стоимость восстановительного ремонта указанного домика значительно превышает
его рыночную (реальную) стоимость до рассматриваемых событий.
В соответствии с
п.11.1 вышеприведенных Правил страхования, в случае повреждения застрахованного
имуществ ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате приобретения и
доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов,
конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества;
расходов по оплате восстановительных работ; расходов по оплате дополнительных
работ и услуг.
Если ущерб,
исчисленный в соответствии с пунктом
11.1 Правил, превышает стоимость застрахованного имущества, то считается, что
наступила полная гибель застрахованного имущества.
Суд первой
инстанции, ссылаясь на вышеприведенные положения Правил, посчитал допустимым
взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы Николаенковой Л.Н. стоимость
застрахованного имущества в сумме 2 000 000 рублей.
Взысканная судом
сумма страхового возмещения значительно превышает стоимость садового домика на
момент причинения истице ущерба и влечет улучшение этого имущества истца за
счет страховщика без установленных на то законом оснований.
Судебная коллегия
признает убедительным довод страховой компании в той части, что страховщик был
введен в заблуждение относительно стоимости принадлежащего истице садового
домика на момент страхования данного имущества.
С учетом установленного
по делу отказа собственника Николаенковой Л.Н. от своего права собственности на
застрахованное имущество (уничтоженный огнем домик) в пользу страховщика,
взыскать с ООО «СК «Согласие» подлежит сумму реального ущерба - 1 058 000
рублей.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу
Николаенковой Л.Н. стоимости материального ущерба, штрафа и расходов по
госпошлине подлежит изменению с установлением взыскиваемой в счет страхового
возмещения ущерба суммы – 1 058 000 рублей; штрафа, предусмотренного
ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», – 529 000 рублей
(1 058 000 : 2 = 529 000); государственной пошлины
пропорционально удовлетворенным требованиям – 16 135 рублей.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2013 года изменить.
Снизить сумму
страховой выплаты, подлежащей взысканию с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Николаенковой Л*** Н***
до 1 058 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке
требования потребителя до 529 000 рублей.
Снизить размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие», в доход местного бюджета до
16 135 рублей.
В остальной части
решение Ленинского районного суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
