УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2577/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 августа
2013 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с
участием прокурора Новикова А.В.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Гурьянова В.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 13 июня 2013 года, которым
ГУРЬЯНОВУ В*** В***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора Новикова А.В., суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной
жалобе осужденный Гурьянов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его несоответствующим требованиям УПК РФ, УК РФ, Постановлению Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Полагает, что суд необоснованно
учел наложенные на него 2 взыскания, которые в настоящее время погашены. По
мнению автора жалобы, ссылка суда на ч.2 ст.43 УК РФ является необоснованной,
немотивированной, надуманной, противоречащей фактическим обстоятельствам
дела. Считает, что его ходатайство
рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Просит постановление суда
отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Новикова
А.В., высказавшего возражения по доводам жалобы и полагавшего постановление
суда законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из
представленных материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской
области от 23 декабря 2008 года Гурьянов В.В. осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ, п.
«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Осужденный Гурьянов В.В.
обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему
вышеуказанным приговором.
Судья считает, что
рассмотрев ходатайство осужденного Гурьянова В.В., суд принял обоснованное
решение об отказе в его удовлетворении, мотивировав свое решение в соответствии
с требованиями закона.
Согласно статье 79 УК РФ
лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного по приговору суда наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока.
Судом установлено, что
осужденный Гурьянов В.В. отбыл определенную законом часть срока наказания, назначенного ему
приговором суда, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение.
В то же время суд исследовал
данные о личности осужденного, всесторонне проанализировал его поведение за
весь период отбывания наказания, учел наличие
поощрений. Обоснованно суд принял во внимание и то, что осужденный
допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него дважды налагались взыскания, которые в
настоящее время погашены.
Вопреки доводам жалобы, суд
первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о
неустойчивом поведении осужденного и отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения заявленного Гурьяновым В.В. ходатайства.
Что касается доводов
жалобы о том, что суд, отказывая Гурьянову В.В. в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, не в полной мере учел все обстоятельства дела и
характеризующий его материал, нарушил требования закона, подлежащие применению,
то с данными утверждениями согласиться нельзя. По смыслу закона, фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии
с ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие у него поощрений, а равно погашенных взысканий
само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному
освобождению. Необходимо учитывать данные, характеризующие осужденного за весь
период отбывания им наказания, что и сделал суд при решении вопроса о
возможности освобождения Гурьянова В.В. от дальнейшего отбывания наказания,
проанализировав с учетом требований закона поведение осужденного, имеющего
наряду с 15 поощрениями два погашенных взыскания.
С учетом
изложенного, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции
признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент
отсутствуют достаточные данные для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного.
Утверждения,
содержащиеся в жалобе, о том, что судебное разбирательство проведено с
обвинительным уклоном, необоснованны, поскольку противоречат протоколу
судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
ходатайства осужденного. Председательствующий создал сторонам все необходимые
условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года в
отношении ГУРЬЯНОВА В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
судья:
