УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова
В.Л. Дело № 33-2931/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Летовой
Л*** Н*** - Юрочко Т*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03 июня 2013 года, по которому постановлено:
Признать зарегистрированные права общей долевой собственности
Спиридонова И*** В***, Романовой С*** А***, Романовой Д*** И*** и Спиридоновой
С*** И*** на жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ц*** ***, на основании договора купли-продажи от 08
апреля 2011 года с отсутствующим обременением - ипотеки в силу
закона.
Решение суда по вступлении его
в законную силу является основанием для погашения регистрационным органом
регистрационной записи об ипотеке в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Летовой Л.Н. - Юрочко Т.В., поддержавшей
доводы апелляционный жалобы, пояснения
Спиридонова И.В., Романовой С.А. и её представителя Алексеевой И.Г., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романова С.А., Спиридонов И.В. обратились в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к Летовой Л.Н., в котором просили признать
отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный
участок по адресу: Ульяновская
область, Ц***.
Требования мотивировали тем, что 08 апреля 2011 года с Летовой Л.Н., от
имени которой по доверенности действовала Шишкова Л.В., был заключен договор
купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область,
Ц***, на общую сумму 348 860 рублей
37 копеек. Дом приобретен за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 338 860 рублей 37
копеек, а также за счет собственных средств 10 000 рублей (стоимость земельного
участка). Обеспечением исполнения обязательств по договору купли-продажи
являлся залог недвижимого имущества - ипотека в силу закона. Они свои
обязательства исполнили в полном объеме, однако ответчик уклоняется от подачи
заявления для снятия регистрационной
записи об ипотеке.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Шишкову Ларису Владимировну, Ульяновский отдел
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Летовой Л.Н. - Юрочко Т.В. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, Летова Л.Н. не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку
государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без
предоставления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Таким
образом, внесение в Единый государственный реестр сведений о залогодержателе
осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое
ипотекой обязательство. В связи с тем, что денежные средства на покупку дома
были перечислены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 29
декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей», то залогодержателем является Управление Пенсионного
фонда РФ в *** районе *** республики.
В возражениях на
апелляционную жалобу Спиридонов И.В. и Романова С.А. просят отказать в её
удовлетворении, ссылаясь на доводы, которыми они мотивировали свой иск в суде
первой инстанции.
Поскольку ответчик и
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Спиридонов И.В., Романова С.А., действующая в своих интересах
и интересах несовершеннолетних Р*** Д.И., С*** С.И., по договору купли-продажи
от 08 апреля 2011 года приобрели у Летовой Л.Н. в общую долевую собственность
жилой дом с принадлежностями и земельный участок по адресу: Ульяновская
область, Ц***.
По условиям договора
оплата приобретаемого имущества производилась покупателями за счет собственных
средств (10 000 рублей) и за счет денежных средств материнского
(семейного) капитала (338 860 рублей 37 копеек), путем перечисления на
лицевой счет Шишковой Л.В. (представителя по доверенности продавца).
Перечисление
денежных средств материнского (семейного) капитала подтверждается справкой УПФ
РФ в Б*** районе Ч*** республики - ***, выпиской Сбербанка России из лицевого
счета по вкладу на имя Шишковой Л.В. о зачислении этих денег и снятии их со
счета 02 июля 2011 года.
В соответствии с пп.
1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства.
При этом о
прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором
зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу п. 1 ст. 25
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей
статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих
дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию
прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и
залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением
закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного
ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о
прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной
записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
При этом законом не
регламентирован срок, в течение которого должно быть подано соответствующее
заявление.
Санкции за уклонение
залогодержателя от подачи заявления о прекращении залога ни законом, ни
договором ипотеки не установлены.
Исходя из системного
толкования п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, запись об
ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления
залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки
может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.
Соответственно,
ответчиком по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения
регистрационной записи.
При этом в качестве
уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается
непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления,
поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не
требуется.
При уклонении одной
из сторон договора от государственной регистрации прав переход права
собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по
требованию другой стороны (абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997
года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним», п. 3 ст. 165 ГК РФ).
Летова Л.Н. не
предприняла каких-либо действий для погашения регистрационной записи об
ипотеке, заявление о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не направила.
Согласно п. 52
совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда
запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем
признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения
(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за
разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как
на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание
зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем
предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку Спиридоновым
И.В. и Романовой С.А. в полном объеме исполнены обязательства по договору
купли-продажи от 08 апреля 2011 года, что не оспаривается Летовой Л.Н., у
кого-либо отсутствуют возражения относительно прекращения ипотеки, то запись об
ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
В связи с этим
требования истца о прекращении ипотеки удовлетворены судом обоснованно.
Учитывая, что
погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о
прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной
регистрацией прав, доводы представителя Летовой Л.Н. о том, что она не является
ответчиком по делу, признаются несостоятельными.
При этом следует
отметить, что ипотека по настоящему делу была установлена в силу закона, и,
следовательно, ответчиком по настоящему делу Управление Пенсионного фонда РФ в
Б*** районе Ч*** республики являться не может.
Кроме того,
вынесенное решение суда никаким образом не нарушает прав ответчика, поскольку,
как указано выше, санкции за уклонение залогодержателя от подачи заявления о
прекращении залога ни законом, ни договором ипотеки не установлены.
Приведенный
представителем ответчика в судебном заседании довод о том, что в настоящее
время Летовой Л.Н. инициирован новый иск о признании сделки по приобретению
спорного имущества недействительной, какого-либо правового значения в настоящее
время не имеет.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Летовой Л***
Н*** – Юрочко Т*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
