УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-2923/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжова А*** Г*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Рыжова А*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» в пользу Рыжова А*** Г*** страховую выплату 62 244 рубля 85
копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 820 рублей, по оплате
услуг представителя 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя 31 122 рубля 42 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость»
расходы по оплате судебной экспертизы 6146 рублей 40 копеек.
Взыскать с Рыжова А*** Г*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы
13 353 рубля 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2067 рублей
35 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Рыжова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжов А.Г. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в размере 52 065 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 10
000 рублей, расходов по отправке телеграммы - 179 рублей 85 копеек, штрафа за
нарушение прав потребителей.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA СХ-7, застрахованный по договору
добровольного страхования транспортных средств у ответчика 13 сентября 2012
года. *** года около дома *** на ул. *** г. Ульяновска, управляя автомобилем MAZDA СХ-7, он совершил наезд на препятствие. В
результате этого автомобиль получил механические повреждения. Заявление о
выплате страхового возмещения ООО «СГ «Компаньон» не удовлетворило, поскольку
не утвердило заказ – наряд на СТО. В связи с этим с ответчика в его пользу
должно быть взыскано страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной
экспертизы.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Рыжов А*** Г*** просит изменить
решение суда.
По мнению автора жалобы, суд должен был удовлетворить его требование о
взыскании стоимости замены передней правой двери. Суд не учел, что эксперт
вышел за рамки поставленных вопросов, рассчитав стоимость ремонта без передней
правой двери. Поскольку выводы эксперта в указанной части являются незаконными,
то суд должен был назначить дополнительную экспертизу.
Поскольку ответчик и
третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку решение
суда не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным проверить законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA
СХ-7, застрахованный 13 сентября 2012 года по договору добровольного
страхования в ООО «СГ «Компаньон», по страховому риску «КАСКО», со сроком по 12
сентября 2013 года.
Договором
страхования была предусмотрена страховая выплата в виде направления автомобиля на
СТОА по выбору страховщика.
*** года по адресу:
г. Ульяновск, ул. О*** Рыжов А.Г., управляя автомобилем MAZDA СХ-7, совершил
наезд на препятствие.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик в ходе
судебного разбирательства не оспаривал факты наступления страхового случая и
невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения, и в связи с необходимостью определения образования всех заявленных
повреждений автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению
экспертов ООО «Независимость» от 28 мая 2012 года № ***:
- локализация следов
на следовоспринимающем объекте Mazda СХ-7 свидетельствует о возможности
соответствия повреждений двери передней правой, молдинга двери передней правой
хромированного, стекла опускного передней правой двери, обивки двери передней
левой, обивки спинки и подушки переднего
сидения, панели приборов, обивки стойки средней левой обстоятельствам
ДТП, изложенным в справке о ДТП от *** года;
- обивка двери
передней правой, панель приборов, спинки и подушка переднего правого сиденья,
облицовка средней стойки правая не могли быть образованы осыпью осколков при
разрушении каленого стекла во время ДТП от *** года;
- стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7 после ДТП, имевшего место ***
года, в ценах на день проведения экспертизы в сумме 52 065 рублей (без учета
износа);
- величина утраты
товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку на ЛКП двери передней правой к
моменту ДТП от *** года имелись доаварийные повреждения в виде царапин и
вмятины, следовательно, УТС по окраске передней правой двери не рассчитывается.
В связи с этим вывод
суда о том, что в результате ДТП, произошедшего *** года, истцу был причинен
ущерб на общую сумму 62 244 рубля 85 копеек (52 065 рублей + 10 000 рублей
+ 179 рублей 85 копеек), которая подлежит
взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца, признается правильным.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что оснований не доверять заключению
эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом
по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о том, что:
- суд должен был
удовлетворить его требование о взыскании стоимости замены передней правой двери;
- выводы эксперта являются
незаконными, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, рассчитав
стоимость ремонта без передней правой двери, являются несостоятельными, поэтому
подлежат отклонению.
В случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную
экспертизу либо решить вопрос о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения
заключения (ст. ст. 87, 187 ГПК РФ).
С учетом конкретных
обстоятельств настоящего дела у суда первой инстанции не имелось оснований для
назначения по делу дополнительной экспертизы.
В связи с этим довод
жалобы о том, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу, является
несостоятельным и подлежит отклонению.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова А*** Г*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
