УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-2798/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Васильевой
Е.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Падиарова Г*** П*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Падиарову Г*** П*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» о возложении обязанности
исключить задолженность и пени по графе ПЗУ 1, произвести перерасчет платежей
за обслуживание запирающего устройства и домофонной связи по графе ПЗУ в период
с июня 2012 года по март 2013 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Падиарова Г.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Падиаров Г.П.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Жилстройсервис» о защите прав потребителей. Указал, что проживает в
многоквартирном доме по проспекту Л*** в г. Ульяновске, управление которым
осуществляет ООО «УК Жилстройсервис» на основании договора № *** от 01.03.2009.
Несмотря на то, что договором управления не предусмотрено предоставление
ответчиком работ по обслуживанию запираюшего
устройства и домофонной связи, ООО «УК Жилстойсервис» с 01.05.2009 по
30.05.2012 включило в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг графу ПЗУ
1 (переговорно-запирающее устройство).
30.05.2012 между
ним, как сособственником квартиры № *** дома № *** по проспекту Л***, и ООО «УК
Жилстройсервис» был заключен отдельный
договор № *** на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего
устройства, в соответствии с условиями которого он ежемесячно, начиная с июня
2012 года, вносил абонентскую плату за обслуживание запирающего устройства и
домофонной связи по графе ПЗУ 1 в размере 25 руб. Ответчик в нарушение условий договора данные
платежи не зачислял как текущую абонентскую плату по договору № ***, а списывал
в счет погашения задолженности за ПЗУ.
Считает, что ООО
«УК Жилстройсервис» нарушены условия договора № *** и положения ст. 4 Закона РФ
«О защите прав потребителей».
Просил возложить
на ответчика обязанность исключить задолженность и пени по графе ПЗУ 1 по
состоянию на 30.05.2012 в сумме 348 руб. 46 коп., а также зачислить 250 руб. в
счет оплаты за обслуживание запирающего устройства и домофонной связи по графе
ПЗУ 1 за период с июня 2012 года по март 2013 года по договору № *** от
30.05.2012.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, сособственники квартиры по проспекту Л***
Падиарова Р.И. и Падиарова Я.Г., ООО «Региональный информационный центр»,
Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, ООО
«Альянс».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Падиаров Г.П. просит отменить решение суда как незаконное,
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без
учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание
на то обстоятельство, что договор на обслуживание многоквартирной домофонной
связи и запирающего устройства был заключен с ООО «УК Жилстройсервис»
30.05.2012, поэтому у ответчика не имелось законных оснований для начисления
абонентской платы по графе ПЗУ 1 и пеней за нарушение сроков оплаты до даты
заключения названного договора.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УК Жилстройсервис» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции не явились ответчик и третьи лица, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения истца определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что Падиаров Г.П. проживает в квартире по проспекту Л*** г.Ульяновска, является
собственником 1/6 доли данного жилого помещения.
Жилой дом по
проспекту Л*** находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис» на основании
договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного
дома от 01.03.2009.
Названный дом
оборудован домофонами (ПЗУ - переговорно-запирающими устройствами и КПУ –
квартирно-переговорными устройствами).
Обслуживание
домофонного оборудования осуществляет управляющая компания ООО «УК
Жилстройсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме № *** по проспекту Л*** от 07.12.2009.
На общем собрании
собственниками помещений решен вопрос о включении расходов по содержанию
домофона в оплату услуг, предоставляемых жильцам управляющей компанией, и
принято решение о включении в квитанции по квартплате услуги ПЗУ (домофон) с
утверждением тарифа согласно Приложению № ***.
После проведения
данного собрания ООО «УК Жилстройсервис» приобрело полномочия по осуществлению
работ по техническому обслуживанию и ремонту домофонных устройств и фактически
осуществляло данные работы, что подтверждается представленными в материалах
дела актами выполненных работ за период с мая 2010 года по январь 2013 года.
Собственниками
помещений многоквартирного дома по проспекту Л*** на общем собрании от
22.11.2011 пролонгированы правоотношения с управляющей компанией по обслуживанию систем домофонной связи в
доме по проспекту Л*** утвержден новый тариф на обслуживание домофонов на 2012
год, который по квартире истца составляет 25 руб. в месяц.
Домофонное
оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирного жилого
дома, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, на что обоснованно
указано в судебном решении.
Решение общих
собраний собственников помещений в многоквартирном доме о наделении ООО «УК
Жилстройсервис полномочиями по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования
в доме и установление тарифов за предоставление таких услуг обязательно для
всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех
собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В ходе судебного
разбирательства установлено, что ответчик осуществляет обслуживание домофонов
по проспекту Л*** Падияров Г.П. пользуется услугой ответчика, направленной на
поддержание в исправном состоянии домофонного оборудования в доме, не
отказывался от получения данной услуги.
Несмотря на
отсутствие между истцом и управляющей компанией письменного договора на
обслуживание домофона (либо дополнительного соглашения к договору управления),
ответчиком услуга по обслуживанию домофонов в жилом доме по проспекту Л***
оказывалась фактически.
То обстоятельство,
что письменный договор на обслуживание домофонной связи и запирающего
устройства был заключен между сторонами только 30.05.2012, не освобождает Падиярова Г.П. от обязанности
оплаты оказанной ООО «УК Жилстройсервис» услуги по обслуживанию домофонной
связи за период до подписания названного договора.
Истцом не оспаривается,
что ответчик до заключения договора от 30.05.2012 реально оказывал услугу по
обслуживанию домофонов в доме по проспекту Л***, а истец, в свою очередь
пользовался данной услугой, то есть между сторонами фактически имели место договорные
отношения и до заключения указанного договора.
При таких
обстоятельствах довод истца о том, что плата за домофон должна начисляться по
квартире, собственником которой он является, только после 30.05.2012 – даты
заключения письменного договора с ответчиком, является несостоятельным.
При вынесении
решения по заявленным Падиаровым Г.П. требованиям суд первой инстанции
правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценил
представленные по делу доказательствам, верно применил нормы материального и
процессуального права, дав им правильное толкование.
Оснований для иной
оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о
законности действий ответчика при взимании платы за обслуживание домофонного
оборудования, в том числе за период до заключения с истцом письменного договора
на обслуживание домофоной связи и запирающего устройства от 30.05.2012,
является верным, не противоречит действующему законодательству и
обстоятельствам дела.
Все изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и
в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
доказательств.
Нарушений ч.4 ст.
330 ГПК РФ, служащих безусловными основаниями для отмены судебного
постановления при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Падиарова Г*** П*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
