УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-2895/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Пудовкина А*** Г*** - Пудовкина С*** В*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 14 июня 2013 года, по которому постановлено:
Взыскать с Пудовкина А*** Г*** в пользу Мажовой Л*** Г*** в счет
возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры
74 000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию экспертных услуг
5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2570
рублей.
В удовлетворении исковых требований Мажовой Л*** Г*** в части
компенсации морального вреда, а также в исковых требованиях к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства МО город Барыш» - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Мажовой Л.Г., представителя ООО «Управляющая
компания ЖКХ МО город Барыш» Темниковой А.О., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мажова Л.Г. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе разбирательства
дела) к ООО «УК ЖКХ МО город Барыш», Пудовкину А.Г. о взыскании в солидарном порядке: материального ущерба, причиненного заливом
квартиры; расходов по оплате государственной пошлины; расходов по оценке
причиненного ущерба; компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого
помещения по адресу: г. Б***.
27 декабря 2012 года в результате протечки горячей воды на чердаке
дома, произошло затопление её квартиры.
В результате пролива её имущество пришло в негодность.
Потолок, стены, пол нуждаются в ремонте.
Появились темные пятна и грибок на стенах, полностью выведен из строя
кухонный гарнитур.
Согласно акту, составленному ООО «УК ЖКХ МО город Барыш», авария
произошла в результате неправомерных действий Пудовкина А.Г. (собственника
квартиры № ***).
Так, летом 2012 года Пудовкин А.Г., не поставив в известность ООО «УК
ЖКХ МО город Барыш», совершил переход на индивидуальное поквартирное отопление, заглушил
стояк отопления.
В результате этих действий нарушилась циркуляция системы отопления, что
привело к размораживанию системы
центрального отопления и прорыву трубы.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Пудовкина А.Г. - Пудовкин С.В. просит отменить решение
суда.
Автор жалобы полагает, что ответственность за причиненный вред должна
быть возложена на ООО «УК ЖКХ МО город Барыш».
Согласно договору, заключенному между Мажовой Л.Г. и ООО «УК ЖКХ МО
город Барыш», управляющая компания обязана поддерживать в надлежащем состоянии
общее имущество многоквартирного дома, в том числе, проводить работы по
подготовке домов к весенне-летнему и осенне-зимнему периоду, проводить работы
по регулировке и наладке системы центрального отопления.
Соответственно, по настоящему делу спор вытекает из договорных
отношений между Мажовой Л.Г. и ООО «УК ЖКХ МО город Барыш», на которые
распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, Пудовкин А.Г. в качестве ответчика по данному делу
выступать не должен.
Подпись Пудовкина А.Г. в акте осмотра жилого помещения от 30 мая 2013 года не
свидетельствует о признании им своей вины в проливе, а подтверждает лишь факт
того, что в его присутствии был проведен осмотр.
Суд не предпринял попыток для выяснения истинной причины пролива
квартиры, поскольку по делу не проведена экспертиза.
Пролив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения своих
обязательств по управлению домом ООО «УК ЖКХ МО город Барыш».
Установка Пудовкиным А.Г. индивидуального отопления не является
переустройством жилого помещения, так как переустройство требует внесения
изменений в технический паспорт и согласования с органами местного
самоуправления.
Поскольку данных действий Пудовкиным А.Г. не выполнялось, претензий ни
с какой стороны не поступало, соответственно, все действия Пудовкина А.Г. по
переходу на индивидуальное поквартирное отопление являются законными.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ МО город Барыш» считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Мажова Л.Г. просит отказать в её удовлетворении, поскольку
решение суда основано на объективном и непосредственном исследовании всех
имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана законно и обоснованно, что
нашло свое отражение в самом решении.
Поскольку истец и
его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, отзыва и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Мажова Л.Г. является собственником жилого помещения по
адресу: г. Б*** (второй этаж двухэтажного жилого дома).
Пудовкин А.Г.
является собственником квартиры № ***, расположенной в указанном доме под
квартирой истца.
27 декабря 2012 года
произошла протечка горячей воды на чердаке дома.
Из акта,
составленного ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш», ООО «Г***», ООО «Б***»
от 28 декабря 2012 года, усматривается, что:
- пролив квартиры № ***
произошел вследствие аварии системы отопления в чердачном помещении;
- авария системы
отопления произошла в результате неправомерных
действий собственника квартиры № ***, который летом 2012 года совершил
переход на индивидуальное поквартирное отопление, не поставив при этом в известность ООО «Управляющая компания
ЖКХ МО город Барыш», заглушил стояк отопления, в результате нарушилась
циркуляция системы отопления, воздухосборник следовало перенести в другое
место.
Осмотр квартиры № ***
от 30 мая 2013 года, в котором принимал участие ответчик, показал, что:
- в жилом помещении
ответчика нарушена циркуляция теплоносителя в системе отопления
многоквартирного дома;
- пролив квартиры № ***
произошел в результате нарушения системы отопления ответчиком.
Переустройство
инженерных теплоснабжающих сетей и установка индивидуального газового
оборудования в жилом помещении относятся к работам, проведение которых требует
специальных разрешений и согласований (ст. ст. 25, 26 ЖК РФ).
Вместе с тем
демонтаж системы отопления произведен Пудовкиным А.Г. самостоятельно с
привлечением сторонней строительной бригады в отсутствие договора на проведение данных работ и акта
приемки выполненных работ.
Предоставленные
Пудовкиным А.Г. документы (заявление от 20 сентября 2011 года о подключении к
природному газу газового котла, заявление от 19 октября 2011 года о выдаче
технических условий и изготовлении проекта внутридомового газового оборудования
для перевода квартиры на индивидуальное газовое отопление, рабочий проект
газоснабжения жилого дома в целом (при отсутствии технических условий на проектирование
газоснабжения конкретной квартиры)) обоснованно судом первой инстанции не
приняты во внимание, поскольку:
- не являются
доказательствами получения надлежащих разрешений и согласований на
переоборудование жилого помещения;
- не являются
основанием для производства переустройства, так как не могут служить гарантией
того, что данное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую
эксплуатацию дома в целом и не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан,
проживающих в данном доме.
Поскольку ответчиком
не оспаривалось, что им произведен демонтаж системы отопления (без
доказательств соблюдения порядка демонтажа системы отопления), который был
произведен с нарушением закона (без соответствующих разрешений и согласований),
то судом обоснованно было принято решение о возложении обязанности по
возмещению ущерба на Пудовкина А.Г.
Данный вывод основан
на требованиях ст. 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы жалобы о том,
что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, которая
ненадлежащим образом отнеслась к выполнению своих обязанностей по осуществлению
осмотров общего имущества жилого дома, являются несостоятельными.
Исходя из смысла ст.
30 ЖК РФ собственник квартиры должен содержать находящееся в квартире
инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним.
Кроме того, как
указано выше, собственник квартиры № *** переоборудование произвел самовольно.
В соответствии с п.
1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование
и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности
или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем
и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего
вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
Переоборудование
инженерного оборудования ответчиком проведено с нарушением Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, так как в результате выполненного
переоборудования произошел пролив квартиры истца.
Следовательно,
устранение последствий в виде денежного взыскания в пользу истца в возмещение
причиненного ему вреда (пролив квартиры № 8) лежит на ответчике Пудовкине А.Г.,
который является его непосредственным причинителем.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что правоотношения между истцом и
управляющей компанией охватываются Законом Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, следовательно, Пудовкин
А.Г. в качестве ответчика по данному делу выступать не должен, подлежит
отклонению.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и
политических правах судебная защита понимается как эффективное восстановление в
правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что
предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе
предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов
при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет
существенное значение для определения прав и обязанностей.
Иными словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в
гражданском процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по
своему усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из
основополагающих принципов судопроизводства.
Из протоколов судебных заседаний от 22-23 мая, 13-14 июня 2013 года
следует, что в суде первой инстанции ответчик и его представитель ходатайств о
проведении какой-либо экспертизы, в том числе для выяснения причины пролива квартиры,
не заявляли.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части являются
несостоятельными.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, занятую им при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти доводы были предметом
рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пудовкина А***
Г*** - Пудовкина С*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи