УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2557/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
августа 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Геруса М.П., Сенько С.В.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
адвоката Гарагедян А.Д.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу адвокату Дунаева А.С. на
приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 июня
2013 года, которым
ХАБИБУЛЛИН Р*** Р***,
*** ранее судимый:
-21 ноября 2012 года
по ст.119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, наказание
отбыто 11 марта 2013 года,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ
к наказанию в виде штрафа в размере
20 000 рублей.
Мера пресечении
Хабибуллину Р.Р. - подписка о
невыезде оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления адвоката Гарагедян
А.Д. и прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабибуллин Р.Р. признан виновным в тайном хищении
имущества П*** С.В. на общую сумму 6400 рублей, совершенном
с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Хабибуллиным Р.Р. в г. ***
Ульяновской области в марте 2013 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дунаев А.С., не
оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность Хабибуллина
Р.Р. в совершении преступления и
юридическую квалификацию им содеянного,
указывает, что суд безосновательно не применил при назначении
наказания рассрочку выплаты штрафа. Просит
учесть, что осужденный только устроился на работу, заработная плата ему еще не
выплачивается, и изменить
состоявшееся судебное решение, применив в соответствии с частью 3 статьи 46 УКУ
РФ рассрочку выплаты штрафа на 1
год.
В
возражениях на апелляционную жалобу
государственный обвинитель Чекарев О.А., считая
доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката
Гарагедян А.Д., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Хуртиной
А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и
просившую оставить приговор суда без
изменений, судебная коллегия считает
состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Хабибуллиным Р.Р. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденный заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Хабибуллин Р.Р. осознал характер
и последствия заявленного им
ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав
осужденного, в материалах уголовного дела
не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Хабибуллиным Р.Р. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного
осужденным
ходатайства, не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по
пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ
дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Наказание
Хабибуллину Р.Р. назначено
в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ и
соблюдением правил, установленных
статьей 62 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы,
судом учтены в полном объеме.
Так, при
назначении Хабибуллину Р.Р.
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства, а именно: признание
вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование
расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья.
Указанные выше смягчающие обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и
счел возможным применить правила статьи 64 УК РФ, назначив Хабибуллину Р.Р. наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное им преступление. Назначенное наказание отвечает
принципу справедливости и соразмерно
содеянному.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что судом необоснованно не применена
рассрочка уплаты штрафа, поскольку такое ходатайство осужденным
и его адвокатом в судебном заседании не заявлялось.
При этом применение
рассрочки выплаты штрафа в соответствии
с частью 2 статьи 31 УИК РФ и на основании части 2 статьи 398 УПК РФ в случае, если немедленная уплата штрафа
окажется для осужденного невозможной, возможно
на стадии исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 июня 2013 года в отношении
Хабибуллина Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: