УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 12 - 153 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2013
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаниной Н*** Ю***
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
июня 2013 года, которым суд постановил:
Назначить Шаниной Н*** Ю***
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
УСТАНОВИЛ:
Инспектором группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Гильмановым И.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении в
отношении Шаниной Н.Ю. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В вину Шаниной Н.Ю. вменено то, что 08.05.2013 в 16 часов 10 минут
возле дома *** по пр. Л*** г. Д*** она (Шанина Н.Ю.), управляя автомобилем
Дайхацу Териос Кид, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим А***
Ю.М., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила
наезд на стоящую автомашину ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащую П*** Л.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место
ДТП.
19.06.2013 протокол об административном правонарушении с другими
материалами дела был направлен для рассмотрения в Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Рассмотрев этот материал, судья Димитровградского городского суда
Ульяновской области вынес указанное выше постановление.
В жалобе Шанина Н.Ю. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить с прекращение производства по делу ввиду недоказанности её вины в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27
ч. 2 КоАП РФ.
В жалобе указано, что суд в
основу решения положил свидетельские показания К*** Д.Н. и Б*** Е.П., которые
не смогли указать ни марку её автомобиля, ни его номер, ни цвет. При этом суд
исказил показания К*** Д.Н., указав, что он якобы сразу узнал её личность.
Полагает, что пожилой мужчина в очках не мог с точной достоверностью разглядеть
лицо человека с четвертого этажа. При этом сам К*** Д.Н. в суде говорил, о том,
что он не уверен относительно причастности её (Шаниной Н.Ю.) к ДТП.
Таким образом, объяснения
свидетелей являются только приблизительными. Других же доказательств её вины в
материалах дела не имеется.
Суд ссылается на акты осмотра
транспортных средств от 08.05.2013 и 19.06.2013, однако они не свидетельствуют
о наличии ДТП. По мнению автора жалобы, указанные в них механические
повреждения автомобилей между собой не соотносятся. В любом случае, полагает,
что для решения подобного вопроса суду
следовало привлечь эксперта, обладающего специальными познаниями.
Также указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля с её
стороны А*** Ю.М., посчитав их не убедительными и не согласующимися с её
собственными показаниями. С данным
выводом суда она не согласна, считает, что А*** Ю.М. по прошествии
значительного количества времени мог что-либо подзабыть в силу возраста и
волнения в суде. Однако в целом его показания, как и показания свидетеля А***
Е.И., были уверенными и согласованными.
При таких обстоятельствах, считает, что в суде не была доказана её
причастность к рассматриваемому ДТП. Просила суд также учесть, что П*** Л.В.
неоднократно делала ей угрожающие намеки, так как она ставила свой автомобиль в
парковочном кармане возле их дома.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением
признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет
лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до
полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлена виновность Шаниной
Н.Ю. в том, что 08.05.2013 в 16 часов 10 минут возле дома *** по пр.Л*** г.Д***
она управляя автомобилем Дайхацу Териос Кид, государственный регистрационный
знак ***, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и
совершила наезд на стоящую автомашину ВАЗ-2105, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащую П*** Л.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила
место ДТП.
Указанный вывод суда объективно подтверждается показаниями очевидцев
ДТП К*** Д.Н., Б*** Е.П., которые не являются лицами, заинтересованными в
исходе дела.
При этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей А***
Ю.М. (отца Шаниной Н.Ю.) и А*** Е.И. (подруги Шаниной Н.Ю.)
При этом суд правомерно исходил из того, что показания этих свидетелей
не согласуются между собой, а кроме того они не согласуются и с пояснениями
Шаниной Н.Ю.
Следует также иметь в виду, что отец Шаниной Н.Ю. и её подруга являются
лицами, заинтересованными в исходе дела.
Полагаю, что правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
оценив собранные по делу доказательства, судья Димитровградского городского
суда пришел к обоснованному выводу о виновности Шаниной Н.Ю. в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Назначенное ей наказание
соответствует санкции указанной правовой нормы.
Доводы жалобы Шаниной Н.Ю. сводятся к переоценке выводов суда первой
инстанции.
Между тем выше уже указывалось на то обстоятельство, что судом первой
инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам. Учитывая
изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу Шаниной Н*** Ю*** – без
удовлетворения.
Судья
