УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 12-158/ 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Федорова Л.Г.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Санатуллова И*** И***, защищающего интересы Никифорова П*** В*** на
постановление Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 08 июля 2013
года, которым суд постановил:
признать Никифорова П*** В*** виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и
назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л А:
08 октября 2012 года
в 15 часов 10 минут водитель Никифоров П.В., управляя автомобилем ВАЗ- 211440
государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. С*** около д. № *** в
п. О*** Чердаклинского района Ульяновской области, в нарушение п. 8.8 Правил
дорожного движения, двигаясь по ул. С*** при повороте налево не уступил дорогу
мопеду «Альфа» под управлением М*** И.С., который двигался во встречном
направлении и допустил с ним столкновение, в результате ДТП М*** И.С. получил
средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Постановлением судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 08 июля 2013 года Никифоров П.В. привлечен к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Санатуллов И.И., защищающий интересы Никифорова П.В. не
согласившись с постановлением, обратился в областной суд с жалобой на указанное
судебное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что постановление является
незаконным и необоснованным. Никифоров П.В. при совершении маневра поворота
налево, заблаговременно убедился в безопасности своего маневра и включил
указатель поворота. Водитель М*** И.С., управляя транспортным средством мопед
«Альфа» выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному
средству под управлением Никифорова П.В., создав помеху при совершении маневра.
М*** И.С. управлял транспортным средством в нарушение п. 24.1 ПДД РФ. Собственником
мопеда «Альфа» является М*** Е*** В***, полагает, что ДТП произошло и по ее
вине в связи с халатным отношением к
воспитанию сына.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Черникова Р.А.,
защищающего интересы Никифорова П.В. и
поддержавшего доводы жалобы,
Герасимовой Е.В., представляющей интересы М*** Е.В., возражавшей против
удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для
отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п.
8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным
транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне
перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из
крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей
части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и
встречным транспортным средствам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным
правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего.
При
рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 октября 2012 года в
15 часов 10 минут Никифоров П.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440
государственный регистрационный знак ***, около дома № *** по ул. С*** в п. О***
Чердаклинского района Ульяновской области, в нарушение п.8.8. ПДД РФ, при
повороте налево не уступил дорогу М*** И.С., управлявшему мопедом «Альфа»,
который двигался во встречном направлении, что повлекло причинение
несовершеннолетнему М*** И.С. средней тяжести вреда здоровью. Указанными действиями Никифоров П.В. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт
совершения административного правонарушения и виновность Никифорова П.В. в его
совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и
достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о
возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2012г.; протоколом
об административном правонарушении 73 АО № *** от 07.06.2013г. в отношении
Никифорова П.В.; протоколом осмотра места совершения административного
правонарушения № *** от 08.10.2012; схемой места происшествия; рапортом
начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский»; письменными объяснениями свидетелей С*** С.И.,
С*** И.А., инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Чердаклинский» Трифонова А.П., Кондратьева К.П.; потерпевшего М***
И.С.; заключением эксперта № *** от 24 мая 2013 года, из которого следует,
что у М*** И.С. имеются повреждения: ***.
Повреждения у М*** И.С. могли образоваться 08.10.2012г. Повреждения в комплексе
одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья.
По
объяснениям С*** И.А., данным инспектору
ДПС, которые он поддержал при допросе его в качестве свидетеля в суде первой
инстанции, 08.10.2012г. он находился в качестве водителя маршрутного такси на
конечной остановке в п. О*** Чердаклинского района. Справа по ул. С*** в
сторону стадиона по своей полосе движения двигался автомобиль ВАЗ 211440 под управлением Никифорова П.В. Слева по
своей полосе движения двигался мопед под управлением М*** И.С., автомобиль,
снизив скорость, совершил маневр поворота налево, не пропустив мопед, в
результате чего произошло ДТП.
Аналогичные
показания по обстоятельствам ДТП давал свидетель С*** С.И. инспектору ДПС
Шартон О.А. и поддержал их в суде первой инстанции.
Вывод
суда первой инстанции о наличии в действиях Никифорова П.В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей
районного суда и получили надлежащую
оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
Вопреки
доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления
судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных
процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их
недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела,
которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств
правонарушения и доказанность вины Никифорова П.В., также не имеется.
При
рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на
основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств
достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения
Никифоровым П.В. указанного административного правонарушения и его действиям
дана правильная юридическая оценка.
Протокол
об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и
соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного
правонарушения должным образом описано.
В жалобе защитник Санатуллов И.И. ссылается на
то, что водитель мопеда М*** И.С.
нарушил требования ПДД РФ.
Указанный довод не может быть принят во внимание.
Исходя
из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом
устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении.
При
таких обстоятельствах, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного
происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению
не подлежит.
С
объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных
средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Наличие
причинно-следственной связи между нарушением Никифоровым П.В. требований ПДД РФ
и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего
средней тяжести установлено судьей районного суда на основании собранных по
делу доказательств, в том числе заключения эксперта N *** от 24 мая 2013 года, согласно
которого имеющиеся у М*** И.С.
повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 26-27).
При
назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного
Никифоровым П.В. административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения, а также личность виновного, который ранее
привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в
области дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами назначено Никифорову П.В. в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылка
в жалобе на то, что М*** И.С., управляя мопедом, выехал со второстепенной
дороги, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Никифорова
П.В., является несостоятельной. По показаниям свидетеля С*** И.А., данным в
суде первой инстанции (л.д.49) перед ДТП мопед под управлением М*** И.С.
двигался уже по прямой дороге ни откуда не выезжая, оснований не доверять
показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об административной
ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, кроме того его показания
согласуются с показаниями других свидетелей
и материалами дела.
Иные
доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение
законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на
переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы районным
судом при рассмотрении дела и оценены по
правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств
сомнений не вызывает.
Жалоба
не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Порядок
и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип
презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2013 года оставить без
изменения, а жалобу Санатуллова И*** И***,
защищающего интересы Никифорова П*** В***
– без удовлетворения.
Судья
